Первым совет рассмотрел новое здание книгохранилища РГБ (Моспроект-5, С.Б. Ткаченко), бывшей Библиотеки им. Ленина, которое планируется построить на месте Воздвиженского монастыря, собор которого, замечательный памятник поздней «нарышкинской» архитектуры, был снесен в 1930-е (Воздвиженка, 7/6). На этом месте сейчас вечный забор с рекламным щитом и подземный переход. Напротив, через улицу – призрак Военторга, душевная боль всей культурной Москвы. Под землей же на месте предполагаемого строительства – целых 3 туннеля метро, которые мешают подземному строительству. Зато, как прозвучало на совете, в здании книгохранилища планируется открыть новый выход из «Боровицкой».
Кстати сказать, идея построить книгохранилище существует с советских времен, но ожила она примерно полтора-два года назад – в августе 2007-го примерно такой же проект («Моспроект-5», Сергей Ткаченко) был показан ОЭРГ, которая больше не собирается. Во всяком случае макет, который продемонстрировали в пятницу, определенно тот же самый. Правда, в самом верхнем его объеме пропилили три неглубоких желобка, которые в 2007 были лишь слегка намечены. Что, вероятно, сделано для облегчения силуэта. ОЭРГ полтора года назад отправила проект не доработку. Тогда прозвучали следующие возражения: новое здание, ограниченное по высоте 32 метрами, слишком хорошо просматривается отовсюду; на этом месте надо провести археологические раскопки (что логично); надо согласовать проект с Метрогипротрансом (тоже логично); и показать Методсовету при Минкульте. Но Методсовет примерно с тех пор как раз и не собирается. Так что показали или нет, осталось неизвестным. К сожалению и о раскопках тоже ничего не известно, а вот это уже печально. Хотелось бы, чтобы были раскопки. Судя по образовавшемуся в проекте выходу из метро, с Метрогипротрансом его, видимо, согласовали. На совете также прозвучало, что новое книгохранилище также будет связано под землей и с основным зданием библиотеки.
Обсуждение проекта сосредоточилось на ландшафтно-визуальном анализе, доказывающем незаметность здания и на архитектурном стиле. Как заверил Александр Кузьмин, с главной панорамной точки обзора – моста напротив Пашкова дома, нового здания видно не будет (что, вероятно, правда – с этой точки зрения его должно загораживать старое книгохранилище «Ленинки», большая серая пластина по Староваганьковскому переулку).
Архитектурное решение, представленное на уровне предпроекта, предложило 2 варианта – модернистскую усеченную пирамиду или здание с тонкими пилонами, решенное в эстетике библиотеки В.Щуко / В.Гельфрейха. Юрий Лужков, согласившись в целом с предложением, заинтересовался архитектурным образом и призвал «продолжить линию архитектурных решений 1930-х, что сложило бы весь этот микрорайончик в единый ансамбль». Таким образом проект «прошел», и кажется, в том самом варианте, который эксперты смотрели в 2007-м (ну, или очень-очень похожем).
Следуя принципу удаления от центра, вторым по счету обсуждали развитие градостроительного плана Краснопресненского района (Моспроект-2, М.Г Леонов), единственного из 10 районов ЦАО, вопрос о котором остался неясным из-за включенного в него «Большого Сити». По словам Александра Кузьмина, большая часть района сформировалась, и здесь не планируется никаких вторжений, только капремонт, реставрация, межевание, благоустройство. Преобразуются, главным образом, зоны, примыкающие к железной дороге, производственные участки и 5-тиэтажная застройка. Перепланирование в итоге дает возможность выстроить тут дополнительных 300 тыс. кв. м. жилья. Основная загвоздка – по части транспорта, который не выдерживает заложенного в проекте количества офисных площадей, где только на «Сити» приходится 3 млн. кв.м. Кузьмин видит выход в перепрофилировании офисов, например, в гостиницы. Процесс уже начат, административное здание у Белого дома решили не строить, оставив и модернизировав существующий стадион. На это Юрий Лужков прямо и бесповоротно заявил, что «строить офисные площади на территории Пресни мы вообще не будем», на чем вопрос, собственно, и был исчерпан. Единственное, чем был недоволен мэр, это отсутствием в районе набережных – этим, по словам Юрия Лужкова, и надо заниматься, и средств не жалеть.
Однако беспокойство вызывает и еще одно – судьба уникальных кварталов жилой застройки 1920-х-1930-х, памятников конструктивизма. Неизвестно, попали ли они в зону стабилизации или их будут сносить. Заметим, что часть из них ныне доведена до такого состояния, что по мнению префектуры они восстановлению не подлежат. Александр Кузьмин, между тем, сомнений не развеял, ответив на вопрос как-то неопределенно – часть жилмассивов подлежит капремонту. Что будет с остальными, осталось неясным.
Самым дискутируемым на совете оказался проект высотного комплекса на Пресненском валу, над станцией метро «Улица 1905 года». Вокруг этого места, как выяснилось, спорят уже много лет, еще в горбачевские времена здесь предполагалось строительство русско-английского дома, потом делового центра, последним вариантом, который был вынесен на нынешний совет, стала гостиница с апарт-отелем. Проект мастерской № 5 «Моспроекта-2» представляет собой три каплевидных в плане башни 17-24 этажей, вырастающих из стилобата округлых очертаний. В сравнении с предыдущими вариантами, они заметно понижаются, приближаясь к окружающей жилой застройке. По словам Александра Кузьмина, площадь вокруг метро все-таки тяготеет к старому городу, и за исключением будущего Арабского центра, где этажность подскакивает, подчеркивая проходящее рядом Третье кольцо, в остальных местах она более сдержанна.
Сама по себе возможность строительства чего-то крупного на этой площади не вызвала сомнений у членов совета, а вот насчет того, каким именно оно должно быть, достичь договоренности так и не удалось. По мнению Юрия Платонова, пространственная композиция нынешнего комплекса безнадежно проигрывает по сравнению с «невероятной красоты силуэтом» краснопресненской сталинской высотки: «Мы кроме горизонтальных и скошенных крыш не знаем будто бы ни одного приема, бесконечно тиражируя «Сити»». Платонов призвал отойти от безликого модернизма в пользу более московской, тектоничной композиции. В том, что проектирование идет куда-то не туда, уверен и Александр Кудрявцев. Постоянное неудовлетворение от проектов происходит, по его мнению, оттого, что «здания все время демонстрируются через высоту. Мы идем поперек сложившегося ощущения этого пространства, которое представляет собой скорее воронку, а ее хотят вывернуть наизнанку». Александр Кудрявцев предложил изменить программу, усложнив ее архитектурно. Андрей Боков покритиковал проект за его «недоступность» в смысле отсутствия открытого общественного пространства, что уместно где-нибудь на МКАДе, но никак не в центре города. Юрий Гнедовский со своей стороны предложил найти лучшее решение при помощи конкурса.
Мэр согласился с тем, что для этого места нужно делать что-то серьезное. Вместе с тем он отметил, что принятые объемы возможны, равно как и гостиница в них. Относительно архитектуры Юрий Лужков высказался против очередного небоскреба, «как на Манхеттене», и поддержал идею конкурса. В том, что общественное пространство внизу полезно городу и не мешает работе гостиницы, мэр уверен, указав на опыт удачного решения первого этажа реконструированной гостиницы «Москва».
Следующим обсудили проект развития гостиничного комплекса Измайлово (ПФ "Градо", В.Р. Лутц), построенного к Олимпиаде 1980 года, а потому устаревшего в плане инфраструктуры. Комплекс состоит из 4 корпусов, и владелец хотел бы получить еще один, под апарт-отель. Но поскольку новое здание будет стоять ближе к исторической зоне, церкви Покрова и стенам XVII в., некогда входившим в ансамбль дворца царя Алексея Михайловича – то корпус «положили на бок», получив 11-этажную пластину. Спортивно-рекреационный, общественно-деловой центр и остальные новшества, призванные осовременить советскую инфраструктуру, решили убрать в стилобатную часть, реконструировав ее у существующих корпусов.
Мэр не возражал и проект одобрил, но с поправкой, что на близлежащей Южной аллее разместятся дополнительные парковки. Виктор Логвинов, правда, не усмотрел в проекте архитектурных решений, качественно меняющих унылое окружение в пользу озеленения, например, и предложил над этим поразмыслить.
Самым интересным с собственно архитектурной точки зрения оказался проект медиацентра телекомпании НТВ. Его предполагается возвести на пустующем участке, рядом с останкинским телецентром, между Аргуновской и Новомосковской улицей. Несмотря на обозначенные в повестке «предпроектное предложение к размещению», проект выглядит вполне завершенным. Немецкое бюро Atelier Achatz Architects придумало нечто любопытное. В плане медиацентр – это прямоугольник, но с деформированными, как бы вытянутыми углами, вроде растянутого одеяла. Сторона, обращенная к Новомосковской улице, где расположен вход, срезана волнообразной линией, сверху в нее вставлен слоистый объем – «козырек» входа, который уравновешивается выносом острой угловой «консоли» слева.
На макете объем похож на кристалл или вырубленную глыбу льда с острыми невертикальными гранями. Сам объем распадается на два, как бы врезанных друг в друга и контрастных по своей фактуре и плотности. Его передняя сторона стеклянная, вся перевитая причудливой «паутиной», а «задники», где располагаются студии, сделаны из непрозрачного материала, напоминающего дерево. Здание имеет стеклянную крышу с причудливым «фонарем». Проект в целом красивый, очень европейский, логично подхватывающий тему телецентра, осовременивая ее.
Главный вопрос тут заключался в высоте здания из-за восприятия близлежащей усадьбы Останкино. Но поскольку, как отметил Александр Кузьмин, нынешний вариант медиацентра соответствует параметрам окружающей застройки, никаких возражений он не вызвал, разве только победные возгласы делегации НТВшников.
Единственная неудача постигла проект многофункционального комплекса «Регион» на Кутузовском проспекте (ООО "НАТАЛ", С.Б. Ткаченко). Этот комплекс проектировался в рамках уже выносившейся как-то на совет градостроительной концепции развития всего Кутузовского проспекта и Можайского шоссе, от триумфальной арки и до самого МКАДа, который победил в конкурсе. Однако в ней произошли некоторые изменения: были исключены две запланированные ранее высотки в пользу развития природной территории. Александр Кузьмин продемонстрировал это на макете, выдернув из него два домика – так называемый Дом рыбака и гостиницу на месте автозаправки.
В итоге от задуманных в градостроительной концепции высоток осталось только здание «Региона» рядом с метро «Славянский бульвар», представленное авторами в виде стеклянного слитка треугольной формы, обращенного острой гранью к Кутузовскому проспекту. С резкой критикой его выступил Михаил Посохин, указавший на странность башни, одиноко торчащей посреди пятиэтажной застройки. По мнению Михаила Посохина, есть два варианта развития этой территории, либо все 5-тиэтажки снести и создать новую среду, либо осмысленно формировать силуэт здания, причем не одного, а нескольких. И если уж идти по второму пути, то нужен, по его словам, градостроительный замысел, который мог бы сформировать композицию въезда. К этому замечанию присоединились Юрий Григорьев и Юрий Платонов, удивившийся, почему от работы Москомархитектуры по застройке всего луча сегодня опять пришли к фрагментарному проектированию.
Доводы членов совета убедили Юрия Лужкова отказаться от проекта в таком виде, как «неуместного, непонятного, взрывающего всю градостроительную среду». Александр Кузьмин в свою очередь попросил включить этот объект в совместную с НИиПИ Генплана работу по разработке Кутузовского узла, на что мэр возражать не стал.
И наконец последний объект – здание на Валовой улице Владимира Плоткина (ТПО "Резерв"), уже побывавший на прошлом совете, мэр не глядя постановил по композиции принять, а его функциональную начинку решать архитекторам вместе с префектом.
