«Подделка под Скуратова»: Архсовет Москвы – 69

Архсовет Москвы отклонил новый проект школы в «Садовых кварталах», разработанный АБ Восток по следам конкурса, проведенного летом этого года. Сергей Чобан настоятельно предложил совету высказаться в пользу проведения нового конкурса. В составе репортажа публикуем выступление Сергея Чобана полностью.

18 Ноября 2020

Репортаж

Согласования и экспертизы

Архсовет рассмотрел проект школы «Новый взгляд» при МГИМО, предназначенной для размещения в ЖК «Садовые кварталы». Команда АБ Восток & Martela летом 2020 года выиграла конкурс, но победивший проект вызвал много критики (см., в частности, интервью Сергея Скуратова). Сейчас на рассмотрение архсовета был представлен другой вариант проекта школы, существенно отличный от победившего в конкурсе, но созданный той же командой. Проект разработан по замечаниям и комментариям Сергея Скуратова как автора дизайн-кода «Садовых кварталов».

Предшествующий проект АБ Восток и Martela,
победивший в июле 2020 года в конкурсе:

zooming — Архитектурная концепция школы «Новый взгляд», июль 2020

© «Восток», Martela /предоставлено пресс-службой Москомархитектуры

В начале заседания Сергей Кузнецов предложил Сергею Скуратову воздержаться от комментариев, выслушать всех коллег, и сам тоже пообещал до подведения итогов не вступать в дискуссию, хотя предварил разговор ремаркой о том, что следует в числе прочего рассмотреть вопрос: не лучше ли вернуться в первому проекту АБ Восток, победившему в конкурсе?

Большинство экспертов архсовета высказались в пользу доработки, или, скорее, переработки показанного проекта с тем, чтобы еще раз рассмотреть другой вариант на совете.

Технологическую программу школы, разработанную авторитетной компанией Martela, было решено не обсуждать, но среди высказываний прозвучало, что, возможно, первый, победивший в июльском конкурсе, проект был с точки зрения программы организации школьного пространства решен лучше.

Одним из самых болезненных вопросов стал тот факт, что в новом проекте прерывается Дорога в школу, предложенная автором мастер-плана Сергеем Скуратовым как ключевой элемент градостроительного решения комплекса. Авторы, АБ Восток, объяснили отстутствие Дороги в школу, части обхода, соединяющего все кварталы комплекса во втором ярусе, пожарными нормативами. Надо заметить, что в конкурсном проекте АБ Восток Дорога не отменялась. Кроме того на совете прозвучало, что пожарные нормы могут быть скорректированы спецтехусловиями (СТУ), и в таком случае противоречия с Дорогой в школу могут быть сняты.

Петр Кудрявцев охарактеризовал весь проект «Садовых кварталов» как crème de la crème, жемчужину в центре Москвы: «Самое главное в этом проекте – мастер-план, среда, которая там получилась, геном, который Сергей Скуратов туда заложил. Пространство, пешеходные связи. Важно, чтобы эта генетика сохранилась до конца развития проекта. Важно, чтобы новое здание не меняло его, а если меняло, то имея очень сильные аргументы, в частности, связанные с логистикой передвижения детей». По словам Петра Кудрявцева, материалов, освещающих то, как люди, прежде всего дети, будут передвигаться по территориии, в представленном проекте явно недостаточно. Кроме того, Кудрявцев подчеркнул важность заложенной Сергеем Скуратовым идеи сочетания разного архитектурного языка, произведений разных авторов – она требует более яркого самостоятельного высказывания.

Нарекания вызвали: непроработанность транспортной схемы и схемы движения по школе, пересечение потоков младше- и старшеклассников между собой, так же как и с «грязными зонами», и в целом недостаточно детальная подача проекта. Экспертам также показалось сомнительным размещение блока санузлов в центральной части школы, и отстутствие перед ними тамбуров.

1 / 10

Ситуационный план. Школа-лаборатория «Новый взгляд». Эскизная концепция, рассмотренная на архсовете, 11.2020

© «Восток», Martela /предоставлено пресс-службой Москомархитектуры
2 / 10

Схема генплана, совмещенная с транспортной схемой. Школа-лаборатория «Новый взгляд». Эскизная концепция, рассмотренная на архсовете, 11.2020

© «Восток», Martela /предоставлено пресс-службой Москомархитектуры
3 / 10

Схема благоустройства. Школа-лаборатория «Новый взгляд». Эскизная концепция, рассмотренная на архсовете, 11.2020

© «Восток», Martela /предоставлено пресс-службой Москомархитектуры
4 / 10

План 1 этажа. Школа-лаборатория «Новый взгляд». Эскизная концепция, рассмотренная на архсовете, 11.2020

© «Восток», Martela /предоставлено пресс-службой Москомархитектуры
5 / 10

План 2 этажа. Школа-лаборатория «Новый взгляд». Эскизная концепция, рассмотренная на архсовете, 11.2020

© «Восток», Martela /предоставлено пресс-службой Москомархитектуры
6 / 10

План 3 этажа. Школа-лаборатория «Новый взгляд». Эскизная концепция, рассмотренная на архсовете, 11.2020

© «Восток», Martela /предоставлено пресс-службой Москомархитектуры
7 / 10

План 4 этажа. Школа-лаборатория «Новый взгляд». Эскизная концепция, рассмотренная на архсовете, 11.2020

© «Восток», Martela /предоставлено пресс-службой Москомархитектуры
8 / 10

План кровли. Школа-лаборатория «Новый взгляд». Эскизная концепция, рассмотренная на архсовете, 11.2020

© «Восток», Martela /предоставлено пресс-службой Москомархитектуры
9 / 10

Разрез 1-1. Школа-лаборатория «Новый взгляд». Эскизная концепция, рассмотренная на архсовете, 11.2020

© «Восток», Martela /предоставлено пресс-службой Москомархитектуры
10 / 10

Разрез 2-2. Школа-лаборатория «Новый взгляд». Эскизная концепция, рассмотренная на архсовете, 11.2020

© «Восток», Martela /предоставлено пресс-службой Москомархитектуры

Замечания вызвала решетка окон, расположенных на части боковых фасадов в шахматном порядке – критика коснулась как освещения классов, так и безопасности (в нижнем ярусе потребуются бронированные стекла, чтобы дети, играя, их не разбили, заметил Сергей Чобан), и избыточной декоративности, немотивированности приема «шахматной доски» на фасаде (Вадим Греков). С другой стороны, Юлий Борисов такое решение стены поддержал – за ее отличие от жилых домов.

Владимир Плоткин отметил, что дробный ритм окон школы визуально увеличивает ее объем, что не соответствует принципу дизайн-кода «Садовых кварталов», – код, напротив, предполагает визуальное уменьшение высоты застройки методом укрупнения элементов, объединения окон в группы. С другой стороны, тектонический прием с парением белого объема над стеклянным не соответствует внутреннему пространству за стеклом: внутри мелко нарезанные помещения, там нет крупного эффектного пространства, которое можно было бы предполагать за большим витражом, – подчеркнул Плоткин, кроме того заметив, что на заявленные зеленые террасы нет выхода и уровень окон выше сидящего в помещении человека.

В этом с ним согласилась Татьяна Гук: «зачем вы ведете детей наверх, на эти террасы, если не формируете программу использования этих пространств?». Также, по словам Гук, авторы не попали с масштаб «Садовых кварталов»: «Потерян масштаб школы, это скорее общественное здание, полутораметровый паттерн абсолютно сбивает масштаб внутри застройки».

Кроме того Татьяна Гук подняла проблему забора: по нормативам школа должна быть обнесена забором, но на визуализациях его нет, и получается, что в проекте территория входа в школу становится внутриквартальным общественным пространством.

Но ярче всех высказался Сергей Чобан. Приведя в пример зарубежную практику, он подчеркнул, что «конкурсы проводятся не для того, чтобы выбрать архитектора, а для того, чтобы выбрать архитектуру. Проект, выбранный на этом конкурсе, вызвал как позитивные, так и негативные мнения, но во всяком случае он не был похож ни на что из того, что стоит рядом. Достоинство это или недостаток – не знаю.

Но я считаю, что конкурсы проводятся именно для того, чтобы исполнять конкурсный проект, а не приглашать некоего выбранного через конкурс архитектора для того, чтобы он делал какой-то другой проект. У меня возникает ощущение, что здесь именно так и произошло: путем конкурса выбрали архитектора, потом архитектор испугался собственной работы, выбранной на конкурсе, и под влиянием критики решил плохо скопировать проект Скуратова. Выступающая консоль с большим стеклом присутствовала в проекте еще в то время, когда мы с Сергеем Кузнецовым только начали работать для «Садовых кварталов» и сделали проект для соседней площадки. Сергей Скуратов для того и делал мастер-план, чтобы, когда приглашаются разные архитекторы, они делали не копию Скуратова, – собственно, такие архитекторы и не приглашались, – мы, к примеру, даже спорили с Сергеем Скуратовым по поводу нашей архитектуры. Мне кажется, разнообразие отдельных элементов, привнесенное разными архитекторами, очень дополнило весь комплекс.

И если проводить конкурс на здание школы – что вообще было спорным шагом, потому что Сергей сделал прекрасный проект – то нужно было выбирать архитектуру не подражающую Сергею, что и сделали на конкурсе, а некую другую архитектуру. И эту архитектуру тогда нужно реализовать. Если нет желания, мужества, или есть другие причины отказаться от реализации победившего проекта – может быть он оказался несостоятельным – надо проводить новый конкурс.

Это жесткое требование, которое мы как коллеги, как архитектурный совет Москвы должны здесь выдвинуть. Мы не можем принять, что выбирается некий проект, потом он не реализуется по конкурсу, на рассмотрение вносится плохая копия, подделка под работу Скуратова, и теперь эту подделку надо исправлять и заглаживать до тех пор, пока ее не примут. Видно, что молодые коллеги берут некие средства, но они не знают, как с ними обращаться. Большие объемы стекла, витражи, обращенные в классы и мастерские, ведут на юго-запад (sic!) – прямые солнечные лучи и никакой солнцезащиты – такое решение ничем не может быть оправдано, даже если солнцезащиту потом и создавать. Пропорции у Скуратова были тянутые, напряженные, а здесь превратились в кубики, квадраты... Вот эта картинка [главный вид от пруда, – прим. ред.], – она же показывает совершенно четко, что просто взята идея Скуратова и из нее сделана беспомощная поделка.

Нужно очень серьезно подумать о том, что либо здесь должен появиться абсолютно самобытный проект – я считаю, что «Садовые кварталы» очень важный комплекс в Москве – и надо провести еще один конкурс. Либо, если вы хотите гарантированное решение «под Скуратова», то возьмите Скуратова. Зачем нам проекты, которые сделаны «под» мастера, талантливого архитектора? Надо либо делать свое, решая, что делать, при помощи конкурса, – либо, если заказчики считают, что здесь должна появиться школа «в стиле» проекта Скуратова – тогда лучше сделать оригинал, а не, скажем так, беспомощную копию».

Сергей Скуратов, который выступил как одновременно член архсовета и автор мастер-плана, назвал отсылку к пожарным нормам для отказа от Дороги в школу непрофессиональной позицией: «дорога в школу существует, она должна замыкать все четыре квартала, это артерия, которая связывает все четыре квартала и школу, это важнейшая вещь. Архитектуру надо было выстраивать на взаимодействии с Дорогой в школу, как и было сделано на моих проектах, первом, втором варианте. Это также было сделано в варианте, который выиграл конкурс. Почему сейчас это исчезло, я не знаю. Дорогу в школу проектируем мы, она будет построена, из первого в третий квартал, по тем самым принципам, которые были заложены».

Сергей Скуратов также выразил удивление «подделкой» под его проект, не останавливаясь детально отметил, что в проекте много ошибок, и констатировал, что, несмотря на сотню замечаний, которые автор мастер-плана написал к предыдущему проекту, надеясь, что «харизма появится» – «к сожалению, ничего не получилось». «Я даже не знаю, как они будут работать дальше по этому проекту, не имея какой-то собственной позиции. Видно, что они могут двигаться в любую сторону: в белую, в черную, в серую... Что заказчик скажет, что девелопер скажет, что Martela скажет, то они и будут делать. Мы имеем дело с самым серьезным местом, с замковым камнем «Садовых кварталов», здесь очень важно сделать красивую, элегантную, функциональную и конструктивно технически сложную вещь. На такие вещи приглашаются мастера».

Резюмируя, Сергей Кузнецов признал, что критики больше, чем поддержки, поэтому предложенное решение школы совет отклонил. Дальнейшая судьба этой истории, по словам главного архитектора города, определится в переговорах с заказчиком – принять принудительное решение о проведении конкурса архсовет не может.

18 Ноября 2020

Статьи по теме: Архитектурные советы. Москва

Новость

Архсовет Москвы – 80

Сегодня совет рассмотрел и поддержал проект АБ «Цимайло, Ляшенко и Партнеры» – ЖК на улице Орджоникизде-10. Он состоит из пяти 18-этажных башен: центральная с консолями, угловые только с лождиями, и строится рядом в коммуной Николаева.

Новость

Архсовет Москвы – 79

Архсовет Москвы поддержал проект ЖК «Обручев» от группы KAMEN Ивана Грекова. Две жилые башни высотой 159.3 и 199.3 м, общей площадью 127 978.5 м2 и расчетным числом жителей порядка 2000 человек, расположены на юго-западе Москвы между метро Беляево и Новаторской, по адресу Обручева, 30А. Заказчик – Группа ЛСР.