Можно ли спасти арку?

Поговорили об «Арке Артплея» 1865 года с Ильей Заливухиным, Михаилом Блинкиным и Рустамом Рахматуллиным. Итог – три совершенно разные позиции.

Беседовала:
Юлия Тарабарина

18 Июня 2020

Интервью

Урбанистика / Градостроительство

Мастерская:

ИнтерМост http://intermost.info

Проект:

Реконструкция каменного железнодорожного путепровода через Сыромятнический проезд
Россия

2020

Заказчик: АО «Мосгипротранс»

Проект замены арки над Сыромятническим проездом был опубликован на сайте его авторов, компании Интермост. В понедельник вечером он стал известен в соцсетях, появившись вначале в твиттере Несобянин, а затем в неофициальном паблике МЦД (который, по словам пресс-службы, не имеет к организации никакого отношения).

zooming — Реконструкция каменного железнодорожного путепровода через Сыромятнический проезд

проект компании Интермост

Арка, через которую многие проходили по пути в центр дизайна Artplay, оказалась горячо любима, и проект ее сноса, сам по себе, мягко говоря, примитивный, всколыхнул сети буквально за несколько часов. Кто только не высказался в его защиту: вот пост Ильи Яшина, а вот Павла Гнилорыбова. Несколько заметных СМИ сделали обзоры мнений, высказанных в сетях: The-Village, Афиши, Strelka Mag.

Можно подписать две петиции: на change.org и на podpisi.org.

Неудивительно, что проект исчез с сайта Интермоста уже во вторник. Но, как справедливо заметила ****, сохранился в кеше. Москомархитектуры, тоже во вторник, распространил пресс-релиз, в котором говорится, что «проект не получал <...> АГР <...> ни в представленном виде, ни в каком-либо другом». Компания РЖД, которая занимается расширением путей, сообщила Агентству городских новостей «Москва», что проект «только разрабатывается и будет проходить все необходимые согласования».

Мост планируется расширить от существующих 6 до 8 путей для МЦД-2 и МЦД-4, а трамвайные пути под ним, которые сейчас уложены редким способом «сплетения» из-за узкой арки, превратить в два обычных, дополнив автомобильной полосой и тротуаром.

1 / 4

Арка над Сыромятническим проездом

Фотография: Архи.ру, 18.06.2020
2 / 4

Арка над Сыромятническим проездом

Фотография: Архи.ру, 18.06.2020
3 / 4

Арка над Сыромятническим проездом

Фотография: Архи.ру, 18.06.2020
4 / 4

Арка над Сыромятническим проездом

Фотография: Архи.ру, 18.06.2020

Арка, действительно очень обаятельная и атмосферная, построена в 1865 году, тогда же, когда и Андроньевский виадук из классического вида на монастырь. Она дейстительно – нетипичное для Москвы явление, и волна возмущения в соцсетях выглядит вполне понятной и обоснованной. Хотя надо думать, что если бы рядом не было знаменитого культурного кластера, судьба постройки без охранного статуса на пути интересов федерального проекта столичного общественного транспорта была бы предрешена. А сейчас, видите ли, ничего еще толком не известно. Возникает противоречие: либо душевная историческая арка, либо общественный транспорт мегаполиса.

Мы поговорили в тремя экспертами: один за сохранение, другой за снос, третий уверен, что можно сохранить арку и обеспечить МЦД новыми мощностями.

***

Рустам Рахматуллин,

Координатор Общественного движения «Архнадзор»:

«Участок Центрального диаметра на отрезке от Трех вокзалов до Андроникова монастыря я бы назвал самым проблемным для градозащиты в сезоне 2019-2020 годов. Перечень проблем включает в себя Каланчевский путепровод, Андроников путепровод через Яузу, который иногда ошибочно называют Золоторожским мостом, и все, что между ними. Здесь уже состоялись сносы двух домов с номерами 8 по Новой и Старой Басманным улицам (см. обзор сносов в «Афише», – прим. ред.). Во время карантина нам удалось только дистанционно остановить эти сносы на некоторое время, чтобы сделать обмеры. Флигель усадьбы Балк-Полевых на Новой Басманной был обмерен вручную, а обмеры доходного дома Варенцова на Старой Басманной, насколько знаю, сделаны официально и лазерным методом. Затем оба дома были утрачены.

Каланчевский путепровод в результате нескольких туров переговоров получил третье решение и второй АГР с девизом «Больше Щусева». Конечно, это не воссоздание и не достройка по Щусеву в полной мере: сочетание арочной фермы с каменной аркадой – совcем новый образ, но других вариантов у нас не было.

Андроникову виадуку только что отказано в постановке на охрану по заявке 2007 года. Не знаю, чья была заявка, ее подавали до основания «Архнадзора». Вероятно, в связи с угрозой пристройки дополнительного пути на отдельных опорах, что и произошло в 2008 году. Пристройка была сделана с юга и изуродовала общую классическую панораму Андроникова монастыря с этим арочным мостом 1865 года.

Увы, действующее правительство Москвы не принимает мостовые переходы и некоторые другие инженерные объекты на охрану, чтобы не препятствовать любой, даже самой теоретической реконструкции. Заявка 2007 года не помешала стройке, а нынешний отказ, вероятно, говорит о желании соблюсти видимость закона при новом увеличении числа путей. По нашей информации, на этот раз пути на новых опорах появятся с севера, а пути с юга будут расширены. Отступы на новых опорах позволяют сохранить мост физически, но исключают его обозрение. Сегодня, 18 июня 2020 года, на Андрониковом мосту и на смежной с ним насыпи начались какие-то работы. При этом мы не находим никакой градостроительной документации, никаких согласований.

1 / 3

Андроньевкий мост

Фотография: Архи.ру, 18.06.2020
2 / 3

Андроньевкий мост

Фотография: Архи.ру, 18.06.2020
3 / 3

Андроньевкий виадук начало строительных работ

Фотография: Архи.ру, 18.06.2020

Так что угроза трамвайному тоннелю в Сыромятническом проезде – только часть проблемы расширения путей и реконструкции мостовых переходов от Каланчевки до Яузы. Арка тоннеля построена по отдельному проекту, но одновременно с Андрониковым виадуком, в 1865 году. Между ними 350 м и общая насыпь. Они определенно принадлежат к единому комплексу инженерных построек середины XIX века. Попытка поставить арочный тоннель на охрану, как я уже сказал, при нынешнем правительстве Москвы обречена. Заявка на охрану – серьезное усилие. В этой ситуации его следует перенаправить на критику самой практики мэрии отказывать в охране несомненным инженерным памятникам.

Согласно комментариям Москомархитектуры, никакой проект в Сыромятниках не согласован, то есть материалы, появившиеся в сети, не имеют юридического статуса. Добавлю, что проект МЦД – федеральный. Москва фактически принимает к сведению федеральный ППТ, в частности красные линии, но выпускает АГР на отдельные проектные предложения. Таков АГР Каланчевского путепровода, согласованный главным архитектором города.

То, что мы видели вчера на сайте проектировщика в Сыромятниках, напомнило первоначальный вариант нового Каланчевского путепровода. Он попросту сносился и строился на бетонных опорах со сквозными проходами. Можно сравнить вчерашние картинки с соседним проездом, ближе к Курскому вокзалу, по Верхней Сыромятннической улице, где мы видим простое бетонное перекрытие, техническое сооружение безо всякой образности.

Если в случае с Каланчевским путепроводом нам удалось изменить проект в сторону максимального сохранения старины, почему бы не сделать это и в Сыромятниках, и на Яузе.

Мы готовы к переговорам с заказчиком и проектировщиком, подобные тем, которые нам удалось провести по Каланчевке. К слову, проектировщик в Сыромятниках другой, и формулу переговоров придется строить заново».

***

Михаил Блинкин,

директор Института экономики транспорта и транспортной политики НИУ ВШЭ:

«Вот что скажу в ответ на ваш вопрос про арку 1865 года постройки, через которую я много раз проезжал, направляясь по известным вам адресам.

Лет десять назад на Питерском форуме я участвовал в разговоре на аналогичную тему со знаменитым каталонским архитектором Хосе Асебильо (Josep Acebillo). Бывший главный архитектор Барселоны шокировал русских, и прочих европейских, собеседников суждением, которое я цитирую по памяти, но – гарантирую – без нарушения смысла: «Решение о сносе старинной постройки – такой же творческий акт архитектора, как проектирование чего-то нового. В Барселоне я дал добро на снос примерно 30% общей совокупности объектов старой (иногда очень старой!) недвижимости при непременном сохранении знаковых зданий, определяющих облик города. Приезжайте и посмотрите: вроде бы неплохо получилось!».

С моей точки зрения рассматриваемая арка, с учетом скверного уровня текущего содержания и ремонта последних 100 лет, никакой культурно-исторической ценности уже, увы, не представляет. Однако я четко осознаю, что данное суждение – это не более, чем суждение рядового горожанина, не имеющего (в отличие от архитектора!) прав на «творческий акт». С прагматической стороны дела, где я имею право на профессиональное суждение, снос тем более необходим. Что больше всего меня беспокоит в подобных вопросах – это отсутствие четкой институциональной рамки для их разрешения. Такая рамка необходима для ведения корректной профессиональной дискуссии с доказательным обсуждением вопроса о том, что в каждом конкретном случае город теряет, и что приобретает.

Видите ли вы там, в районе этой арки, возможность грамотного и талантливого проектирования с сохранением арки?

Скорее всего, невозможно. Оговорку, «скорее всего», я делаю по причине весьма неглубокой погруженности в детали проекта».
***

Илья Заливухин,

архитектор, градостроитель, АБ ЯYЗАПРОЕКТ

«Я работаю на Артплее, часто хожу через эту арку. И не вижу никаких противоречий: арка должна быть сохранена и МЦД должен развиваться.

При развитии города необходимо прежде всего сохранять два важнейших вида инфраструктуры: социальную, которая включает в себя культурное наследие, и экологическую инфраструктуру. Транспорт, третий по значимости вид инфраструктуры, по моему убеждению, должен их учитывать, то есть: туннели должны быть проложены под лесопарками, мосты и инженерные сооружения должны быть спроектированы с учетом культурного наследия.

Как это сделать? Во-первых, современные технологии XXI века позволяют сделать все, что угодно. Возможно, какую-то часть городского бюджета следовало бы направить на проектирование и строительство более изящного, тонкого мостового перехода, который, к примеру, прошел бы вторым полотном на переднем плане, но позволил бы сохранить эту арку. Я уверен, что технически можно решить любую проблему, главное – поставить задачу.

Совершенно очевидно, что отказываться от создания Московского центрального диаметра ради сохранения арки смысла нет. Не знаю, есть ли другие варианты его трассировки в этом месте. Если туннель важен, а он важен, то можно найти другое решение. Если трассировку изменить нельзя, если нельзя построить качественное и современное инженерное сооружение, выделив на него бюджет, – то не исключу, что проблему можно решить даже через оптимизацию расписания поездов. Согласовать интересы ведомств, ответственных за пассажирские и грузовые перевозки и использовать пути более эффективно, как это сделано в Париже и Берлине, где много поездов проходит по одной колее, и расширяются они только на вокзалах. Мы почему-то прокладываем дополнительные пути, тогда как если подумать, то, вероятно, можно было бы поставить больше поездов на одни рельсы. К слову говоря, комплексный мастер-план Москвы, сторонником которого я являюсь, мог бы помочь урегулировать интересы разных департаментов. Тогда, может быть, и не пришлось бы ничего сносить. Надо рассмотреть разные технические возможности, но я уверен, что найти решение, в котором историческая арка будет сохранена, а МЦД получит все необходимые мощности, вполне возможно. Если захотеть».