Методологию рейтинга составила Алёна Шевченко, главред профильного журнала «Движение», издаваемого медиацентром «Движение.ру» – последний по времени прошел в Сочи в июне 2025. Вначале команда аналитиков Investprojects.info отобрала 200 компаний лонг-листа, затем 50 компаний шорт-листа. Далее редакция «Движение.ру» проверила наличие у компаний официального сайта и их финансовую состоятельность, отсекла фирмы, ликвидированные на апрель 2025, так же как и ИП со штатом менее 10 человек. Также исключили внутренние проектные подразделения девелоперов, не работающие на рынок. Так что проектное подразделение Sminex в рейтинг не вошло, а бюро «Самолета» и ПИКа – вошли.
Вид одной из московских строек с Останкинской башни
Фотография © Юлия Тарабарина, Архи.ру, 2021
Информацию собирали с февраля по май. За основу взяли проектные декларации за 2020–2025 годы с перспективой строительства до 2037. Согласно размещенному на сайте Положению, «рейтинг включает лидеров рынка по сочетанию масштаба, качества проектов и устойчивости компаний, помогая профессионалам и заказчикам ориентироваться в индустрии. Участие в Рейтинге является бесплатным». Последнее очень существенно, так как, действительно, позволяет рассчитывать на заявленную там же независимость рейтинга.
В пятерку самых главных лидеров вышли: MARKS, к моему удивлению обогнавший APEX, СПЕКТРУМ, ОЛИМПРОЕКТ, СПИЧ.
Скриншот верхней части страницы списка
https://dvizhenie.ru/ratings/top50buro
Список, если говорить о генпроектировании, достаточно «понятный» и сомнений не вызывает – эти компании, совершенно точно, много работают в сфере генерального проектирования.
Еще немного вникнем в Положение о рейтинге.
У 50 участников шорт-листа организаторы запросили: объем проектирования (м², 2020–2025 гг.); количество проектов в генеральном проектировании; численность штата; награды и премии. Финансовую состоятельность определили по открытым источникам на конец 2024 года.
Найдя в составе рейтинга много знакомых названий – примерно половину – я заинтересовалась. Мне рейтинг показался сделанным добросовестно и полезным, как сейчас любят говорить, «для рынка». Для девелоперов или даже для архитекторов, которые, предположим, благодаря рейтингу могут лучше понять, кого взять на аутсорс как генпроектировщика, если бюро небольшое и не имеет соответствующего опыта.
Крепкий, рабочий, полезный рейтинг. Генпроектировщиков.
Дальше, делая следующий шаг в изучении – удивляюсь. Подзаголовок на заставке страницы топ-50 звучит так: «Выбираем архитектурные бюро, которые создают узнаваемые здания». В общей сложности в «девизе» рейтинга три пункта, второй – «формируют городскую среду», а «новые стандарты проектирования» на третьем, последнем месте. Невнимательный человек, зайдя на страницу списка, может решить, что это архитектурный рейтинг.
Скриншот описания проекта
https://dvizhenie.ru/ratings/top50buro
Читаем дальше... «Проектирование жилья – сложный процесс, в котором участвуют десятки специалистов, от архитекторов, создающих эстетику здания, до инженеров, рассчитывающих его надежность. Однако ключевая роль принадлежит генеральным проектировщикам», сказано в самом начале.
Панорама Москвы с Останкинской башни
Фотография © Юлия Тарабарина, Архи.ру, 2021
Листаем... В начале списка видим два красивых и известных объекта: Бадаевский и RED7, подписанных как MARKS и APEX соответственно. Получается, эти «узнаваемые здания» создали MARKS и APEX? Но всем же ведь «участникам рынка» известно, что авторы первого – Herzog & de Meuron, а второго MVRDV. Названные компании выполняют функцию локального сопровождения; причем некоторое время назад Бадаевский сопровождал APEX, и только пару лет назад стал MARKS. Да, сопровождение такого проекта страшно сложная штука, о чем мы рассказывали на примере Бадаевского с его колоннами.
Скриншот с лидерами рейтинга генпроектировщиков, 2025
https://dvizhenie.ru/ratings/top50buro
И тем не менее, у меня вновь возникло ощущение, что в богатом русском языке не хватает слов. Не путают ли устроители архитекторов с генпроектировщиками? Не пытаются ли подменить архитектурные решения техническими? И представить свой рейтинг как архитектурный?
Я задала несколько вопросов автору методологии Алёне Шевченко, и вот какой получился ответ.
Алёна Шевченко, главный редактор журнала недвижимости «Движение», автор методологии рейтинга генпроектировщиков
«Рейтинг так и назван: рейтинг генеральных проектировщиков жилья. Если вы увидели в описании или в каких-то комментариях наше слово «архитектор» или «архитектура», это связано исключительно с тем, что большинство компаний, которые участвуют в рейтинге, сами себя называют, в том числе – и архитектурными компаниями. Помимо генерального проектирования, они также делают и архитектуру, то есть они делают и концепции… Если мы говорили бы о людях – то да, очень сложно себе представить, что в одном лице может совмещаться функция концептуального архитектора и человека, который, скажем так, делает какие-то сметные расчеты по трубам, и так далее. Это разные профессии. Но если мы говорим о компаниях, о бюро – то в бюро есть часть людей, которые занимаются концепциями, и часть людей, которые занимаются проектированием, такой более документальной работой. И когда мы говорим о компании, мы вынуждены говорить о компании в целом. Компания делает и это, и это.
Предметом нашего рейтинга не является выявление лидеров в сегменте архитектуры.
Мы должны с вами говорить исключительно об услугах генерального проектирования жилой недвижимости. И больше ни о чем. Это лидеры по генпроектированию, причем – только жилья.
Рендеры мы получали либо от компаний-проектировщиков, либо от девелопера; источник везде указан. По всем этим объектам мы проверяли, чтобы в проектной документации именно эта компания была указана как генпроектировщик. Но если мы будем каждую картинку подписывать целым пулом авторов, то для того, чтобы установить всех причастных к созданию этого проекта, нам пришлось бы, наверное, потратить очень много времени. Тем более, что, повторюсь, это не было целью нашего рейтинга. Цель нашей работы состояла в том, чтобы выявить самые мощные проектные бюро. Я вас могу понять – вы, Архи.ру, архитектурный сайт, «заточены» на другое; для вас было бы более корректно, если бы эти рендеры подписывались с полным составом авторов концепции. Но от нас этого требовать сложно, потому что наша цель другая, и я ее объяснила. У нас не было такой задачи, и дорабатывать рейтинг мы не готовы, поскольку он уже вышел и состоялся в том ключе, в котором мог состояться.
Думаю, вы могли бы проанализировать наш рейтинг и сформулировать вашу позицию – что вот, вам кажется, что немного подзабыты в данном случае заслуги концептуальных архитекторов».
Предметом нашего рейтинга не является выявление лидеров в сегменте архитектуры.
Мы должны с вами говорить исключительно об услугах генерального проектирования жилой недвижимости. И больше ни о чем. Это лидеры по генпроектированию, причем – только жилья.
Рендеры мы получали либо от компаний-проектировщиков, либо от девелопера; источник везде указан. По всем этим объектам мы проверяли, чтобы в проектной документации именно эта компания была указана как генпроектировщик. Но если мы будем каждую картинку подписывать целым пулом авторов, то для того, чтобы установить всех причастных к созданию этого проекта, нам пришлось бы, наверное, потратить очень много времени. Тем более, что, повторюсь, это не было целью нашего рейтинга. Цель нашей работы состояла в том, чтобы выявить самые мощные проектные бюро. Я вас могу понять – вы, Архи.ру, архитектурный сайт, «заточены» на другое; для вас было бы более корректно, если бы эти рендеры подписывались с полным составом авторов концепции. Но от нас этого требовать сложно, потому что наша цель другая, и я ее объяснила. У нас не было такой задачи, и дорабатывать рейтинг мы не готовы, поскольку он уже вышел и состоялся в том ключе, в котором мог состояться.
Думаю, вы могли бы проанализировать наш рейтинг и сформулировать вашу позицию – что вот, вам кажется, что немного подзабыты в данном случае заслуги концептуальных архитекторов».
Организаторы не претендуют на рейтинг архитектурных бюро. Они рассматривают только генпроектировщиков.
В этой связи, раз уж разрешили высказаться, у меня родилось несколько соображений, родственных порожденным рассмотрением премии Москвы: на нашем «архитектурном рынке» развивается своего рода смысловое искажение – понятия архитектуры и проектирования сливаются. Прежде всего в глазах девелоперов. Но, похоже, не только. Несколько раз мы получали рассылку МКА, где автором проекта была названа компания, подписавшая проектную декларацию. А ведь казалось бы, кому, как не Москомархитектуре, следить за авторовом! Между тем она не только не следит, но, вон, в начале июля архитектурную премию мэра Москвы выдала все той же генпроектной, по преимуществу, компании APEX за проект, придуманный британцами PLP. За деталями отсылаем к нашему отчету по премии, там, вообще говоря, интересный сюжет. Там тоже формируется впечатление, что даже в глазах чиновников от архитектуры на проектировщики важнее архитекторов.
Если послушать деятелей Союза архитекторов, эта проблема доминирования стройкомплекса берет начало в Постановлении об отказе от излишеств 1955 года, расцветает при Борисе Ельцине, строителе по образованию, и процветает, в частности, благодаря отсутствию в Градкодексе понятий эскизной концепции, предконцепции, и даже просто концептуального проектирования. Иными словами, наше законодательство никак не описывает творческую, или креативную, составляющую деятельности архитектора. Единственный способ – заключить договор с заказчиком и вписать туда все условия. Но не у всех авторов хватает духу отказаться от заказа, когда клиент настаивает на своих, ущемляющих его интересы, формулировках.
Выходит, что архитекторы в нашем законодательном, да положа руку на сердце, информационном тоже, поле – существуют на «птичьих правах». В глазах девелопера тот, кто подписывает АГР и дает ему согласование – это и есть архитектор, то есть человек, хотя бы в смысле согласования влиятельный... А согласование у нас сейчас происходит известно как, не всем дают подписать АГР – по не озвученным, не верифицированным, не понятным причинам. Никто, кроме посвященных, не знает, почему. Ну или вот вам пример отношения девелопера к архитектору – один представитель заказчика недавно дал мне комментарий примерно такого плана: «архитектором выступил покупатель статусной недвижимости»...
Кого только у нас не называют архитектором.
Поэтому мне бы не хотелось винить организаторов премии – если МКА не задумывается об авторстве, то на кого теперь вообще надеяться?
Я думаю, что в данном случае мы имеем дело с довлением штампов. Путаница между архитекторами и проектировщиками. Постепенно, год за годом, в информационном поле российской недвижимости стало как-то принято использовать слова «архитектура» и «архитектор» направо и налево. Один из самых частых приемов: писать в городской рекламе и на сайте «дом с уникальной архитектурой», а архитектора не упоминать нигде. Другой вариант – назвать архитектором дизайнера-иностранца, сделавшего интерьер лобби. Третий, о нем уже было сказано выше – назвать архитектором себя, менеджера или владельца девелоперской компании: ну как же, я же принимаю решения в процессе проектирования, выбираю между желтым и синим, вот я и есть главный магистр. Вот это, бездумное, использование слова «архитектура», дополненное повсеместно распространившимся понятием «архитектура систем» – и при отсутствии возращений даже со стороны ведомств – и девальвировало слово до такой степени, что оно используется без каких-либо на то оснований.
Я не против рейтинга, рейтинг хороший и полезный, но путаница же ведь. Попробуем распутать.
Распутывание начнем там, где остановились – с критериев. Используется «комбинированная методика, сочетающая количественные данные и качественную оценку». Смотрим на критерии и видим, что наиболее весомый из них – качество проектов. Далее следует численность сотрудников. Награды. А вот объемы, прибыль, финансы – занимают всего четверть.
- Качество проектов: 40%
- Штат: 25%
- Награды: 10%
- Выручка: 5%
- Прибыль: 5%
- Динамика финансового роста: 5%
- Проекты (м²): 5%
- Проекты (шт.): 5%
Внимание: качество, на 40% оценивается редакцией. Профессионального жюри нет. На награды, где жюри есть, отведено только 10%. И все вместе – половина. Но дело не только в 40% субъективности, дело еще и в структуре рынка генпроектирования.
Он у нас за последние 35 лет хоть как-то сложился. Были проектные институты, из них стали выделяться авторские бюро. Стало ясно, что две функции: проектирование и концепции – можно совмещать внутри одной не-государственной компании, и появились бюро полного цикла, с концептуальным подразделением и мощными способностями по проектированию. И Алёна Шевченко права: очень редко эти функции совмещаются в одном человеке, хотя в одной компании запросто. Кроме того, появились компании, специализированные на разнообразных видах проектирования, в том числе BIM, в том числе ген- – предположу, что та половина, чьих названий я не знаю или знаю плохо, это они и есть, те, кто делает «рабочку». Проектировщики. Некоторые такие компании создавались, как мне рассказывали, специально «с мыслью», чтобы у талантливых, почему-то прежде всего иностранных архитекторов были качественные реализаторы и чтобы не было конфузов с международными конкурсами.
Эти последние компании заметны. Во-первых, у них очень большой оборот генпроектирования и финансов. Во-вторых, они «ведут» крупные проекты иностранных «звезд». И наконец, рано или поздно у них в силу контакта со звездами и хороших финансовых возможностей возникают амбиции – они сами хотят делать архитектуру, начинают привлекать авторов, способных делать интересные концепции. Вот в этом, третьем случае концепции могут представлять компанию для тех сорока процентов.
А следовательно, у меня опять вопросы к составителям рейтинга.
1. Когда редакция назначала компании APEX баллы «за объект», те самые 40%, на основе субъективного выбора, им зачли RED7?
2. Не хочет ли редакция убрать из подзаголовка списка лидеров слово «архитектура» несмотря на то, что рейтинг состоялся?
Повторюсь, хороший рейтинг в своей профессиональной сфере, но вот названные темы его подводят.
Позволю себе также, в порядке размышления о рейтинговании вообще и о Топ-50 генпроектировщиков в частности – вдруг он продолжится? – высказать пару идей. Я думаю, что компании надо подбирать тоньше. Я бы взяла все проектные декларации компании за период; все концепции, сделанные в этой компании, а не взятые у других авторов (!) за период. Вывела бы соотношение деклараций, т.е. технической работы, к концепциям, сделанным в компании, для «своей» декларации и концепциям, сделанным на рынок.
Например, компания «Рога и копыта» сделала за 3 года 115 проектных деклараций, из них 5 по своим собственным концепциям, и еще 3 концепции на рынок. Каков будет ее рейтинг по тем самым 40%? Невысоким. Или компания «Игра престолов» сделала за 3 года 23 проектные декларации, из них 17 по своим концепциям, и еще 11 концепций на рынок. Тут соотношение креативности – и возможности называть рейтинг «архитектурным» – будет на порядок выше.
Но все это, разумеется, на усмотрение организаторов. Я мы будем изучать рейтинг, вдруг еще какие-то идеи придут в голову. Рейтинг – полезная штука.
