Дебаты о городе

«Московский Урбанфорум продолжает оставаться главной в стране коммуникационной площадкой для специалистов в области урбанистики, чиновников и девелоперов (хотя участие последних, как мне кажется, должно быть более активным). Междисциплинарный характер форума и то, что обсуждения ведутся вокруг конкретных прикладных исследований, представляются мне важнейшей его особенностью. Две ценных новации МУФ-2014: третий (фестивальный) день и региональная конференция.
Фестивальный день кардинально отличался от прошлогоднего, когда немногочисленные посетители растерянно бродили среди разоренных стендов. В этом году все было живо, интересно и весело. Форум обратился к городу, и город пришел на форум. Этот формат надо развивать и в большей мере соотносить тематику секций и исследований форума с программой фестиваля. Очень правильно, что появилась открытая дискуссионная площадка «третьего дня», на которой в более свободном формате есть возможность обсудить то, что было услышано на форуме.
Обсуждение региональной повестки также важно. Но было бы правильно, чтобы выступления мэров не сводились к отчетам о проделанной работе и достигнутых успехах. Здесь, мне кажется, можно было бы сосредоточиться на интересных региональных кейсах, обсуждение которых было бы полезно как Москве, так и другим городам. Выявить такие кейсы можно путем опроса ключевых экспертов, а также во время региональных конференций МУФа – на форуме можно было бы каким-то образом подвести их итоги.
Не понравилось, что содержание некоторых секций и пленарных заседаний дублировало друг друга. Мне удалось трижды (!) увидеть одну из презентаций на разных секциях и пленарках (и была возможность увидеть ее еще раз на фестивальном круглом столе), не думаю, что это правильная трата ограниченного времени. Стоит более жестко подходить к программе, чтобы исключить такое дублирование.
Стоит более активно использовать формат «дофорумных» лекций-вебинаров, чтобы ознакомить участников с результатами исследований. В идеале хотелось бы, конечно, ознакомиться с публикациями исследований до начала форума, и на нем уже выходить на содержательную дискуссию, но я понимаю, что это малореально. Однако, более подробная, чем 20-минутный доклад, лекция-вебинар может хотя бы частично решить эту задачу. Возможно, имеет смысл и проведение «постфорумных» круглых столов с тем, чтобы наметить пути реализации результатов исследований.
Тем для форума следующего года множество, как и проблем, которые стоят перед Москвой. Среди таких тем – вопрос выбора модели развития города (компактной или дисперсной), модели градорегулирования (правовой или проектно-директивной), сохранения идентичности территорий и градостроительного наследия, взаимоотношений Москвы и Московской области и развития столичной агломерации, Есть серьезнейшая проблема формирования системы расселения Российской Федерации, роли малых и средних и крупных городов в удержании территории страны, но это уже скорее повестка не для московского, а для федерального урбанистического форума.»

«Во-первых, за четыре дня Форум представил базовый срез того, что сегодня происходит на уровне российских чиновников, международных экспертов и внутри российского общества. Без знания этого контекста, ни одна мысль, идея, проект в области городского развития, городского планирования и даже архитектуры и дизайна не могут быть состоятельными. Ведь мы создаем физическую и управленческую упаковки для происходящих сейчас и в будущем сложных городских процессов.
Во-вторых, практически все в восторге от безупречной организации и сценария, в котором появилась фестивальная программа. Как правило, подобного рода форумы носят сугубо официальный характер, и Московский урбанистический форум прошлых лет также соответствовал официальному международному формату. Фестиваль снизил градус официоза всего Форума, повлияв и на пленарную часть. Можно сказать, что признания московских чиновников, их, я бы сказала, гранжевая риторика – это лишь демонстрация открытости. Однако то, что происходит в игровом формате, рано или поздно переходит в формат реальной открытости отношений. Я бы сказала, начало диалога власти, бизнеса и экспертного сообщества подошло к стартовой точке. Диалог возможен, а значит, возможен город, который не бывает без диалога, не бывает без договора.
В следующем году я бы расширила линейку исследований к форуму, которые стали традиционными. Факт, Россия, в отличие от многих стран – terra incognita. Нам как воздух нужны факты, знание, а не просто мнения и слепые версии о том, с чем мы имеем дело. Нужны исследования, и если Форум станет их инициатором, центром распространения и обсуждения, мы приблизимся к международному стандарту развития наших городов. Ведь любая модель будущего, без знания прошлого и настоящего будет лишь случайной проекцией без гарантий на успех».

«В этом году IV Московский Урбанистический Форум включил в свою программу проведение Национальной школы молодых планировщиков ISOCARP – образовательного проекта, направленного на распространение знаний в сфере городского планирования и внедрение практики решения различных проблем современных городов. Я выступил одним из организаторов и тьютором Школы, проходившей параллельно с Форумом 9– 12 декабря, поэтому практически все время работы Форума мне пришлось посвятить данному проекту. Мы представили работу школы молодых планировщиков ISOCARP по преобразованию территории ВДНХ в первый день работы Фестиваля в рамках Урбанистического Форума 13 декабря и, кажется, представили успешно.
Занятость в школе планировщиков в большой степени помешала участвовать в насыщенной программе мероприятий Форума; я посетил только сессии и круглые столы, в подготовке которых принимал непосредственное участие.
От сессии, посвященной перспективам Новой Москвы, многого ожидать не приходилось. Сессия получилась больше информационная, чем дискуссионная: представители Московского Правительства и Института Генплана, рассказали об основных положениях наконец-то разработанной схемы ТИНАО, Григорий Ревзин представил первый вариант исследования новых территорий, подготовленное КБ Стрелка. В результате будущее Новой Москвы осталось туманным, заявленные перспективы роста и ценность этого актива для Москвы по-прежнему вызывают много вопросов.
Круглый стол по комфортному жилью и среде в Московском регионе в рамках программы urban talks Фестивального дня получился интересным, но, как всегда, не хватило времени обо всем поговорить. За круглым столом собрались аналитики девелопмента, экономисты, журналисты, архитекторы, урбанисты, специалисты-транспортники и вот в этой междисциплинарности не то чтобы родились новые идеи, но более четко оформились идеи старые и конкретизировались новые вопросы.
Я второй раз оказался внутри кухни Форума и опять восхищаюсь фантастической трудоспособностью «женского» коллектива, который все это организует, балансируя между шоу, официозом и наукообразием и как-то все это удерживая в рамках единой концепции. Не все знают, но подготовка Форума в этом году по ряду причин стартовала непростительно поздно – в сентябре. В итоге никто и не заметил признаков цейтнота или каких-то сбоев.
Для Москвы это яркое и, безусловно, полезное событие, но для меня оно уже превысило пределы восприятия. Форума становится все больше, поэтому приходится позиционировать себя маленьким винтиком громадного механизма.»

«Я не очень искушенный посетитель: это первый форум, на котором я побывал. О предыдущих могу судить только по опубликованным материалам. Но даже для людей, не участвовавших в его подготовке и работе, за три года форум стал полезным и интересным событием. А это для в общем-то узкопрофессионального мероприятия – достижение. Особенно важно, что содержание форума складывается не только из живого обмена мнениями во время дискуссий, но и формируется специальными исследованиями. Очень надеюсь, что эта традиция сохранится.
Организаторы форума создали комфортную атмосферу, поэтому неудивительно разоблачительное откровение некоторых «вербальных интервенций» московских чиновников. Хотя эти же непринужденные признания в профессиональной непригодности свидетельствуют о легкомысленном отношении к обсуждаемым вопросам и статусу форума. Впрочем, во время знаменитого уже доклада Григория Ревзина я – так уж получилось – наблюдал за перепиской каких-то чиновников из неизвестного мне департамента: «привлек аудиторию на свою сторону… выставил достижения провалами» – все было очень серьезно, фронтовая сводка.
В общем, завсегдатаи форума нашли на что пожаловаться, а мне, в принципе, все понравилось. Особенно, конечно, настроение отчаянного, почти обреченного энтузиазма.»

«Понравилось
Энергичная атмосфера знаний, воли, принятия решений, компетентности. Интересные люди и дискуссии. Жаль, на все не успеть.
Понравилось, что главный архитектор Сергей Кузнецов лично мне пообещал, что на Москве-реке в результате конкурса появятся не только пляжи и катки, но и моя любимая классическая архитектура. «Мы будем учитывать московскую идентичность», – сказал главный архитектор. Ура.
Выступление Григория Ревзина на сессии по архитектуре. Это была блестящая речь, ироничная, стилизованная под речи 1930-х годов. Единственная ее цель – обратить внимание, что архитектура – тоже драйвер мегаполиса, но об этом как-то забыли. За четыре года ничего художественно ценного не построили.
Талантливые ведущие. Алексей Муратов оживлял шутливыми вопросами иные обтекаемые речи («Так вы считаете, что Москва на этой шкале – между Махачкалой и Пекином?»). Грэг Кларк работал с залом, как массовик-затейник («Поднимите руки, кто хочет ловить рыбу в Москве-реке», «Поднимите руки, кто готов платить за новую инфраструктуру на Москве-реке»).

Поразило
Исследование по городам России, представленное Александром Высоковским, с неожиданным результатом: такие «сильные» города, как Самара и Пермь – аутсайдеры, а лидеры – Махачкала и Белгород (не считая Москвы и Питера, конечно). Сравнивали по количеству студентов, людей с высшим образованием, смертности и уровню зарплаты. Установили, что в постиндустриальных городах люди более счастливы, чем в промышленных.
Удивило, что хотят организовать палату архитекторов в дополнение к СРО, СА и лицензиям. По типу немецкой. В палату архитектор войдет как творческая личность, а не как организация. Павел Андреев прочел на эту тему доклад. Дело вроде хорошее, роль архитекторов в обществе должна вырасти. Но не вырастет. Она низкая, на мой взгляд, не из-за отсутствия палаты. Она и на Западе, где есть палаты, низкая. Там пишут книжки типа «Архитектор, нужен ли он вообще?». Сам тип архитектурного знания стал настолько произвольным, что непонятно, зачем вообще архитектор, если есть конструкторы, инженеры, строители. Форма следует функции. Скоро здания будут проектировать, забив информацию в компьютерную программу, и распечатывать на принтере. Чтобы отличить простые аккорды минималиста Филиппа Гласса от самодеятельной группы, нужно знать академического Шостаковича. Чтобы отличить Дом Наркомфина от брежневской серии нужно знать Дом Пашкова. Между профессиональной простотой и дилетантской простотой пролегает профессиональная сложность. В музыкальном образовании она осталась, а в архитектурном – нет.

Вдохновило
Вдохновила команда мэра, три К: Капков, Кибовский, Кульбачевский и особенно Андрей Шаронов. Удивил редким сочетанием деловой активности, академической основательности и управленческих навыков. Он хотя и ушел из столичного правительства в ректоры школы управления «Сколково», но продолжил сотрудничать в качестве советника и урбаниста. Мне вообще нравится, что они сделали с Москвой. Что в ней есть теперь свой Альтштадт (от Камергерского до Кузнецкого) с рождественскими ярмарками, по которому можно гулять, не рискуя быть забрызганным грязной снежной кашей; что есть сияющие огнями бульвары и катки – символ зимнего счастья. Еще добавить классическую архитектуру по берегам реки, в промзонах и спальных районах – и будет совсем хорошо.
Обнадеживает, что Марат Хуснуллин считает исследования, проделанные МУФ, бесценной информацией, основой для принятия решений. Западные эксперты предлагали конкретные шаги, на мой взгляд, толковые.

Возмутило
Сто человек ждало объявления результатов конкурса по Москве-реке. Но результаты сообщили только мэру Собянину на ушко. Он столь же интимно, чтобы никто не услышал, ответил на вопросы НТВ. Остальные стоявшие вокруг журналисты видели только затылки телохранителей. Почему бы не дать мэру микрофон? Юрий Григорян, победитель конкурса, провел презентацию лично для Собянина. Потом состоялась пресс-конференция, но уже без мэра.»

«За четыре года Московский урбанистический форум проделал любопытную эволюцию. Организованный впервые Институтом региональной политики в 2011 году, когда еще мало кто понимал, что такое урбанистика и в чем заключается разница между градостроительством и городским планированием, форум имел формат своего рода ликбеза для чиновников. Был издан словарик основных терминов, а некоторые видные деятели московского правительства даже прочли книгу Джейн Джейкобс «Смерть и жизнь больших американских городов», написанную полвека назад.
В 2012 году, когда организацией форума занимался уже институт «Стрелка», урбанистика вошла в моду, а местный ее извод стал напоминать нечно среднее между карго-культом и эвфемизмом. Под патронажем московского правительства вышел перевод книги Яна Гейла «Город для людей», началось увлечение велодорожками и пешеходными зонами, народ повалил в обновленный Парк Горького, а видные чиновники выучили такие термины, как джентрификация и устойчивое развитие, хотя при их употреблении и подразумевали зачастую совсем другие вещи.
В прошлом году проблематика форума, как и проблематика урбанистики вообще за последние годы, сильно не изменилась: город в масштабе человека, экологическая и экономическая устойчивость, взаимодействие власти и горожан, повышение роли общественного транспорта и проч. В то же время, под кураторством Юрия Григоряна было проведено первое масштабное междисциплинарное урбанистическое исследование столичного мегаполиса «Москва. Археология переферии», а результаты его изданы и представлены на форуме. Это несколько сместило центр тяжести с калькирования западного опыта на приобретение собственного.
На последнем МУФе было представлено сразу два подобных исследования – проведенное Стрелкой «Пространственная стратегия Москвы: инструмент управления будущим» и плод взаимодействия Высшей школы урбанистики и компании «Новая земля» – «Борьба за горожанина: человеческий потенциал и городская среда» в региональных центрах РФ.
Если говорить о программе, то количество сессий и иностранных спикеров сильно сократилось, зато появился большой блок, посвященный регионам, что является естественным отражением более глобальных процессов. Зато осознание урбанистики как явления представителями видного московского и федерального чиновничества продемонстрировало удивительный прогресс. Первый вице-пермьер правительства РФ Игорь Шувалов всерьез говорил о Лазаре Кагановиче как о светоче урбанистики, а заммэра Марат Хуснулин на фоне реального положения дел в политике и экономике утверждал, что Москва по темпам развития вышла на второе место после Пекина среди крупнейших мегаполисов мира. При этом не пояснялось, что это прошлогодний рейтинг Emerging 7 – самых быстрорастущих городов, где с Москвой соревнуются, помимо Пекина, не Лондон или Париж, а Джакарта, Сан Паулу, Мумбаи и Мехико, и тут учитываются скорее количественные, а не качественные показатели. В общем, если раньше это был гибрид карго-культа и эвфемизма, то теперь можно говорить о предпосылках нового жанра в урбанистике под условным названием геополитическая психогеография, где-то на границе психоанализа и современного искусства.»

«Начну с того, что, в целом, Московский урбанистический форум мне понравился и, если он будет проводиться в следующем году, то я на него вновь приеду. Хотелось бы отметить очень приятную атмосферу, хороший дизайн главной сцены, экспозицию девелоперов, разнообразие тем, выбранных для обсуждения. Я понимаю, как непросто организовать событие такого масштаба, так как сам неоднократно был устроителем конференций. На подобных мероприятиях каждый старается разрекламировать себя и получить как можно больше информации о состоянии дел, политике, культуре той страны, где они проходят.
Несмотря на положительное впечатление, нужно отметить ряд вещей, которые, с моей точки зрения, можно было бы улучшить. К примеру, как я понимаю, в задачу форума входило получить как можно больше полезной информации и опыта для развития Москвы, Московской области и России в целом. Если это так, то выбор гостей не очень подходил для решения поставленной задачи. Я думаю, что, так как Москва отличается очень специфическими климатическими условиями, было бы гораздо логичнее пригласить больше специалистов из северных стран нежели, как это было на форуме, из Азии.
Формат дискуссий, пожалуй, чересчур превалировал над лекциями. Мне кажется, что иногда было бы лучше провести только лекции, без дополнительных дискуссий – это помогло бы гораздо больше углубиться в рассматриваемые темы, проблемы и задачи. А так – обсуждения часто были очень поверхностными.
Положительным моментом было то, что на форуме выступали представители администрации, управленческих структур, политики. Но мне показалось странным, что многие из них уезжали сразу после своего выступления. Я думаю, что было бы полезно, если бы они оставались послушать выступления других спикеров, участвовали в обсуждениях. Это бы помогло им лучше понять, в каком направлении лучше развивать город.
Масштаб мероприятия был, вероятно, слишком крупным. Я бы предпочел, чтобы оно было более камерным, и спикеры оставались на форуме до самого конца, чтобы можно было обсудить какие-то дополнительные детали.
Мне очень понравилось, что был синхронный перевод, но был и очень неудобный момент: у многих докладчиков слайды были только на русском языке. Вероятно, если форум предендует на статус международного события, логично было бы показывать слайды на английском, или же двуязычные – на русском и английском языках.
Очень понравилось выступление главы «Банка Москвы» Михаила Кузовлева: оно помогло мне лучше понять ситуацию в стране и дало определенное понимание русской психологии.
Вообще, программа форума была насыщенной и интересной: иногда хотелось оказаться на нескольких презентациях одновременно, что, безусловно, очень высокий показатель. Также, как мне кажется, аудитория форума была очень благодарной. Удивило то, что 60% посетителей были младше 27 лет. Это хорошо, так как такие мероприятия помогают молодым специалистам понять существующие проблемы.»>