Но ни в одном труде нет ответа на вопрос, почему дискуссия была принудительно закрыта, а ее продолжение в любых формах безапелляционно запрещено. Неизвестны причины негативной оценки высшим руководством страны содержания дискуссии, мотивы очень выборочного осуждения ее «зачинщиков», «технология» принятия этого (и подобных) решений высшими органами власти, дальнейшие судьбы ее главных идеологов.
Напомним, дискуссия была вызвана стартом программы индустриализации – тем, что страна начала «строить социализм», но при этом, никто не знал, каким, хотя бы концептуально, должно быть «социалистическое расселение», каким должен быть «социалистический город». А без этого невозможно было не только проектировать конкретные генеральные планы будущих поселений, но и планировать выделение определенных объемов финансовых средств и материальных ресурсов, свозить в нужном количестве рабочую силу и оборудование, тянуть транспортные магистрали, строить аэродромы, рыть каналы, перемещать продукты питания, спецодежду, тачки, лопаты и т.п.
Начало дискуссии можно условно датировать октябрем 1929 г. Потому, что 1 октября М. Охитович в стенах Комакадемии ЦК ВКП (б) – она с 1918 по 1936 г. является высшим учебным и научно-исследовательским учреждением по общественным и естественным наукам – читает доклад, призывая к «дезурбанистической» форме расселения. А 26 октября в стенах Госплана СССР проходит публичное обсуждение содержания книг и статей Л. Сабсовича, проповедующего противоположную, «урбанистическую» позицию. В дальнейшем, публичная дискуссия развертывается, в основном, именно вокруг этих двух позиций. Последующие заседания проходят здесь же, в Комакадемии (31 октября и 6 ноября 1929 г.; 20 и 21 мая 1930 г.) [2] и параллельно, в Госплане СССР (26 и 29 ноября 1929 г.) [3], а также на страницах журналов, подключившихся к дискуссии с января 1930 г. («Литература и искусство», «Современная архитектура», «Революция и культура», «Строительство Москвы», «Плановое хозяйство» и другие) и центральных газет («Правда», «Известия», «Комсомольская правда», «Экономическая жизнь», «За индустриализацию», «Вечерняя Москва» и другие). Дискуссия приобретает всесоюзный масштаб – периодическую (общественно-политическую и профессиональную) печать заполняют статьи, издаются сборники докладов, публикуются стенограммы выступлений, принимаются резолюции и т.п.
Окончание дискуссии следует датировать 29 мая 1930 г. – в этот день публикуется, принятое почти двумя неделями раньше – 16 мая, постановление ЦК ВКП (б) «О работе по перестройке быта» [4], по сути дела, четко и весьма недвусмысленно провозгласившее: «Хватит дискутировать! Будете делать то, что прикажут».
В названных выше временных рамках и развертывались бурные споры, привлекавшие таких известных в то время государственных, общественных деятелей, ученых, архитекторов как Н. Ковалевский, Г. Кржижановский, Н. Крупская, А. Гольцман, Б. Гуревич, А. Луначарский, А. Паскуцкий, Н. Семашко, С. Струмилин, Г. Красин, Ю. Ларин, Т. Хвесин, А. Зеленко, В. Белоусов, П. Кожаный, братья Веснины, М. Гинзбург, Н. Милютин, Н. Ладовский, А. Щусев и другие. Одно лишь заседание в мае 1930 г. в Комакадемии собрало более чем тысячную аудиторию[5] .
Марк Меерович. Фотография предоставлена автором
Общежитие (2-этажное, деревянное) на 40 человек. Проект. 1929 г. Источник: Проекты рабочих жилищ. Центральный банк коммунального хозяйства и жилищного строительства. – М. 1929. – С.191. Источник archvuz.ru
Дискуссия о социалистическом расселении обсуждала пути и способы реализации первого пятилетнего плана, в контексте которого градостроительство рассматривалось лишь как одно из многих других средств его воплощения, причем далеко не основное. Но обязательное, потому, что сооружение сотен новых промышленных предприятий было невозможным без возведения рядом с ними новых поселений для размещения рабочих и членов их семей.
Дискуссия о социалистическом расселении будоражила умы и привлекала внимание тем, что публично ставила вопрос о том, как должен быть утроен город нового типа. Она давала возможность открыто говорить о том, каким должно быть управление городами в советском государстве – в совершенно иных, нежели в царской России, условиях – единого народнохозяйственного планирования, централизованного финансирования и материально-технического снабжения; специфических принципов размещения, возведения и функционирования поселений и мест приложения труда; искусственных форм организации внутригородской жизни и деятельности; централизованного создания городской инфраструктуры и распределительного характера системы обслуживания; специфической и тоже «распределительной» жилищной политики и т.п.
Дискуссия о социалистическом расселении претендовала на то, чтобы сформулировать цели пространственного размещения промышленности и перевести их в принципы перемещения населения по территории страны с учетом его военно- и трудо-мобилизационной организации. Определить «правила» расчленения территории государства на административные единицы, способные обеспечивать реализацию, закрепленного за ними фрагмента общегосударственного процесса производства и распределения продукции; а также неразрывно связанных с этим процессов жизни [6] . Формы обеспечения жизни людей всем необходимым, способы организации повседневного быта сотен тысяч советских людей, прибывающих на новостройки, являются, в связи с этим, одними из самых животрепещущих вопросов.
Партия в этот период придавала большое значение задаче реформирования старого быта, именуемого «мелкобуржуазным». Для этого были сформированы и активно вели работу, по меньшей мере, четыре комиссии, довольно высокого статуса:
а) Комиссия Оргбюро ЦК ВКП(б) по вопросу о перестройке быта под председательством А.П. Смирнова;
б) Комиссия Президиума ЦКК-НК РКИ СССР по социалистической перестройке быта под председательством А.С. Гольцмана;
в) Правительственная Комиссия при СТО по переводу предприятий и учреждений на непрерывную производственную неделю, под председательством Я.Э. Рудзутака.
г) Комиссия по улучшению труда и быта работниц и крестьянок при ЦИК СССР и ВЦИК РСФСР
Проведение всесоюзной дискуссии, обсуждающей новое расселение, сущность городов будущего, связанное с этим реформирование повседневности, перестройку существующего быта, казалось бы, явно полезно для работы этих комиссий, для тех решений, которые они вырабатывают. Хотя бы потому, что дискуссия осуществляет огромную пропагандистскую работу, формирует у населения страны ориентацию на инновационные формы организации повседневного существования. Но, несмотря на это, ее содержание внезапно оказывается осужденным и категорически отвергнутым. А сама дискуссия – остановленной, причем на самом высоком партийно-государственном уровне – постановлением Центрального Комитета ВКП(б) «О работе по перестройке быта»[7].
Здесь следует заметить, что на самом деле, постановление «О работе по перестройке быта» не является постановлением всесильного Центрального Комитета. Оно – плод деятельности еще более высокого, закрытого, элитарного и еще более властного органа принятия решений в сталинской партийно-государственной иерархии – Оргбюро ЦК ВКП(б). Заседания Оргбюро ЦК ВКП(б) и другого подобного органа – Политбюро ЦК ВКП(б) всегда носили конспиративный, секретный характер, часто даже не стенографировались, а их решения никогда не публиковались в прямом виде. Если же было нужно, то самые важные из них оформлялись в виде постановлений Центрального Комитета партии, либо постановлений Совета Народных Комиссаров или иных государственных органов. Точно по этой схеме, постановление «О работе по перестройке быта», сначала было принято на заседании Оргбюро 16 мая 1930 г., а официально представлено и опубликовано в виде постановления ЦК ВКП(б). Почти через две недели после принятия.
Вот его полный текст:
«О работе по перестройке быта. Постановление ЦК ВКП (б) от 16 мая 1930 г.
Успешный ход социалистического строительства, индустриализации страны в особенности, уже на данном этапе создает необходимые предпосылки для планомерной работы по перестройке быта на социалистических началах. Энтузиазм рабочих масс в деле скорейшего выполнения пятилетки начинает захватывать и область быта. На ряде предприятий создаются бытовые бригады, вступающие в соцсоревнование с коопера-цией, принимающие шефство и контроль над постановкой общественного питания, детских яслей, садов и пр.
Партийные организации должны всемерно помочь этому движению и идейно его возглавить. Советы, профсоюзы и кооперация на местах должны взять на себя практическое разрешение задач, связанных с этим делом. К отдельным начинаниям рабочих, принимающихся за перестройку быта, необходимо отнестись с величайшим вниманием, тщательно изучая ростки нового и всячески помогая их проведению в жизнь.
ЦК отмечает, что наряду с ростом движения за социалистический быт имеют место крайне необоснованные, полуфантастические, а поэтому чрезвычайно вредные попытки отдельных товарищей (Сабсович, отчасти Ларин и др.) «одним прыжком» перескочить через те преграды на пути к социалистическому переустройству быта, которые коренятся, с одной стороны, в экономической и культурной отсталости страны, а с другой – в необходимости в данный момент максимального сосредоточения всех ресурсов на быстрейшей индустриализации страны, которая только и создает действительные материальные предпосылки для коренной переделки быта. К таким попыткам некоторых работников, скрывающих под «левой фразой» свою оппортунистическую сущность, относятся появившиеся в последнее время в печати проекты перепланировки существующих городов и перестройки новых исключительно за счет государства, с немедленным и полным обобществлением всех сторон быта трудящихся: питания, жилья, воспитания детей с отделением их от родителей, с устранением бытовых связей членов семьи и административным запретом индивидуального приготовления пищи и др. Проведение этих вредных утопических начинаний, не учитывающих материальных ресурсов страны и степени подготовленности населения, привело бы к громадной растрате средств и жестокой дискредитации самой идеи социалистического переустройства быта.
Поэтому ЦК постановляет:
1) Предложить СНК Союза в 15-дневный срок дать указания о правилах постройки рабочих поселков и отдельных жилых домов для трудящихся. Эти указания должны предусматривать развертывание общественного обслуживания быта трудящихся (прачечные, бани, фабрики-кухни, детские учреждения, столовые и пр.) как в новостроящихся, так и в существующих городах и поселках.
2) При строительстве рабочих поселков при новых крупных предприятиях (Сталинградстрой, Днепрострой, Магнитогорстрой, Челябстрой и др.) обеспечить достаточную зеленую полосу между производственной и жилой зонами, пути и средства сообщения и предусмотреть оборудование этих поселков водопроводом, электрическим освещением, банями, прачечными, общественными столовыми, детскими учреждениями, клубами, школами и медпомощью. В новом строительстве должны быть максимально обеспечены доступные гигиенические условия и удобства, а также необходимо принять все меры к максимальному удешевлению строительства.
3) Обратить внимание всех парторганизаций на необходимость, в соответствии с этими задачами, значительно усилить работы по максимальной мобилизации средств самого населения для жилищного строительства через жилищно-строительную кооперацию.
4) Ввиду существующего разнобоя в финансировании хозорганами и профорганизациями различных культурно-бытовых учреждений поручить Наркомтруду СССР и ВЦСПС, совместно с кооперацией, принять срочные меры к упорядочению и усилению финансирования перестройки быта.
5) Поручить комиссии по перестройке быта при НК РКИ СССР наблюдение за выполнением настоящего постановления.
6) Предложить СНК СССР дать директиву ВСНХ СССР расширить, начиная с этого хозяйственного года, производство оборудования для обслуживания быта трудящихся (фабрики-кухни, механизированные прачечные, общественные столовые и пр.) и рассмотреть вопрос об увеличении финансирования мероприятий по перестройке быта».
В чем же причины принятия высшим органом советской власти постановления, внезапно и в довольно жесткой форме, совершенно безоговорочно запретившего дискуссию? Чем вызвано негативное отношение высшего партийного руководящего органа к широкому общественному движению, обсуждавшему вопросы, которые для руководства страной, казалось, должны быть весьма значимыми, особенно, в условиях набирающей темпы программы индустриализации? Почему, власть, ранее совершенно никак не высказывавшая своего отношения к содержанию дискуссии, внезапно обратила на нее свое внимание, причем в форме крайне резкого осуждения?
Можно предположить, что внимание к дискуссии было привлечено активностью, проявленной Центральным Комитетом ВЛКСМ. Дело в том, что 25 января 1930 г. ЦК ВЛКСМ принимает решение о созыве совещания коммун рабочей и крестьянской молодежи [8]. И, как это принято в советской системе партийного управления, обращается в ЦК ВКП(б) с просьбой разрешить его проведение [9].
Период 1929-1930 гг. отличается тем, что в это время всю страну стихийно охватывает молодежное движение по формированию коммун. Согласно служебной записке ЦК ВЛКСМ, направленной в Отдел Образования и Быта ЦК ВКП(б): «В Москве, Ленинграде, на Украине, Урале и в целом ряде других крупных центров растет движение за коллективизацию быта, за перестройку его на новых началах. Это движение начинается с простейших элементарных форм организации быта (коллектив по питанию, по жилищной площади, по воспитанию детей, по культурному обслуживанию и т.п.) перерастает в наиболее сложные формы нового быта в коммуны с полным обобществлением, предъявляющим высокие требования в личной, производственной и общественной работе к членам своего коллектива …» [10].
Барак (одноэтажный, деревянный) на 50 человек со столовой. Проект. 1929 г. Источник: Проекты рабочих жилищ. Центральный банк коммунального хозяйства и жилищного строительства. – М.,1929. – С.203. Источник archvuz.ru
Можно предположить, что приток молодежи в коммуны в определенной мере инициирован призывами, звучавшими в ходе дискуссии о соцрасселении. Обобществление быта чрезвычайно привлекает молодых людей, потому что, как им кажется, сулит государственную поддержку тем, кто, поверив идеологическим призывам, сплотился в коммуну. В СССР на тот момент уже насчитывается примерно 3.000 коммун (около 30-40 тыс. чел.) [11].
Главный вопрос, на который ЦК ВЛКСМ планирует дать ответ в результате проведения совещания: какое обобществление быта – частичное или полное, следует начинать проводить в массовом порядке [12]. А кроме того, не много ни мало: «обсудить проект строительства социалистических городов» [13]. Необходимость выработки позиции ЦК ВКП(б) к намечающемуся совещанию ЦК ВЛКСМ и предопределяет последующие события.
6 февраля 1930 г., проходит заседание комиссии Оргбюро ЦК ВКП(б) по вопросу о перестройке быта под председательством А.П. Смирнова по вопросам быта. Скорее всего, этой комиссии кем-то свыше было поручено выработать документ, оценивающий итоги общесоюзной компании по обобществлению быта и оформить публичное выражение позиции руководства партией в этом вопросе [14]. Стенографируется лишь часть выступлений. Но уже в той части текстов выступлений, которая доступна, явственно проступает резкая критика, которая позднее проявится в пунктах постановления «О перестройке быта». Направлена она, прежде всего, в адрес трех лиц – Милютина, Ларина и Сабсовича. Но, что особенно важно, в выступлениях членов комиссии, в частности, Смирнова, явственно проступает недовольство Центрального Комитета партии не только конкретными персонами, но и сложившейся ситуацией в целом, а также конкретными действиями советского правительства. Что спровоцировало эту критику и это недовольство, чем они были вызваны, совершенно неясно – какие-либо документы на этот счет в деле отсутствуют. Но на некоторые вопросы стенограмма все же дает ответы.
Барак (одноэтажный, деревянный) на 60 человек. Проект. 1929 г. Источник: проекты рабочих жилищ. Центральный банк коммунального хозяйства и жилищного строительства. – М.,1929. – С.203.Источник archvuz.ru
Итак:
«Ройзенман (начало выступления не стенографировалось) … Ларин мастер на всякие громкие словечки, а строить постройки надо уметь. Нет еще опыта. То, что у нас есть, мы не умеем правильно расходовать. Каждый строит по-иному, строя очень дорого. Комиссия по быту – тов. Гольцмана должна посмотреть как использовывается (так в тексте – М.М.) то, что есть, в частности, столовые, грязь там неимоверная, ложки не моют, заражают порой. Тут они очень много могут сделать, научить, как культурнее жить, как культурнее спать, как культурнее есть и т.п. То, что мы имеем, надо использовать, чтобы жить по-человечески. Я не представляю себе, не в ЦК будет сказано, я страшно сердит на Ларина, на кой черт нам нужно, чтобы он сидел и выдумывал. Он не ездит в Донбасс, в Ростов, вот, он там бы посмотрел какова там жилищная нужда. Он сидит здесь выдумывает, а наши товарищи плетутся у него в хвосте и боятся выступить, чтобы их не обвинили в правом уклоне, а я как практики большевик должен сказать это. Партия говорит, что надо строить, но строить постепенно. Сейчас надо дать рабочим возможность жить в человеческих условиях. Рабочие живут, часто, не имея воды, не имея элементарных удобств. … ЦК партии много очень много работает, но, к сожалению, вот эта вещь прошла мимо ЦК. Сейчас ЦК должен дать директиву … мы должны сейчас начинать строить по тем проектам, которые есть. В дальнейшем надо сговориться. Вообще по жилищному делу ВСНХ надо иметь особый центр, который послал бы своих работников заграницу для изучения этого дела там, как строить, где строить и т.п., чтобы рабочие могли жить в человеческих условиях и чтобы постройки не стоили так дорого как сейчас.
Бубнов. … Я считаю, что т. Толмачев совершенно прав в своей критике вот этого, как он называет «потребительского бытового социализма», вот этого беспочвенного пустозвонства, которое мы сейчас имеем со стороны Сабсовича и Ларина и т.д. надо вам сказать, что не так давно в свое время Ларин был за индивидуальные постройки, за маленькие домики – котэджи (так написано – М.М.), ругал всех, кто с ним не соглашался, сейчас у него появилась другая мысль. Это же человек без руля и без ветрил, человек, оторванный от жизни, человек, голова которого мыслит по-меньшевистски. Но он обладает способностью занимать очень большой плацдарм (Смирнов: главное занимает неожиданно), а потом вертись, когда такие люди, как хотя бы Ник. Алекс. (вероятно, речь идет о Н.А. Милютине – М.М.), которые говорят, да иди ты к чертовой матери, чего я буду с тобой связываться. Я и так не успел с одной историей развязаться, а тут приклеят новую. Я считаю, что этот разнос, который сейчас происходит надо здесь записать. Толстопятов говорит: вот собралась трудовая коммуна, один получает 300 руб., другой – 25 руб. – объединились в один общий котел. Ведь это же детские игрушки, никто не может запретить делать подобные вещи, но чтобы государство могло серьезно относиться к этому – извините! (Гольцман: или чтобы партия лозунги давала) они ничего нового не выдумали. Ведь это же было всегда и делать из пустяков какого большого дела, какого-то большого движения, не следует.
С другой стороны, этот потребительский социализм не пустяк. … кроме Лариной группы есть громадное движение, которое возглавляется Центральным Комитетом и которое связано с раскрепощением женщины, при постепенном подведении необходимой базы в деле общественного питания и охвата ребят детскими учреждениями. Ларин своими левыми глупостями наносит явный вред, потому, что он отрывает это дело от базы, потому что он вызывает совершенно законную реакцию … сейчас мы строим целые города: Челябстрой, Сталинградстрой, Магнитострой и т.д. Сталинградстрой развертывает пять городов, даже Нижний развертывает строительство для новых городов. Причем мне горсоветчик Нижнего говорил, что там проекты отдали американцам. Социалистический город, а проекты делают американцы. Они настроят так, как мерещатся сейчас социалистические города Ларину и Сабсовичу: большие казармы с большими коридорами, с разделенной семьей или вовсе без семьи. Нельзя же так, семья существует и долго будет существовать, нельзя же все смахнуть, ведь это глупость, это фантазерство, это меньшевизм наизнанку. … Затем, вот, еще та глупость, о которой мне рассказывал т. Эпштейн. Комиссия Милютина (вероятно, имеется в виду комиссия по строительству новых городов – М.М.) решала, что строительство новых городов может быть только за счет сноса старых площадей. Это же черт знает что! Это может подсказать человек, который хотел бы подвести государство в небывалый убыток. Это все надо отметить. … Надо точно установить совершенно очевидное положение, сейчас нечего фантазировать, надо равняться по экономике. Надо помнить, что обобществленная организация быта на новых началах, может идти вслед за экономикой, когда методы социализма и обобществления внедряются в экономику. … надо решительным образом дискриминировать этих фантазеров и устранить их также, как мы устранили от борьбы с алкоголизмом.
Салтанов: Эти самые настроения Ларина, Сабсовича и других они уже получили материальное выражение в тех проектах, которые имеются. Сталинградстрой, Нижегородский автозавод, Магнитострой все они строятся по проектам Сабсовича, уже по их проектам изготовляются рабочие чертежи. Имейте в виду, что получится, если мы не наложим свою лапу на эти проекты, то с весны начинается строительство. Началась подвозка материалов. С этой весны начинает строиться Сталинградстрой, там все разработано по проектам Ларина, Сабсовича и Хвесина (Смирнов: никто этого не утверждал). ЦК никогда не занимался утверждением проектов строительства городов, но в советском порядке эти проекты должны быть утверждены. Этот вопрос разбирался в целом ряде комиссий. … Мы заинтересовались этим делом, обсудили вопрос, создали маленькую комиссию, поинтересовались проектами других строительств, оказывается, проекты Нижегородского и Сталинградского строительства имеют один и тот же недостаток. Когда я выступал на комиссии и называл Сабсовича дураком, он на меня обиделся, а это так и есть. … мы должны поставить вопрос об едином центре. Совнарком перегружен всякими делами, и он упускает эти вопросы. Подготовка же этого вопроса в комиссии т. Милютина, она целиком выражает Ларина и Сабсовича тенденции. …
Леплевский: Основное, что в этом деле является замечательным – это то, что такое огромное дело, которое по существу есть дело широчайших масс, получило оформление в печати помимо ЦК. Мало того, но это дело появилось также на страницах «Правды». Спрашивается, что в этом печального? А вот, посмотрите что. Я просидел два часа на комиссии, удивился как т. Эпштейн и Надежда Константиновна были одиноки. Комиссия заседала под председательством т. Милютина … Все нынешние разговоры вносят вред и путаницу. Тут надо ударить тех товарищей, которые ездят по городам баз разрешения ЦК произносят речи и т.д. Все это должно быть в этом документе» [15].
Некоторую ясность в суть вопроса привносит выступление председателя комиссии Александра Петровича Смирнова, которому, кстати, Николай Александрович Милютин посвятил свою книгу «Соцгород», сопроводив эпитетом «практичнейшему энтузиасту». Из стенограммы выступления Смирнова становится ясно, чем вызвано, внезапное внимание ЦК ВКП(б) к теме обобществления быта. Оказывается оно привлечено, именно, инициативой ЦК ВЛКСМ по проведению общесоюзного совещания коммун рабочей молодежи. Пока где-то в стенах Госплана и Комакадемии, на страницах газет и журналов шла дискуссия о соцрасселении и обобществлении быта, она была незаметна для высшего руководства страной и поэтому совершенно ему неинтересна – мало ли о чем спорят ученые, архитекторы, старые большевики, руководители среднего звена, лидеры женсоветов. Пусть себе дискутируют… Но когда «кадровый резерв и опора партии» – Центральный комитет ВЛКСМ спросил у Центрального Комитета партии, какие гарантии можно дать юношам и девушкам Советского Союза – энтузиастам нового быта, что конкретно можно пообещать авангарду рабочей молодежи от имени власти, ЦК ВКП(б) обеспокоился не на шутку.
Внимание ЦК ВКП(б) к теме обобществления быта оказалось вызвано также и тем, что фактический ход дискуссии очень сильно разошелся с планами, изначально намеченными партией в отношении государственного жилищного строительства и теми установками, которые она первоначально давала:
«Смирнов: Прежде всего, наша комиссия, политическая комиссия. Никакими техническими вопросами и материальными с точки зрения промфинплана, мы заниматься не будем. Перед нами стоит задача – выяснить вопрос, с точки зрения дачи установки, в области жилищного строительства и главное основное в этой плоскости – построение быта на основе развертывания нашего социалистического хозяйства. Тут товарищи отмечали, что ЦК прозевал, формально можно так сказать, но по существу, это неверно. Мы никак не могли представить, чтобы наше правительство пошло за шарлатанами, за авантюристами, не спросившись ЦК как быть с появлением этих авантюристов. Уверяю вас, если бы я сидел в правительстве, я бы показал двери этим авантюристам.
Вот, интересно, как попал этот вопрос к нам. Комсомол поставил перед нами вопрос о созыве съезда всесоюзного, но мы доказывали им, что, ребята, вы торопитесь, этот вопрос еще не созрел настолько, чтобы можно было созывать съезд, если вы настаиваете, поговорим со всеми секретарями. Дело затянулось, нам всем некогда, вопрос этот снимали несколько раз, потом, наконец, поставили и в связи с этим определили, что это за штука. Вместо общественной проработки этого вопроса, здесь ставится вопрос так, как будто уже вопрос назрел и остается только дать ему установку, линию работы, покрыть его освещением партии. Программа была такого порядка, вот, здесь я увидел выработку нового человека. Оказывается у Сабсовича тоже есть. Оказывается, что опять все вертится вокруг Ларина и Сабсовича. В связи с этим и мы тут, только узнали, что не только у комсомола, но и по советской линии, и по правительственной и по целому ряду других линий, идет на всех парах невыяснение в общественном порядке этого вопроса, а в порядке законодательного определения, определенной линии работы в этой области. ЦК никак не мог знать, что директива, данная им в области жилищной политики, в области быта отброшена и принята линия авантюриста, как законодательный акт. Я должен обратить ваше внимание, что два года тому назад была принята резолюция ЦК по вопросу о жилищном строительстве и бытовым вопросам. Дополнительно, в связи с работой Женотдела была принята резолюция, связанная с раскрепощением женщин. ЦК не отменял этих директив. Каким образом правительство взяло директиву Сабсовича, когда ЦК передоверял Сабсовичу свои права на дачу директив, я не знаю. Я не знаю, как могла произойти такая вещь. Тут для нас этот вопрос всплыл в такой форме совершенно неожиданно, и мы его сейчас же поставили, наметили комиссию, которая должна подработать соответствующую директиву. Вот как было дело.
По существу вопроса, с точки зрения нового быта, разве это новый вопрос, нет. Этим вопросом занимались и съезды, и конференции параллельно с общим развертыванием нашей промышленности. Мы часто касались этих вопросов, больше того по специальным учреждениям, мы давали целый ряд директив. Так были даны директивы по НКПросу, НКЗдраву, по жилищному строительству. Что тут нового выдвигается сегодня? Прежде всего, новым сегодня является то, что быт связывается с гигантским строительством новых заводов. … Мы вкладываем в это дело большие средства и надо исходить из этих материальных вложений. Каким путем извлечь из этих материальных вложений максимум возможного. Все те аппетиты, которые выдвигают Ларин и Сабсович, мы не удовлетворим. Мы в состоянии обеспечить эту новую рабочую силу на чистом месте, где нет ни одной постройки, где нет ни сажени жилой площади, где нет ни одного учреждения обслуживающего, к сожалению, очень малым. Мы, к сожалению, в состоянии вложить очень ограниченные средства. Из этого и надо исходить.
Отсюда следует, что жилая площадь для рабочего должна быть максимально дешевая – это первое, максимально удобная – второе, и третье – при этих средствах максимальное обеспечение путем обслуживания рабочих. Надо сказать, что Сабсович и Ларин они спутали две разные вещи: жилую площадь с бытом. Я могу иметь обобществленный быт и в отдельной комнате, пользуясь обобществленной кухней, баней, прачечной и т.п.
Отсюда следует больше хороших, дешевых, удобных казарм – домов для рабочих с максимальным обеспечением его коллективным обслуживанием основных его потребностей. … Мы не можем в каждой комнате давать кухню, это роскошь. Мы должны тенденцию старого быта поджимать, но на дом одну кухню можно дать. … В первую очередь строительство производства, за производством идет обеспечение рабочих всем необходимым по мере возможностей. Все наши планы целиком, на все сто процентов, должны базироваться на материальных наших возможностях. Это не означает, что мы не будем проводить работу в направлении изменения и перестройки старого быта. Но она должна не закрепляться регламентацией в области закона, а с точки зрения постройки некоторого обслуживания, с точки зрения общественной работы за этот быт.
Давайте поручим составить проект комиссии в составе: т.т. Гольцмана, Толмачева, Салтанова, Кузнецова, Леплевского. Созыв комиссии за т. Гольцманом. Срок работы – 5 дней» [16] .
Итак, недовольство высшего партийного органа, выраженное членом Оргбюро ЦК ВКП(б) Смирновым А.П., заключается в том, что:
1) Постулаты Ларина и Сабсовича вредны, так как призывают обеспечивать «рабочую силу на чистом месте» широким спектром объектов обслуживания (без которых обобществление быта невозможно) в условиях, когда руководство страной не может или не желает этого делать: «… мы, к сожалению, в состоянии вложить очень ограниченные средства. Из этого и надо исходить»; «все наши планы целиком, на все сто процентов, должны базироваться на материальных наших возможностях».
2) Руководство страной не желает принимать ориентацию на строительство нормального жилища, в котором одна семья живет в отдельной квартире с собственной кухней, ванной, туалетом, мотивируя тем, что государственных средств на это не предусмотрено. Руководство страной не желает брать на себя никаких обязательств предоставлять каждому обитателю отдельную «индивидуальную ячейку» площадью не менее 6 кв. метров в домах коммунального типа, как это предлагает Н. Милютин, потому что даже такое – предельно минимизированное, но обособленное жилое пространство, стоит немалых денег, а «жилая площадь для рабочего должна быть максимально дешевая».
3) Полностью ликвидировать кухни, ванные, туалеты, постирочные и проч., следуя призывам к полному обобществлению быта, также невозможно. Потому, что, в этом случае, государство должно предоставить населению общественные учреждения, способные заменить все эти службы. А Ларин с Сабсовичем, не понимая этого, призывают к полному вынесению функций обслуживания в сферу государственного обеспечения. Руководство страной планирует строить «хорошие, дешевые, удобные казармы – дома для рабочих» с «одной кухней на дом», с туалетом на улице, с общегородскими банями и т.п. Подобное, как раз и обретает формулировку «максимальное обеспечение» рабочего населения «коллективным обслуживанием основных его потребностей». А Ларин и Сабсович твердят о необходимости строить за государственный счет столовые, фабрики-кухни, детские сады, банно-прачечные комбинаты, спортзалы и многое другое.
4) «Директива ЦК ВКП(б) в области жилищной политики в отношении быта» оказалась «отброшена и принята линия авантюриста, как законодательный акт». «Правительство пошло за шарлатанами, за авантюристами».
В этом пункте пока остается неясным, какая «директива ЦК» оказалась отброшена, какая «резолюция ЦК по вопросу о жилищном строительстве и бытовым вопросам» имеется в виду. Зато очевидно, что в отношении резолюции, связанной с раскрепощением женщин, речь идет о Постановлении ЦК ВКП(б) от 15 июня 1929 г. «Об очередных задачах партии по работе среди работниц и крестьянок» [17]. Это постановление предписывает резкое «увеличение применения женского труда» во всех отраслях производства. В том числе, и в таких традиционно неженских, как тяжелая и химическая промышленность, деревообработка и др.: «При проведении плана применения женской рабочей силы ЦК предлагает исходить из: а) Увеличения применения женского труда в тяжелой индустрии, особенно в механических цехах и машиностроении и в тех отраслях промышленности, где женский труд применяется недостаточно, но где он себя вполне оправдывает (деревообделочная, кожевенная и т.п.) … д) Расширения применения постоянного труда с.-х. работниц и батрачек в совхозах и плантациях» [18]. О том, насколько жестко руководящие органы страны планируют использовать женский труд, можно судить по цитате из выступления представителя ВЦСПС на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) во время принятия этого постановления: «...Вместе с тем, сейчас выдвигается ряд невыполнимых предложений. Таким невыполнимым в настоящее время предложением является вопрос о предоставлении женщинам-колхозницам отпусков в колхозах до и после родов. Его можно будет решить, когда колхозы экономически окрепнут и расширят свою хозяйственную базу. Несколько рановато этот вопрос выдвигается» [19]. Женщины в советской индустриализации обязаны поголовно являться такими же трудообязанными, как все взрослые мужчины – военнообязанными. И ничто, в том числе и роды, не должно быть помехой в неукоснительной реализации производственных планов, намечаемых партией и правительством.
5) Дискуссия о соцрасселении, распространяющая пропаганду обобществленного быта, уводит население от понимания того, что партия «в первую очередь» обеспечивает «строительство производства», и только во вторую очередь строительство жилья – «обеспечение рабочих всем необходимым» идет следом «за производством». Притом, не в обязательном порядке, а «по мере возможностей».
6) Зачинщики дискуссии (Милютин, Ларин, Сабсович) подталкивают правительство к принятию конкретных решений, а власть не хочет брать на себя каких-либо обязательств и что-либо гарантировать в отношении обеспечения рабочих всем необходимым для жизни, не желает «освещать» эти реформы своими постановлениями: «… работа в направлении изменения и перестройки старого быта» не должна « … закрепляться регламентацией в области закона».
Бараки Магнитостроя (фотография датирована 30 августа 1929 г.).
Источник: Предоставлено В.А.Токаревым
26 февраля 1930 г. собирается заседание Оргбюро ЦК ВКП(б) [20].
В составе довольно обширной повестки заседания рассмотрена и просьба ЦК ВЛКСМ от 25 января 1930 г. о созыве Всесоюзного съезда бытовых коммун рабочей и крестьянской молодежи. В резолюции заседания появляется следующая формулировка:
«… В связи с поднятыми в печати вопросами о переустройстве быта и работой при НК РКИ комиссии по социалистическому быту, считать необходимым на одном из ближайших заседаний Оргбюро рассмотреть вопрос о дальнейшем направлении работы в этой области. Поручить комиссии в составе т.т. Смирнова (пред.), Бубнова, Енукидзе, Ройзенмана, Артюхиной, Гольцмана, Вороновой, Салтанова, Евреинова, Угланова и Зимина изучить этот вопрос, разработать и внести на утверждение Оргбюро соответствующие предложения. Срок работы – 2 декады» [21].
Бараки Магнитостроя.
Источник: Предоставлено В.А.Токаревым
5 марта 1930 г. Толстопятов (представитель НКТруда – М.М.) направляет А.П. Смирнову письмо, в котором докладывает: «На заседании Правительственной Комиссии при СТО по переводу предприятий и учреждений на непрерывную производственную неделю, под председательством тов. Рудзутака, при обсуждении вопроса «о реконструкции быта» принято следующее решение: «1) Внести эти вопросы на обсуждение широких рабочих масс и советской общественности (через газеты). Для проведения обсуждения этих вопросов на рабочих совещаниях и объединения имеющегося у различных организаций материала – создать специальную подкомиссию в составе тт. Толстопятова, Ларина, Сабсовича, Заромского и представителей от бытовых комиссий НК РКИ и ЦИК СССР. 2) Поручить подкомиссии наметить группу товарищей для дачи ряда популярный статей в «Рабочую газету», «Труд», «Гудок» и пр. с изложением основных предложений по тезисам тт. Ларина и Сабсовича, а также наметить и представить на утверждение тов. Рудзутака промышленные пункты и группу товарищей для поездки на места для проведения докладов по этим вопросам на рабочих собраниях. 3) Обязать подкомиссию выработать на основе предложений рабочих и собранного материала проект общих положений по этим вопросам, объединив проекты тт. Ларина и Сабсовича и в 20-дневный срок представить Комиссии с тем, чтобы через месяц поставить на обсуждение СНК СССР. …» [22].
Скорее всего, именно этот проект постановления СНК и был той искрой, из которой тлеющее в недрах комиссии А.П. Смирнова недовольство Милютиным, Лариным и Сабсовичем разгорелась в палящее пламя публичного порицания. Поводом послужили те положения, которые Ларин и Сабсович предложили внести в текст правительственного постановления по вопросам перестройки быта. Этот текст, придающий их идеям официальный статус, должен был быть в начале апреля представлен на обсуждение СНК СССР с последующим принятием соответствующего документа. Исполняя распоряжение Правительственной Комиссии при СТО, члены комиссии, в частности, Толстопятов, выезжают в крупные города и пропагандируют основные положения концепции «реконструкции быта» Сабсовича: «На основании вышеуказанного решения я выехал в Ленинград, выступал на рабочих собраниях по тезисам, которые я прилагаю. Доклады Сабсовича и Ларина также прилагаю. Кроме того посылаю копию письма Ленинградских рабочих на имя тов. Сталина, опубликованного в Ленинградской Правде. С приветом. Толстопятов» [23].
Одновременно с проведением публичной компании по пропаганде в рабочих коллективах обобществленного быта, готовится проект постановления для Правительственной Комиссией при СТО по вопросу перестройки быта, после утверждения которого [24] она должна вынести его в верха для принятия правительственного декрета. Скорее всего, эта работа также ведется при непосредственном участии Сабсовича и Ларина. Вот этот проект: «Рассмотрев вопрос о переводе рабочего жилищного и коммунального строительства на рельсы строительства последовательно социалистического типа и о постройке новых социалистических городов, Правительственная Комиссия при СТО по переводу предприятий и учреждений на непрерывную производственную неделю считает необходимым внести на утверждение СНК СССР следующий проект постановления:
1. Все новые города (рабочие поселки) возводимые при вновь строящихся крупных промышленных предприятиях, должны строиться, как города последовательно-социалистического типа. В этих городах жизнь должна быть организована на началах максимального обобществления удовлетворения бытовых и культурных потребностей трудящихся, при наиболее рациональном и полном использовании всех трудовых ресурсов населения, в частности, наиболее полного производительного использования труда женщин наравне с трудом мужчин.
2. В существующих городах все жилищно-коммунальное строительство также должно быть направлено в русло последовательно-социалистической перестройки быта, с возможно более быстрым освобождением женщины от домашнего хозяйства и индивидуального ухода за детьми и с максимальным использованием ее в области производства.
3. В отношении деревенского жилищно-коммунального строительства надлежит исходить из того, что техническая, организационная и социальная революция в сельском хозяйстве, приводящая к весьма быстрому исчезновению мелких индивидуальных хозяйств и к созданию вместо них крупнейших, механизированных, химизированных и научно-поставленных коллективных и государственных сельско-хозяйственных предприятий, требует концентрации в одном пункте значительных масс населения, ныне разбросанного на пространстве десятка квадратных километров. Поэтому в быстро растущем обобществленном секторе сельского хозяйства надлежит с самого начала взять твердый курс на создание достаточно крупных сельско-хозяйственных или аграрно-индустриальных городов последовательно-социалистического типа.
4. Для того, чтобы направить все коммунально-жилищное строительство в городе и деревне по новому руслу и приступить к осуществлению задач социалистической перестройки быта уже в текущем году, немедленно создать Правительственный Комитет при СТО (на правах наркомата, с последующим превращением его в объединенный наркомат Союза ССР), руководящий делом постройки индустриальных, сельско-хозяйственных и аграрно-индустриальных социалистических городов и делом социалистической организации быта в существующих и во вновь строящихся городах.
На указанный Правительственный Комитет при СТО возложить руководство Наркомвнуделами Союзных Республик по линии коммунального хозяйства и жилищно-коммунального строительства.
5. При Правительственном Комитете при СТО немедленно создать Центральный государственный Институт по проектированию городов, постройке жилищно-бытовых учреждений и внутреннему оборудованию их, опирающийся в своей работе на ряд центральных институтов, существующих и вновь организуемых при отдельных ведомствах и центральных учреждениях, и на ряд научно-исследовательских институтов и учреждений.
6. Во всех случаях, когда крупное жилищное строительство осуществляется в отношении ряда вновь строящихся или расширяющихся промышленных предприятий или проводится в пределах или рядом с существующими городскими поселениями, должен создаваться общий специальный строительный комитет данного города или района, имеющий решающее значение в вопросах общего планирования, района и размещения промышленных предприятий и объединяющий все жилищное строительство и строительство предприятий и учреждений, обслуживающих коммунальный и общественный быт.
7. Издать закон, воспрещающий осуществление коммунального и жилищного строительства в обобществленном секторе города и обобществленном секторе сельского хозяйства без руководства директивами и нормами, издаваемыми указанными Правительственным Комитетом при СТО и без утверждения соответствующими планировочными инстанциями.
8. В целях избежания нерациональной затраты средств на жилищно-коммунальное строительство старого типа, предложить всем учреждениям и организациям, ведающим и осуществляющим жилищно-коммунальное строительство, по возможности задержать в текущем году фундаментальное строительство, заменив его, где можно, постройками временного характера (временные бараки и пр.) и перенеся фундаментальное строительство уже совершенно нового типа на конец текущего или начало следующего операционного года» [25].
Содержание данного проекта резолюции полностью соответствует содержанию идей Сабсовича. Вполне возможно, что именно этот проект постановления СНК СССР и оказался причиной особого внимания руководства партии к персонам Сабсовича и Ларина.
Забегая вперед, следует заметить, что после выхода постановления «О перестройке быта» фамилия Сабсовича становится ругательным клеймом. Но предложения, выдвигавшиеся им, в «очищенном» от его имени виде, в последующий период, реализуются последовательно и весьма целенаправленно. Теми же самыми партийно-государственными органами, которые подвергли идею обобществления быта осуждению и запрету.
Так, например, воплощается предложение «полного производительного использования труда женщин наравне с трудом мужчин» и «освобождения женщины от домашнего хозяйства и ухода за детьми с максимальным использованием ее в области производства» – расчеты нормативной численности населения соцгородов и практическая политика по использованию трудовых ресурсов в городах и соцпоселках, полностью основывается на этих положениях.
Еще один пункт постановления СНК – о строительстве временного жилья («временных бараков») также реализуется практически: в 1930 г. и в последующие годы первой пятилетки капитальное строительство жилья, практически не ведется. Именно «временное» жилище (бараки) становится в соцгородах-новостройках основным видом массовой жилой застройки.
Бараки Кузнецкстроя.
Источник: Кузнецкий металлургический комбинат им. И.В. Сталина (1929 - 1945). [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://community.livejournal.com/su_industria/ 58586.html
Практически реализованным оказывается также и предложение создать правительственный орган на правах наркомата с последующим превращением его в объединенный наркомат Союза ССР, руководящий делом постройки социалистических городов. В самом конце 1930 г., в ходе реформирования государственного аппарата, согласно Постановлению ЦИК и СНК РСФСР «Об объединении всего нового строительства городов и поселков в республиканском масштабе», в структуре СНК РСФСР создается Главное Управление Коммунального Хозяйства, в распоряжение которого передается весь комплекс работ по градоустройству, ранее находившийся в ведении республиканских Наркомвнуделов: «… передать полностью функции ликвидируемых народных комиссариатов внутренних дел по руководству коммунальным хозяйством, непромышленным строительством, пожарным делом» [26]. Не будучи формально наркоматом, ГУКХ, по сути дела, обладает всеми признаками такового, а впоследствии, как это и было обозначено в предложениях Л.М. Сабсовича, превращается в «объединенный наркомат Союза ССР» – Народный Комиссариат Коммунального Хозяйства СССР.
продолжение статьи >>
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки. Проблемы города будущего. М., Наука, 1980. – 374 c.
[2] Гинзбург М. Социалистическая реконструкция существующих городов // Революция и культура. 1930. № 1. с. 50–53; К проблеме соцгорода // Вестник Коммунистической Академии. 1930. № 42. С. 109.
[3] Хазанова В.Э. Указ. соч. С. 105.
[4] О работе по перестройке быта – Постановление ЦК ВКП (б) / КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). Т. 5. 1929-1932. М.: Политиздат. 1984.– 446 с., С. 118-119.
[5] К проблеме соцгорода // Вестник Коммунистической Академии. 1930. № 42. с.109–147., С. 109.
[6] Более подробно проблемное и смысловое содержание дискуссии раскрыто в монографии Кладбище соцгородов: градостроительная политика в СССР (1928–1932 гг.) / М. Г. Меерович, Е. В. Конышева, Д. С. Хмельницкий. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина», 2011. – 270 с.: ил. – (История сталинизма).
[7] О работе по перестройке быта. Постановление ЦК ВКП (б) // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898 – 1986). Т. 5. 1929 – 1932. М., 1984. С. 118 – 119.
[8] РГАСПИ Ф.17, Оп.113., Д. 828. – 143 л., л. 87.
[9] Там же.
[10] РГАСПИ Ф.17, Оп.113., Д. 828. – 143 л., Л. 88.
[11] Там же.
[12] Там же.
[13] РГАСПИ Ф.17, Оп.113., Д. 828. – 143 л., Л. 87.
[14] На заседании присутствуют: т.т. Смирнов, Бубнов, Угланов, Толстопятов, Салтанов, Зимин, Гольцман, Ройзенман, Леплевский, Толмачев, Кузнецов (РГАСПИ Ф.17, Оп.113., Д. 851. – 232 л., Л. 61-76).
[15] РГАСПИ Ф.17, Оп.113., Д. 851. – 232 л., Л. 61-76.
[16] Там же.
[17] Об очередных задачах партии по работе среди работниц и крестьянок: Постановление ЦК ВКП(б) от 15 июня 1929 г. // КПСС в резолюциях… Т. 4. М., 1983. С. 515.
[18] Там же.
[19] Известия Центрального комитета Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). № 19 (278) от 13 июля 1929 г., С.4.
[20] На заседании присутствуют: члены Оргбюро ЦК ВКП (б): т.т. Артюхина, Бауман, Бубнов, Гамарник, Каганович, Кубяк, Москвин, Рухимович, Смирнов, Угланов; кандидаты в члены ВКП: т.т. Антипов, Лобов, Шверник; член ЦК ВКП: т. Крупская; кандидат в члены ЦК: т. Анцелович, от ЦКК ВКП: т.т. Пастухов, Петерс, Ройзенман, Шкирятов; заведующие отделами ЦК: т.т. Булатов, Каминский, Савельев, Самсонов, Стецкий; заместители заведующих отделами ЦК: т.т. Вегер, Воронова, Гусев, Зимин, Каценеленбоген; ответственные инструкторы ЦК: т.т. Краснова, Прищепчик, Пшеницын; помощники секретарей ЦК: т.т. Ащукин, Левин, Могильный; от ЦК ВЛКСМ: т.т. Косарев, Салтанов, Сериков; от «Правды»: т.т. Мальцев, Попов.
[21] РГАСПИ Ф.17, Оп.113., Д. 828. – 143 л., Л. 4.
[22] РГАСПИ Ф.17, Оп.113., Д. 851. – 232 л., Л. 116.
[23] Там же.
[24] РГАСПИ Ф.17, Оп.113., Д. 861. – 194 л., Л. 44-об-45
[25] РГАСПИ Ф.17, Оп.113., Д. 851. – 232 л., Л. 122-122-об.
[26] СЗ СССР. 1930. Отдел первый. № 60. ст. 640. С. 1157.
продолжение статьи >>
