17.07.2015

Архсовет Москвы–31

На архитектурном совете 15 июля рассмотрены проекты второй очереди театра Et Cetera на Тургеневской площади, многофункционального научно-производственного комплекса «Технопарк» на Варшавском шоссе и жилого комплекса на Серебрянической набережной. Все три проекта отправлены на доработку.

информация:

Театр Et Cetera на Тургеневской площади: версия 2

Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка

Театр Александра Калягина построен десять лет назад архитекторами «Моспроекта-4» (многие перипетии строительства описаны здесь усилиями Николая Малинина): сам Калягин активно участвовал в проектировании и результат получился, мягко говоря, спорным, кичевым, хотя и не лишенным определенного обаяния и уж точно – своеобразия. Но в 2005 году театр не достроили до конца: так как здесь, на углу Мясницкой, начиналось строительство станции метро «Сретенский бульвар» Люблинской линии, а театр требовалось построить за два года, то часть здания Et Cetera – приблизительно треть, назвали второй очередью и перенесли на неопределенный срок. В этой отложенной части планировался главный вход, обращенный к Мясницкой, Почтамту и дому Юшкова, на Тургеневскую площадь, образовавшуюся в 1935 году после сноса церкви Флора и Лавра. Тогда же, в 2005 году, озвучивались планы восстановления церкви по проекту Н.Д. Недовича (история подробно описана Константином Михайловым на сайте «Хранители наследия»); от планов отказались. Из-за множества подземных коммуникаций, принадлежащих метро, театр, также лишился запланированной ранее подземной парковки – теперь предполагается, что посетители могут воспользоваться паркингом, вход в который расположен на другой стороне бульвара.
Ситуационный план и генплан. Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
Ситуационный план и генплан. Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемкаоткрыть большое изображение

Теперь, в 2015, над проектом второй очереди театра работает компания «СатКо-Альянс». В апреле ее проект был раскритикован архсоветом и оправлен на усовершенствование с массой пожеланий. Проект, показанный архсовету теперь, остался в целом похожим, но авторы предложили множество вариантов: шесть основных, и еще около восьми промежуточных эскизов, наглядно демонстрирующих усердность проведенной работы и наводящих на мысль, что все возможные версии уже предложены, осталось только выбрать. Все версии, впрочем, ощутимо похожи: в плане пристройка представляет собой сегмент, дуга фасада продолжает линию, заданную старым зданием. Авторы постарались выполнить замечания архсовета: оставили на площади только один венткиоск метро, второй включили в стилобат здания, который они постарались редуцировать, насколько это возможно. Обильно повторенные ранее детали фасада первой очереди теперь встречаются редко и, по словам архитектора, это было личным пожеланием Калягина. Немного различаются варианты фасадов и вымостка площади, чье благоустройство входит в состав проекта.
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка

Эксперты долго придирчиво рассматривали проект. Спрашивали: нужны ли деревья на площади, почему внутренние помещения устроены именно так, и особенно – зачем нужны озелененные пандусы, предложенные в одной из версий, если по ним нельзя будет прогуливаться горожанам. «Говорите о нехватке бюджета, а строите «хвосты» (пандусы) которые никому не несут радости», – сказал Сергей Кузнецов. Представитель управления уличной сети заметил, что встроенной в здание решетки будет недостаточно для вентиляции метро.

Евгений Асс начал свое выступление со слов: Боюсь, что буду резок. У меня весь этот проект вызывал и сейчас вызывает недоумение, я не увидел ни одной картинки, которая бы убедительно показала мне, как это вещь живет на Тургеневской площади <…> на мой взгляд весь этот пустырь (перед театром – прим. ред) не увязан с площадью <…> Здание Калягинкого театра было одиозным, но выходило в переулок, теперь все это выплеснулось в город. В Москве такая площадь есть только перед Большим театром, но если сравнивать с Большим театром – то у меня нет слов, вся эта нелепость с пандусами, бессмысленное ландшафтное решение с абстрактной картиной пятен… <…> ощущение выстрела мимо по всем позициям.
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Предоставлено Москомархитектуры
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Предоставлено Москомархитектуры

Многие члены совета оказались солидарны в том, что фасад нужно «успокоить, отказаться от мишуры» – «нет оснований создавать тут такую невротическую композицию» (Евгений Асс). «Проект кажется очень слабым <…> фасад мог бы быть спокойнее, быть результатом объемно-пространственной композиции. Решение должно быть менее эксцентричное, максимально обоснованное. Категорически не хватает высоты и есть ошибки с масштабом» (Андрей Гнездилов). «В слову прямоугольный я бы не цеплялся – нужен спокойный, рациональный фасад <…> Вы зачем-то начинаете травмировать городское пространство, взрывать его деконструктивистски» (Сергей Кузнецов). ».
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Предоставлено Москомархитектуры
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Предоставлено Москомархитектуры
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Предоставлено Москомархитектуры
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Предоставлено Москомархитектуры

Позиция Александра Кудрявцева не вполне совпала с высказанным коллегами мнением о необходимости «успокоить фасад»: по словам президента РААСН, «если бы можно было повернуть на площадь», кардинально переработав решение, то «градостроительно это – шанс. Тогда и прием пандусов мог бы иметь смысл». К примеру, один пандус входной, второй – эвакуационный. «Не стоит упускать возможность организации потоков», впрочем, сейчас это «непосильная задача, сложная, но интересная для конкурса», – подытожил академик, подняв таким образом, сразу две больные темы: о вероятности проведения конкурса (по-видимому, стремящейся к нулю) и вопрос о том, где все-таки у театра главный фасад – в 2005 он планировался выходящим на площадь, отчего, то есть от необходимости акцентировать главный вход, по-видимому и происходят все «невротические композиции»; а сейчас все идет к тому, что, если фасад будет «успокоен», главным останется вход с переулка.
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Предоставлено Москомархитектуры
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Предоставлено Москомархитектуры
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Предоставлено Москомархитектуры
Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Предоставлено Москомархитектуры

Сергей Кузнецов обратил внимание на планы здания, сразу же обнаружив в них множество нерационально организованных помещений, немотивированных острых углов («зачем такое помещение? ставить в угол самого плохого актера?») и трапеций. Усложнение плана – очевидное следствие того, что фасад подчинен дуге: «…я понимаю ваше желание, но поверьте никаких премий Вам за эту «находку» не дадут» – так прокомментировал главный архитектор данный пластический жест. С другой стороны, по словам Сергея Кузнецова, он «даже не против элементов старого здания», в ситуации пластического взрыва наличники смутили главного архитектора менее всего.

Одним из актуальных вопросов обсуждения стало благоустройство площади, которую многие эксперты оценили вслед за Евгением Ассом как редкое для Москвы явление, а на Бульварном кольце – едва ли не единственную площадь такого рода. По убеждению Евгения Асса, площадь должна принадлежать городу: «это угол, который мог бы быть освоен, быть городским». На что технический директор театра возразил, что площадь, как недавно подтвердил новый глава Департамента культуры Александр Кибовский, и так принадлежит городу, а к театру относится технически, в смысле подключения и техники и прочего, а предназначена она будет для проведения городских праздников. А решение рассматривать здание и площадь вместе принято совещании с Хуснуллиным.
Дополнительные варианты. Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
Дополнительные варианты. Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
Дополнительные варианты. Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
Дополнительные варианты. Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
Дополнительные варианты. Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
Дополнительные варианты. Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка

Между тем Юрий Григорян предложил решить вопрос с площадью «организационно», разделив проекты здания и благоустройства, и может быть даже провести конкурс на пространство площади (в этом его поддержал Сергей Кузнецов, обратившись к представителям Департамента строительства с идеей, чтобы площадью занялся «…кто-то, кто в Москве уже работал с благоустройством»).

В остальном оценка Юрия Григоряна оказалась одной из самых благожелательных, хотя архитектор и «подписался» под всеми предыдущими высказываниями, он заметил, что «в целом проект продвинулся гораздо, но есть еще над чем поработать. Авторам было предложено поработать в течение двух недель и затем показать проект архсовету еще раз.
Дополнительные варианты. Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
Дополнительные варианты. Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
План 1 этажа. Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
План 1 этажа. Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
План 3 этажа. Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
План 3 этажа. Вторая очередь театра Александра Калягина Et Cetera, 07.2015, один из вариантов. Проект ООО «СатКо-Альянс», Е.А. Нечай. Заказчик ООО «Юнинетстрой». Пересъемка
***
 
Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Предоставлено Москомархитектуры
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Предоставлено Москомархитектуры

Участок расположен на Варшавском шоссе, 36, рядом с метро «Нагатинская». Сейчас он занят промзоной и технопарк, состоящий, по словам автора проекта, из модулей с административной и производственной функциями, должен в некотором роде продолжить характерную для места тему. Комплекс состоит из четырех корпусов: три из них четырехэтажные, четвертый – двадцатиэтажная башня c зигзагообразным планом. Здания расположены на углах прямоугольного участка, формируя относительно свободную планировку в зигзагообразными дорожками и некоторым количеством газонов благоустройства. Расположенные ближе к шоссе два четырехэтажных объема вныесены на его красную линию и в первом варианте имеют сравнительно спокойные клетчатые фасады, а во втором – следуя вкусам заказчика ориентированы на классику с глубоко вынесенными карнизами, ризалитами и внушительным рустом.
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Пересъемка
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Пересъемка
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Пересъемка
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Пересъемкаоткрыть большое изображение
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Пересъемка
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Пересъемкаоткрыть большое изображение

Обсуждение проекта вращалось, в числе прочего, вокруг функции запланированных зданий: начальник Управления архсовета Евгения Муринец напомнила коллегам, что «гостиничную функцию» в башне было решено убрать, но ее планировки по-прежнему напоминают жилые. Юрий Григорян также заметил, что размещение коммуникаций высотного корпуса с северной стороны больше характерно для жилья, тогда как в офисах принято размещать коммуникации с юга, и классические фасады малых корпусов тоже больше похожи на жилые здания, чем на технопарк. Впрочем, авторы проекта заверили собравшихся, что об апартаментах речь не идет, так как современная наукоемкая инженерия не требует специфических планировок, а размещение коммуникаций с юга объяснили рационализацией освещения.

Евгений Асс, согласившись с планом и композицией комплекса, о его архитектуре сказал: «как-то ничего мне тут не близко», выразив сомнение в том, что употребляемые авторами по отношению к проекту слова «эстетика» и «изыск» также не слишком согласуются с функцией технопарка. Он предложил «несколько успокоить архитектуру», сделав планы менее прихотливыми, фасады проще и деликатнее, и облегчив чересчур громоздкую башню. Андрей Гнездилов также назвал решение башни странным, «так как по плану кажется, что здесь существуют две башни. И их сопряжение некой диагональной связью кажется даже вредным для всего объема». Гнездилов предложил рассмотреть решение в виде двух отдельных башен.

Александр Кудрявцев, напротив, согласился с прихотливыми решениями объемов, отметив лишь, что стоит отказаться от пестроты и проработать все корпуса в едином материале: «тогда комплекс будет отличаться от своих соседей не столько по функциональным особенностям, сколько по технологическим, качественным решениям деталей». Кроме того, представитель префектуры района предложила проектировщикам согласовать свой проект с концепцией единого благоустройства района, конкурс на которую сейчас проводится: «чтобы не получилось так, что Ваш проект никак не будет стыковаться с комплексным благоустройством вдоль Варшавского шоссе, которое делается в этом году».

Подводя итог, Сергей Кузнецов отметил, что мнения членов совета оказались похожими, поэтому с генеральным планом проекта комиссия готова согласиться, а вот над решениями объемов и стилистическими деталями авторам придется еще поработать. Проект решено доработать в рабочем порядке, не вынося больше на рассмотрение архсовета.
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Предоставлено Москомархитектуры
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Предоставлено Москомархитектуры
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Предоставлено Москомархитектуры
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Предоставлено Москомархитектуры
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Предоставлено Москомархитектуры
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Предоставлено Москомархитектуры
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Предоставлено Москомархитектуры
«Технопарк – многофункциональный научно-производственный комплекс». Проект ООО «Хант-Холдинг» (А.П. Бирюков, Г.В. Чернышенко, А.О. Жорник, И.В. Ковецкая, Е.С. Заворотищева, А.П. Догадаева). Заказчик ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ». 2015. Предоставлено Москомархитектуры
***

Жилой комплекс на Серебрянической набережной
Первый вариант. Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Предоставлено Москомархитектуры
Первый вариант. Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Предоставлено Москомархитектуры

Жилой комплекс планируется построить в Серебряническом переулке, 7–11, в одном из самых приятных мест Москвы, между церковью Троицы в Серебряниках и «Арт Хаусом» Сергея Скуратова. Авторы проекта – компания «Антика плюс» из Казани, которая с девяностых специализируется на проектировании в исторических стилях. В ее портофлио – пышный, детализированный неоисторизм.

Архитекторы предложили план в виде двух П-образных зданий, развернутых под углом 180 градусов друг к другу. Высотность объемов тщательно градуирована исходя из видовых точек: часть, обращенная в сторону площади Яузских ворот, стала трехэтажной, высокие, девятиэтажные объемы удалены от реки и приближаются к Серебряническому переулку. Здания отступают от набережной, а образовавшееся пространство сохраняет существующее озеленение и «отдано городу»; территория также запланирована проницаемой. Авторы предложили два варианта с аналогичными планами, фасадами разной степени умеренной традиционности, со стеклянными перемычками, визуально разделяющими объемы, имитируя более дробную, чем на самом деле, застройку. В первом, более спокойном варианте верхние этажи – полностью стеклянные пентхаусы.
Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемка
Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемкаоткрыть большое изображение
Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемка
Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемкаоткрыть большое изображение
Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемка
Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемкаоткрыть большое изображение
Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемка
Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемкаоткрыть большое изображение
Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемка
Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемкаоткрыть большое изображение
Первый вариант. Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Предоставлено Москомархитектуры
Первый вариант. Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Предоставлено Москомархитектуры
Первый вариант. Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Предоставлено Москомархитектуры
Первый вариант. Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Предоставлено Москомархитектуры
Второй вариант. Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемка
Второй вариант. Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемка

Строить планируется на двух участках во дворе между линией двухэтажных домов по Яузской улице и бывшим доходным домом, а теперь зданием МХПИ, изрядно отштукатуренным в девяностые. В 2000-е здесь на месте парковки планировался культурный центр. До сносов 1960-х – 1970-х эта территория была мелко нарезана на прямоугольные участки и заполнена разнообразной, не выше двух этажей, застройкой, которую сейчас принято называть контекстуальной – совершеннейшие «Покровские ворота», и место соответствующее, начало Покровского бульвара. На набережную выходило несколько двухэтажных деревянных домов, которые еще в конце пятидесятых выглядели не так уж плохо, но, видимо, были снесены первыми. Впрочем, авторы всего этого не знали, чем вызвали замечание Александра Кудрявцева, предложившего им доскональнее изучить не только опорный план и современные охранные зоны, но и историю участка. Контекст, по мнению Александра Кудрявцева, может подсказать и масштаб, и композицию комплекса.

Наиболее резок был Андрей Гнездилов, чье замечание также коснулось недостаточной исследованности территории – по его словам, авторы невнимательно отнеслись к собственности на соседние участки, в частности, они занимают «чужой» проезд и затрагивают интересы соседних зданий. «Я считаю, что в таком виде проект рассматривать вообще нельзя, у нас нет реальной подосновы, мы не знаем даже, какую землю мы собираемся использовать» – резюмировал Андрей Гнездилов. Многие эксперты были солидарны в том, что пока участок не получил ГПЗУ (а он не получил), говорить об архитектуре рано.

Отдельным вопросом стала высота построек. По словам начальника Центра визуально-ландшафтного анализа Марины Плужниковой, в проекте использованы предельно допустимые отметки, разрешенные для данного участка ВЛА – 29 метров, а было бы неплохо уменьшить их до рекомендованных – 22 м (семиэтажного дома), чтобы не перекрывать вида на церковь Троицы в Серебряниках. Далее в обсуждении прозвучали и другие значения: стало известно, что раньше рекомендуемой отметкой были 17 метров, заказчик же «выходил» с 37 метрами. Как выяснилось далее, ГЗК уже пройдена, и хотя «ГЗК дает предельные параметры», заказчики стремятся построить все разрешенные метры полностью – поэтому, как заметил Юрий Григорян, хотя высотность нужно понизить, есть опасность, что при сохранении той же полезной площади здания станут грузными, превратятся в «пухленькие объемы».
Рекомендации ЛВА: предельные и рекомендуемые высоты. Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемка
Рекомендации ЛВА: предельные и рекомендуемые высоты. Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемкаоткрыть большое изображение
Развертки. Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемка
Развертки. Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемкаоткрыть большое изображение

Взгляд Юрия Григоряна на архитектуру проекта оказался скорее позитивным: «я могу представить себе здесь гораздо худшее здание» – сказал архитектор, одобрив решение «уйти внутрь квартала», сохранение деревьев вдоль реки и разделение корпусов на разномасштабные объемы. «Это архитектура, которая знает, что внедряется в историческую застройку, и ей уступает» – одобрительно отметил Григорян, и особенно похвалил неожиданно смелый красный дом во втором варианте. Архитектор, однако, предложил убрать стеклянные надстройки и перемычки: «если б надо было решить сейчас, я бы сказал, что здание можно построить, только использовать поменьше стекла».
 
Второй вариант. Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемка
Второй вариант. Жилой комплекс в Серебряническом переулке, 7-11. Проект ООО «Антика Плюс» (А.С.Пшеничников, О.Маклаков). Заказчик ООО «Центр-Инвест». 2015. Пересъемка

Сергей Кузнецов обратил внимание на то, что некоторые из показанных визуализаций отличаются от планов, высказал сомнение в необходимости арок и стеклянных надстроек. Направление мысли – разделение комплекса на разномасштабные корпуса – Сергей Кузнецов назвал правильным, но предложил подумать, какой объем в данном случае «является единицей». Здание, по словам главного архитектора, «для центра огромно: сто лет назад здесь работали бы десятки архитекторов» – поэтому можно было бы «усилить коллектив как на заводе Каучук» (имеется в виду проект «Садовые кварталы», над которым работали несколько известных московских бюро по дизайн-коду Сергея Скуратова – прим. ред.) – и действовать согласно «идеологии большого квартала, собранного из зданий разной архитектуры». Главный архитектор города предложил авторам «еще поработать с участком», как с архитектурой, так и с транспортной схемой и высотными отметками.
 

Комментарии
comments powered by HyperComments

другие тексты:

последние новости ленты:

статьи на эту тему:

Архитекторы – партнеры Архи.ру:

  • Константин Ходнев
  • Всеволод Медведев
  • Сергей Сенкевич
  • Евгений Герасимов
  • Александр Бровкин
  • Марк Сафронов
  • Екатерина Кузнецова
  • Рустам Керимов
  • Олег Мединский
  • Юрий Сафронов
  • Тотан Кузембаев
  • Роман Леонидов
  • Илья Уткин
  • Олег Шапиро
  • Наталья Сидорова
  • Дмитрий Васильев
  • Сергей Труханов
  • Даниил Лоренц
  • Алексей Гинзбург
  • Антон Лукомский
  • Владимир Плоткин
  • Илья Машков
  • Игорь Шварцман
  • Анатолий Столярчук
  • Антон Яр-Скрябин
  • Арсений Леонович
  • Андрей Асадов
  • Сергей Чобан
  • Татьяна Зульхарнеева
  • Никита Бирюков
  • Полина Воеводина
  • Никита Явейн
  • Антон Бондаренко
  • Владимир Биндеман
  • Сергей Скуратов
  • Зураб Басария
  • Иван Кожин
  • Александр Скокан
  • Наталия Шилова
  • Екатерина Грень
  • Левон Айрапетов
  • Станислав Белых
  • Дмитрий Ликин
  • Юлия Тряскина
  • Александр Асадов
  • Никита Токарев
  • Юлий Борисов
  • Вера Бутко
  • Валерия Преображенская
  • Николай Миловидов
  • Валерий Лукомский
  • Михаил Канунников
  • Александр Попов
  • Василий Крапивин
  • Антон Надточий
  • Сергей Кузнецов
  • Олег Карлсон
  • Антон Барклянский
  • Андрей Гнездилов
  • Владимир Ковалёв
  • Наталия Зайченко
  • Андрей Романов
  • Александра Кузьмина
  • Павел Андреев
  • Сергей Орешкин
  • Карен Сапричян

Постройки и проекты (новые записи):

  • Штаб-квартира музея «Гараж» в парке Горького
  • ЖК с подземной автостоянкой на Краснопресненской набережной / варианты 2016
  • Сценография «Волшебной флейты» в театре «Геликон-опера»
  • Коворкинг «Телескоп» во Фрязино
  • Штаб-квартира фармацевтической компании
  • Рекреационный комплекс «Геленджик-Марина»на Тонком мысе в городе-курорте Геленджик
  • Эскизный проект курортного комплекса в Геленджике
  • Гостиница на Ленинградском шоссе
  • Многофункциональный комплекс «Технопарк   «Холодильник»

Технологии:

15.11.2018

HI-MACS® в концертном зале «Зарядье»

Бесшовный, изготавливаемый по индивидуальному проекту, негорючий искусственный камень HI-MACS® использован для самых ярких решений в фойе концертного зала. И еще его можно подсвечивать изнутри.
LG Hausys
09.11.2018

Солнечные блики

Фиброцементные панели EQUITONE [pictura] – яркий акцент в комплексе апартаментов «Ландыши» в московском Тропарево.
EQUITONE
07.11.2018

Инновационные решения ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб»: воплощение в BIM-моделях

За первый квартал 2018 года компания «ПЕНОПЛЭКС СПб» вошла в ТОП 10 наиболее популярных BIM библиотек производителей.
ПЕНОПЛЭКС
07.11.2018

Цинковая башня

Жилая башня, построенная по проекту бюро Zecc Architecten в Утрехте, благодаря своей форме и облицовке цинковыми панелями RHEINZINK одновременно отдает дань фабричному прошлому территории и являет собой пример остросовременной архитектуры.
RHEINZINK
другие статьи