Архсовет Москвы–31

Участок расположен на Варшавском шоссе, 36, рядом с метро «Нагатинская». Сейчас он занят промзоной и технопарк, состоящий, по словам автора проекта, из модулей с административной и производственной функциями, должен в некотором роде продолжить характерную для места тему. Комплекс состоит из четырех корпусов: три из них четырехэтажные, четвертый – двадцатиэтажная башня c зигзагообразным планом. Здания расположены на углах прямоугольного участка, формируя относительно свободную планировку в зигзагообразными дорожками и некоторым количеством газонов благоустройства. Расположенные ближе к шоссе два четырехэтажных объема вныесены на его красную линию и в первом варианте имеют сравнительно спокойные клетчатые фасады, а во втором – следуя вкусам заказчика ориентированы на классику с глубоко вынесенными карнизами, ризалитами и внушительным рустом.

Обсуждение проекта вращалось, в числе прочего, вокруг функции запланированных зданий: начальник Управления архсовета Евгения Муринец напомнила коллегам, что «гостиничную функцию» в башне было решено убрать, но ее планировки по-прежнему напоминают жилые. Юрий Григорян также заметил, что размещение коммуникаций высотного корпуса с северной стороны больше характерно для жилья, тогда как в офисах принято размещать коммуникации с юга, и классические фасады малых корпусов тоже больше похожи на жилые здания, чем на технопарк. Впрочем, авторы проекта заверили собравшихся, что об апартаментах речь не идет, так как современная наукоемкая инженерия не требует специфических планировок, а размещение коммуникаций с юга объяснили рационализацией освещения.

Евгений Асс, согласившись с планом и композицией комплекса, о его архитектуре сказал: «как-то ничего мне тут не близко», выразив сомнение в том, что употребляемые авторами по отношению к проекту слова «эстетика» и «изыск» также не слишком согласуются с функцией технопарка. Он предложил «несколько успокоить архитектуру», сделав планы менее прихотливыми, фасады проще и деликатнее, и облегчив чересчур громоздкую башню. Андрей Гнездилов также назвал решение башни странным, «так как по плану кажется, что здесь существуют две башни. И их сопряжение некой диагональной связью кажется даже вредным для всего объема». Гнездилов предложил рассмотреть решение в виде двух отдельных башен.

Александр Кудрявцев, напротив, согласился с прихотливыми решениями объемов, отметив лишь, что стоит отказаться от пестроты и проработать все корпуса в едином материале: «тогда комплекс будет отличаться от своих соседей не столько по функциональным особенностям, сколько по технологическим, качественным решениям деталей». Кроме того, представитель префектуры района предложила проектировщикам согласовать свой проект с концепцией единого благоустройства района, конкурс на которую сейчас проводится: «чтобы не получилось так, что Ваш проект никак не будет стыковаться с комплексным благоустройством вдоль Варшавского шоссе, которое делается в этом году».

Подводя итог, Сергей Кузнецов отметил, что мнения членов совета оказались похожими, поэтому с генеральным планом проекта комиссия готова согласиться, а вот над решениями объемов и стилистическими деталями авторам придется еще поработать. Проект решено доработать в рабочем порядке, не вынося больше на рассмотрение архсовета.

Жилой комплекс на Серебрянической набережной

Жилой комплекс планируется построить в Серебряническом переулке, 7–11, в одном из самых приятных мест Москвы, между церковью Троицы в Серебряниках и «Арт Хаусом» Сергея Скуратова. Авторы проекта – компания «Антика плюс» из Казани, которая с девяностых специализируется на проектировании в исторических стилях. В ее портофлио – пышный, детализированный неоисторизм.

Архитекторы предложили план в виде двух П-образных зданий, развернутых под углом 180 градусов друг к другу. Высотность объемов тщательно градуирована исходя из видовых точек: часть, обращенная в сторону площади Яузских ворот, стала трехэтажной, высокие, девятиэтажные объемы удалены от реки и приближаются к Серебряническому переулку. Здания отступают от набережной, а образовавшееся пространство сохраняет существующее озеленение и «отдано городу»; территория также запланирована проницаемой. Авторы предложили два варианта с аналогичными планами, фасадами разной степени умеренной традиционности, со стеклянными перемычками, визуально разделяющими объемы, имитируя более дробную, чем на самом деле, застройку. В первом, более спокойном варианте верхние этажи – полностью стеклянные пентхаусы.

Строить планируется на двух участках во дворе между линией двухэтажных домов по Яузской улице и бывшим доходным домом, а теперь зданием МХПИ, изрядно отштукатуренным в девяностые. В 2000-е здесь на месте парковки планировался культурный центр. До сносов 1960-х – 1970-х эта территория была мелко нарезана на прямоугольные участки и заполнена разнообразной, не выше двух этажей, застройкой, которую сейчас принято называть контекстуальной – совершеннейшие «Покровские ворота», и место соответствующее, начало Покровского бульвара. На набережную выходило несколько двухэтажных деревянных домов, которые еще в конце пятидесятых выглядели не так уж плохо, но, видимо, были снесены первыми. Впрочем, авторы всего этого не знали, чем вызвали замечание Александра Кудрявцева, предложившего им доскональнее изучить не только опорный план и современные охранные зоны, но и историю участка. Контекст, по мнению Александра Кудрявцева, может подсказать и масштаб, и композицию комплекса.

Наиболее резок был Андрей Гнездилов, чье замечание также коснулось недостаточной исследованности территории – по его словам, авторы невнимательно отнеслись к собственности на соседние участки, в частности, они занимают «чужой» проезд и затрагивают интересы соседних зданий. «Я считаю, что в таком виде проект рассматривать вообще нельзя, у нас нет реальной подосновы, мы не знаем даже, какую землю мы собираемся использовать» – резюмировал Андрей Гнездилов. Многие эксперты были солидарны в том, что пока участок не получил ГПЗУ (а он не получил), говорить об архитектуре рано.

Отдельным вопросом стала высота построек. По словам начальника Центра визуально-ландшафтного анализа Марины Плужниковой, в проекте использованы предельно допустимые отметки, разрешенные для данного участка ВЛА – 29 метров, а было бы неплохо уменьшить их до рекомендованных – 22 м (семиэтажного дома), чтобы не перекрывать вида на церковь Троицы в Серебряниках. Далее в обсуждении прозвучали и другие значения: стало известно, что раньше рекомендуемой отметкой были 17 метров, заказчик же «выходил» с 37 метрами. Как выяснилось далее, ГЗК уже пройдена, и хотя «ГЗК дает предельные параметры», заказчики стремятся построить все разрешенные метры полностью – поэтому, как заметил Юрий Григорян, хотя высотность нужно понизить, есть опасность, что при сохранении той же полезной площади здания станут грузными, превратятся в «пухленькие объемы».

Взгляд Юрия Григоряна на архитектуру проекта оказался скорее позитивным: «я могу представить себе здесь гораздо худшее здание» – сказал архитектор, одобрив решение «уйти внутрь квартала», сохранение деревьев вдоль реки и разделение корпусов на разномасштабные объемы. «Это архитектура, которая знает, что внедряется в историческую застройку, и ей уступает» – одобрительно отметил Григорян, и особенно похвалил неожиданно смелый красный дом во втором варианте. Архитектор, однако, предложил убрать стеклянные надстройки и перемычки: «если б надо было решить сейчас, я бы сказал, что здание можно построить, только использовать поменьше стекла».
 

Сергей Кузнецов обратил внимание на то, что некоторые из показанных визуализаций отличаются от планов, высказал сомнение в необходимости арок и стеклянных надстроек. Направление мысли – разделение комплекса на разномасштабные корпуса – Сергей Кузнецов назвал правильным, но предложил подумать, какой объем в данном случае «является единицей». Здание, по словам главного архитектора, «для центра огромно: сто лет назад здесь работали бы десятки архитекторов» – поэтому можно было бы «усилить коллектив как на заводе Каучук» (имеется в виду проект «Садовые кварталы», над которым работали несколько известных московских бюро по дизайн-коду Сергея Скуратова – прим. ред.) – и действовать согласно «идеологии большого квартала, собранного из зданий разной архитектуры». Главный архитектор города предложил авторам «еще поработать с участком», как с архитектурой, так и с транспортной схемой и высотными отметками.