Архсовет Москвы–31

Театр Et Cetera на Тургеневской площади: версия 2

Театр Александра Калягина построен десять лет назад архитекторами «Моспроекта-4» (многие перипетии строительства описаны здесь усилиями Николая Малинина): сам Калягин активно участвовал в проектировании и результат получился, мягко говоря, спорным, кичевым, хотя и не лишенным определенного обаяния и уж точно – своеобразия. Но в 2005 году театр не достроили до конца: так как здесь, на углу Мясницкой, начиналось строительство станции метро «Сретенский бульвар» Люблинской линии, а театр требовалось построить за два года, то часть здания Et Cetera – приблизительно треть, назвали второй очередью и перенесли на неопределенный срок. В этой отложенной части планировался главный вход, обращенный к Мясницкой, Почтамту и дому Юшкова, на Тургеневскую площадь, образовавшуюся в 1935 году после сноса церкви Флора и Лавра. Тогда же, в 2005 году, озвучивались планы восстановления церкви по проекту Н.Д. Недовича (история подробно описана Константином Михайловым на сайте «Хранители наследия»); от планов отказались. Из-за множества подземных коммуникаций, принадлежащих метро, театр, также лишился запланированной ранее подземной парковки – теперь предполагается, что посетители могут воспользоваться паркингом, вход в который расположен на другой стороне бульвара.

Теперь, в 2015, над проектом второй очереди театра работает компания «СатКо-Альянс». В апреле ее проект был раскритикован архсоветом и оправлен на усовершенствование с массой пожеланий. Проект, показанный архсовету теперь, остался в целом похожим, но авторы предложили множество вариантов: шесть основных, и еще около восьми промежуточных эскизов, наглядно демонстрирующих усердность проведенной работы и наводящих на мысль, что все возможные версии уже предложены, осталось только выбрать. Все версии, впрочем, ощутимо похожи: в плане пристройка представляет собой сегмент, дуга фасада продолжает линию, заданную старым зданием. Авторы постарались выполнить замечания архсовета: оставили на площади только один венткиоск метро, второй включили в стилобат здания, который они постарались редуцировать, насколько это возможно. Обильно повторенные ранее детали фасада первой очереди теперь встречаются редко и, по словам архитектора, это было личным пожеланием Калягина. Немного различаются варианты фасадов и вымостка площади, чье благоустройство входит в состав проекта.

Эксперты долго придирчиво рассматривали проект. Спрашивали: нужны ли деревья на площади, почему внутренние помещения устроены именно так, и особенно – зачем нужны озелененные пандусы, предложенные в одной из версий, если по ним нельзя будет прогуливаться горожанам. «Говорите о нехватке бюджета, а строите «хвосты» (пандусы) которые никому не несут радости», – сказал Сергей Кузнецов. Представитель управления уличной сети заметил, что встроенной в здание решетки будет недостаточно для вентиляции метро.

Евгений Асс начал свое выступление со слов: Боюсь, что буду резок. У меня весь этот проект вызывал и сейчас вызывает недоумение, я не увидел ни одной картинки, которая бы убедительно показала мне, как это вещь живет на Тургеневской площади <…> на мой взгляд весь этот пустырь (перед театром – прим. ред) не увязан с площадью <…> Здание Калягинкого театра было одиозным, но выходило в переулок, теперь все это выплеснулось в город. В Москве такая площадь есть только перед Большим театром, но если сравнивать с Большим театром – то у меня нет слов, вся эта нелепость с пандусами, бессмысленное ландшафтное решение с абстрактной картиной пятен… <…> ощущение выстрела мимо по всем позициям.

Многие члены совета оказались солидарны в том, что фасад нужно «успокоить, отказаться от мишуры» – «нет оснований создавать тут такую невротическую композицию» (Евгений Асс). «Проект кажется очень слабым <…> фасад мог бы быть спокойнее, быть результатом объемно-пространственной композиции. Решение должно быть менее эксцентричное, максимально обоснованное. Категорически не хватает высоты и есть ошибки с масштабом» (Андрей Гнездилов). «В слову прямоугольный я бы не цеплялся – нужен спокойный, рациональный фасад <…> Вы зачем-то начинаете травмировать городское пространство, взрывать его деконструктивистски» (Сергей Кузнецов). ».

Позиция Александра Кудрявцева не вполне совпала с высказанным коллегами мнением о необходимости «успокоить фасад»: по словам президента РААСН, «если бы можно было повернуть на площадь», кардинально переработав решение, то «градостроительно это – шанс. Тогда и прием пандусов мог бы иметь смысл». К примеру, один пандус входной, второй – эвакуационный. «Не стоит упускать возможность организации потоков», впрочем, сейчас это «непосильная задача, сложная, но интересная для конкурса», – подытожил академик, подняв таким образом, сразу две больные темы: о вероятности проведения конкурса (по-видимому, стремящейся к нулю) и вопрос о том, где все-таки у театра главный фасад – в 2005 он планировался выходящим на площадь, отчего, то есть от необходимости акцентировать главный вход, по-видимому и происходят все «невротические композиции»; а сейчас все идет к тому, что, если фасад будет «успокоен», главным останется вход с переулка.

Сергей Кузнецов обратил внимание на планы здания, сразу же обнаружив в них множество нерационально организованных помещений, немотивированных острых углов («зачем такое помещение? ставить в угол самого плохого актера?») и трапеций. Усложнение плана – очевидное следствие того, что фасад подчинен дуге: «…я понимаю ваше желание, но поверьте никаких премий Вам за эту «находку» не дадут» – так прокомментировал главный архитектор данный пластический жест. С другой стороны, по словам Сергея Кузнецова, он «даже не против элементов старого здания», в ситуации пластического взрыва наличники смутили главного архитектора менее всего.

Одним из актуальных вопросов обсуждения стало благоустройство площади, которую многие эксперты оценили вслед за Евгением Ассом как редкое для Москвы явление, а на Бульварном кольце – едва ли не единственную площадь такого рода. По убеждению Евгения Асса, площадь должна принадлежать городу: «это угол, который мог бы быть освоен, быть городским». На что технический директор театра возразил, что площадь, как недавно подтвердил новый глава Департамента культуры Александр Кибовский, и так принадлежит городу, а к театру относится технически, в смысле подключения и техники и прочего, а предназначена она будет для проведения городских праздников. А решение рассматривать здание и площадь вместе принято совещании с Хуснуллиным.

Между тем Юрий Григорян предложил решить вопрос с площадью «организационно», разделив проекты здания и благоустройства, и может быть даже провести конкурс на пространство площади (в этом его поддержал Сергей Кузнецов, обратившись к представителям Департамента строительства с идеей, чтобы площадью занялся «…кто-то, кто в Москве уже работал с благоустройством»).

В остальном оценка Юрия Григоряна оказалась одной из самых благожелательных, хотя архитектор и «подписался» под всеми предыдущими высказываниями, он заметил, что «в целом проект продвинулся гораздо, но есть еще над чем поработать. Авторам было предложено поработать в течение двух недель и затем показать проект архсовету еще раз.