Архсовет Москвы–41

Ледовый дворец «Кристалл» на улице Лужники

Ледовый дворец планируют построить на территории олимпийского комплекса «Лужники» между Малой спортивной ареной и Дворцом спорта. В настоящее время на участке находится здание старого катка – постройка начала 1960-х. Прежде и он носил название «Кристалл», но, как рассказал один из авторов проекта Дмитрий Буш (ПИ «Арена»), постройка, которая не используется уже много лет, была признана аварийной и определена под снос.

В проекте нового здания авторы отталкивались в первую очередь от окружения и чётко следовали принципу преемственности. Ансамбль застройки спорткомплекса с ярко выраженными чертами консервативной архитектуры середины прошлого столетия определил стилистику нового проекта. Именно поэтому ледовый дворец получил строго прямоугольную в плане форму, заняв лишь 70 % выделенного участка, но сохранив «посадку» сносимого здания.

Фасады также реагируют на окружение. Несмотря на то, что в большинстве случаев катки не требуют естественного освещения, здесь, подчиняясь общей стилистике, авторы сделали фасады стеклянными. А для того, чтобы защитить лёд от прямых солнечных лучей, предусмотрели вертикальные ламели, с помощью которых можно сделать стену целиком глухой. От идеи строгости и лаконичности фасадов проектировщики отступили лишь в оформлении входных групп. Их украшают объемные стеклянные витражи, отсылающие к форме кристалла. Таким образом авторы подчеркивают сохранение названия и образа прежнего катка.

24 500 м² разместились на трёх этажах здания, не считая подземного. На первом этаже запланированы две ледовые арены с автономными входами. На каждой предусмотрено по 250 зрительских мест. Помимо катков задуман 25-метровый бассейн с зоной SPA-центра и сауной. На втором и третьем этажах расположились тренажёрные залы, кафе и административные помещения. В подземном уровне – парковка на 130 машиномест. Планируется, что Ледовый дворец будет реализован к ЧМ-18.

Больше всего вопросов у членов совета вызвало расположение входов в здание и их оформление. Евгений Асс обратил внимание на их «неразрешенность в генплане». Не понравилось ему и симметричное расположение входных групп. С коллегой согласился Андрей Гнездилов – по его словам, генплан Ледового дворца не встроен в контекст парка, не учитывает его существующие планировочные оси. Архитектура же здания показалась Гнездилову вполне уместной: «Ощущение перебора возникает только в оформлении входов. Такой «пафос» не совсем подходит столь лаконичному и строгому объёму» – уверен Гнездилов. Владимира Плоткина также смутили входы-«кристаллы», но он выразил надежду, что их вполне можно доработать и оправдать названием катка. Авторам же он рекомендовал сосредоточиться на генплане – это, по мнению Плоткина, проблема куда более серьёзная, но решаемая.

Александр Кудрявцев напомнил, что «Лужники» – это не только значимый градостроительный ансамбль, но ещё и новый развивающийся центр Москвы. В виду такого активного развития в южной части парка появляется и проектируется всё больше новых объектов. По словам Кудрявцева, это походит на «парад архитектуры» – сродни ВДНХ. Возможен ли такой сценарий для сдержанных «Лужников» – большой вопрос. Мысль коллеги подхватил и Андрей Боков. Он напомнил, что бывший «Кристалл» был очень скромным и второстепенным зданием в ансамбле «Лужников», располагался на периферии и не привлекал к себе лишнего внимания. Новое здание с второстепенной ролью явно не соглашается. Однако, по словам Бокова, сегодня из-за появляющихся новых построек нарушена существовавшая изначально иерархия. Ледовый дворец, по сути, уже ни на что не влияет, поэтому имеет право на существование. Реальные опасения у Бокова вызвала только высота здания. Оно должно быть ниже, чтобы сохранить любимую панораму Москвы – уверен он.

Евгений Асс согласился, что в целом проект стоит поддержать. Однако указал на ряд проблем, которым обязательно следует уделить внимание. Помимо уже отмеченных планировочных ошибок, он ещё раз указал на неуместность стилистики входов, усомнился в необходимости их изолированности и симметричности и предложил уменьшить их размер – ведь речь идёт о простых тренировочных катках, а столь яркое и масштабное решение введёт посетителей в заблуждение. Кроме того, один из входов заявлен как второстепенный, но ничем не уступает главному. Из мелочей – слишком широкие лестницы, неуместная надпись над входом и излишнее нагромождение диагональных конструкций на фасадах под слоем строгих вертикальных ламелей. По мнению Асса, это вносит некоторую «конструктивную сумятицу».

Итоги обсуждения подвёл Сергей Кузнецов. Он отметил, что проект однозначно следует поддержать и отдельно в рабочем порядке решить вопрос с благоустройством и привязкой объекта к инфраструктуре парка.
Жилой дом на Барвихинской улице

Проект жилого комплекса, который планируется построить на пересечении МКАД с Можайским шоссе, архитектурный совет рассматривал в третий раз. Впервые проект был представлен в ноябре 2015 года, но получил ряд серьёзных замечаний касательно композиционно-планировочного решения. Повторно его смотрели в январе и вновь отклонили. Совет не удовлетворили планировка участка, посадка дома, его конфигурация и архитектура.

На этот раз проектировщики из компании «Аймекс-Групп» подготовили для совета четырнадцать вариантов планировочных решений. В качестве основного они выбрали вариант с 22-этажной башней, имеющей в плане форму дуги, частично повторяющей контур Барвихинской улицы. Башня поставлена на высокий стилобат, призванный вместить сносимый в целях строительства гипермаркет и другие магазины. Также на стилобате в глубине участка размещается объём школы и детского сада. Территорию перед стилобатом со стороны улицы предлагается сделать пешеходной, благоустроить, насытить коммерческими и общественными функциями.

Что касается архитектурного решения, то здесь были показаны три основных варианта. Один из них, отмеченный авторами как основной, решён в виде горизонтальной «гармошки» стеклянного фасада с расширением верхушки здания. Во второй версии башня получила пластику за счёт длинных эркеров. Последнее предложение базируется на представленной на предыдущем рассмотрении концепции здания, расширяющегося кверху за счет нависающих этажей. Здесь повторён тот же приём, но не на доме-пластине, а на 75-метровой полукруглой башне.

Выслушав доклад представителя компании «Аймекс-Групп», Евгения Муринец обратила внимание членов совета на некоторые несоответствия проекта ГПЗУ. В частности, было выявлено превышение допустимых высотных параметров и показателей общей площади. Остались нерешёнными и транспортные проблемы – схема не увязана с существующим положением, заезд на территорию комплекса осуществляется с соседних участков, отсутствуют остановки общественного транспорта.

Андрея Гнездилова представленная концепция откровенно разочаровала. «Мы не в первый раз смотрим этот проект, но он по-прежнему оставляет у меня чувство неудовлетворённости и недоумения, – огорчился он. – Высказанные ранее пожелания и рекомендации, к сожалению, не были услышаны. Все четырнадцать вариантов посадки комплекса не имеют привязки к месту. Башня, как и детский сад, просто болтаются в воздухе». Проектировщики попробовали защититься, объяснив, что конечный вариант оказался наиболее оптимальным – мол, и контуры улицы повторяет, и соседние дома не затеняет. Также они напомнили, что ни дом-пластина, ни угловая секция совет не удовлетворили, а башня была сделана именно по рекомендации членов совета.

Владимир Плоткин согласился с тем, что авторы попытались отреагировать на замечания совета, и посадка дома на этот раз вызывает значительно меньше вопросов. К сожалению, этого нельзя сказать о его архитектуре. Расположенный в столь важном месте, на въезде в столицу, где уже сложился некий архитектурный ансамбль, этот дом должен либо совсем спрятаться, чтобы промелькнуть незамеченным, либо стать яркой и качественной частью окружения. В данном случае, увы, ни того, ни другого не происходит – уверен Плоткин. Ни один из вариантов, по его мнению, не может быть реализован. Даже названный основным выглядит на участке неуместным, требует куда более внимательного отношения к деталям и дизайну в целом. Стремление авторов совместить сразу несколько дизайнерских приёмов по словам Плоткина, только портит впечатление, сильно перегружает дом. К тому же если проектировщики решили использовать эффект «смятого» фасада, то это следовало бы отразить и в стилобатной части. В противном случае стилобат и башня оказываются совершенно не связанными между собой.

Похожее мнение высказал и Андрей Боков, которому не понравились отсутствие взаимосвязи между всем составляющими комплекса – башней, стилобатом и ДОУ, а также инородность самого комплекса в существующем окружении. Евгения Асса сильно смутили планировки детского сада, согласно которым большинство игровых комнат не инсолируются. В них «чувствуется нелюбовь к детям» – заметил Асс. Разочаровал его и внешний облик ДОУ, не имеющий никакого отношения к комплексу.

Кроме членов совета своё мнение относительно представленного проекта пожелали высказать жители прилегающего к площадке строительства дома. Они выступили резко против планировочного и архитектурного решения комплекса. Его высота более 70 м и крайне близкое расположение детского сада к соседним домам, по их мнению, недопустимы. Усомнились они и в профессионализме проектировщиков, представивших совету 14 вариантов генплана. Компромиссным решением, по убеждению жителей, мог бы стать профессиональный архитектурный конкурс.

Сергей Кузнецов согласился с высказываниями коллег и жителей. Последних он заверил, что будет рекомендовать заказчику проведение конкурса, что, однако не гарантирует его согласие. По мнению Кузнецова, конкурс мог бы поспособствовать поиску оптимального решения для столь сложной площадки. Проектировщики же из «Аймекс-Групп», по словам главного архитектора, пока с этой задачей справиться не смогли.