Проект административно-делового комплекса на Можайском шоссе
Административно-деловой комплекс на Можайском шоссе. Заказчик – ООО «Медстройинвест». Проектировщик – ООО НПП «Градостроительство». Авторы – А.Пономаренко, И.Махмутов
По словам А. Пономаренко из ООО НПП «Градостроительство», представлявшей проект совету, его высота ограничена 45 метрами, комплекс немнго сдвинут в глубину участка, отступая от красной линии, но при этом авторы решили его «как угловой» со скругленным стеклянным боком, который выглядыват из коробки основого объема. Транспортная схема предполагает строительство дублера вдоль Можайского шоссе для подъезда к комплексу и его подземному паркингу.
Административно-деловой комплекс на Можайском шоссе. Заказчик – ООО «Медстройинвест». Проектировщик – ООО НПП «Градостроительство». Авторы – А.Пономаренко, И.Махмутов
История проектирования комплекса на этом участке не то чтобы очень сложна, но хорошо известна в профессиональной среде. В 2006 году Алексей Бавыкин нарисовал этоздание в виде гигантской арки – мы писали об этом проекте дважды; проект участвовал в экспозиции павильона России на венецианской биеннале 2008 года. Затем его «нарочитая руинированность» не понравилась Юрию Лужкову, Юрию Росляку и Юрию Григорьеву (история трансформаций арки подробнее описана здесь). Наконец Алексей Бавыкин предложил еще одну версию, уже без арки, и летом 2009 года Юрий Лужков на общественном совете, по его собственным словам, «скрепя сердце», с проектом согласился. Напоминаем, как выглядели проекты 2006/8 и 2009 годов:
А.Пономаренко, ООО НПП «Градостроительство». Фотография Елены Петуховой
Офисное здание на Можайском шоссе. Вариант 2008 года (второй вариант) © Мастерская архитектора Бавыкина
Впрочем на этом, как мы теперь видим, проектирование не закончилось, бюро Бавыкина впоследствии предложило еще один вариант, показанный сейчас архсовету:
Проект 2010 года, разработанный мастерской Алексея Бавыкина. Авторы - А.Бавыкин, М.Марек, Д.Чистов, А.Власенко. Главный конструктор проекта - К.Кабанов. Главный инженер проекта - Л.Слуцковская
В качестве основных архсовету были представлены несколько вариантов ООО НПП «Градостроительство» (таким образом мы можем довольно-таки наглядно наблюдать эволюцию вариантов):
Вариант, разработанный Алексеем Бавыкиным. Административно-деловой комплекс на Можайском шоссе. Авторы - А.Бавыкин, М.Марек, Д.Чистов, А.Власенко. Главный конструктор проекта - К.Кабанов. Главный инженер проекта - Л.Слуцковская
Варианты ООО НПП «Градостроительство». Административно-деловой комплекс на Можайском шоссе. Заказчик – ООО «Медстройинвест». Проектировщик – ООО НПП «Градостроительство». Авторы – А.Пономаренко, И.Махмутов
Варианты ООО НПП «Градостроительство». Административно-деловой комплекс на Можайском шоссе. Заказчик – ООО «Медстройинвест». Проектировщик – ООО НПП «Градостроительство». Авторы – А.Пономаренко, И.Махмутов
Административно-деловой комплекс на Можайском шоссе. Заказчик – ООО «Медстройинвест». Проектировщик – ООО НПП «Градостроительство». Авторы – А.Пономаренко, И.Махмутов
Генплан. Административно-деловой комплекс на Можайском шоссе. Заказчик – ООО «Медстройинвест». Проектировщик – ООО НПП «Градостроительство». Авторы – А.Пономаренко, И.Махмутов
Административно-деловой комплекс на Можайском шоссе. Заказчик – ООО «Медстройинвест». Проектировщик – ООО НПП «Градостроительство». Авторы – А.Пономаренко, И.Махмутов
Ситуационный план. Административно-деловой комплекс на Можайском шоссе. Заказчик – ООО «Медстройинвест». Проектировщик – ООО НПП «Градостроительство». Авторы – А.Пономаренко, И.Махмутов
У членов совета показанное решение вызвало массу вопросов: подавляющее большинство посоветовало вернуться к версии, разработанной коллективом Алексея Бавыкина, – как более четкой и уверенной в градостроительном смысле. Григорий Ревзин назвал работу Бавыкина более «мастерской», а представленный проект, по мнению критика, хоть и не является примером «хамской архитектуры», но проблемы участка никак не решает. Андрей Гнездилов заметил, что вариант Бавыкина «очень правильно реагирует на контекст. Новая же версия промахивается и в крупном масштабе, и в деталях. Чем дольше и пристальнее его рассматриваешь, тем больше разочаровываешься: диагональный угловой выступ, оказывается, не является входом в здание и дезориентирует посетителей, ниша, устроенная в первых этажах, которая визуально воспринимается как пассаж для пешеходов, закрыта для города, да и дублер шоссе ничего проекту не дает, потому что выезд из паркинга направлен непосредственно на Можайку».
Владимир Плоткин. Фотография Елены Петуховой
Ханс Штимманн и Сергей Чобан рекомендовали расположить здание четко по красной линии, что помогло бы выправить профиль улицы, даже невзирая на огромную разницу по высоте с многоэтажными соседями. Сергей Чобан добавил, что градообразующим здесь выступает именно восточный фасад и акцент следовало сделать на нем, а решение зафиксировать угол, по его мнению, было крайне неудачным. Против углового решения высказался и Евгений Асс, заметивший, что предложенная диагональ ничем не обоснована, как и решение здания в целом в виде объема внутри другого объема. Смутило членов совета и отсутствие внятного градостроительного анализа, без которого обсуждение проекта вообще становится бессмысленным. Кроме того, в проекте крайне слабо решена общественная часть и благоустройство территории.
У микрофона: Ханс Штимманн. Фотография Елены Петуховой
Владимир Плоткин согласился с предложенными габаритами здания, но посоветовал перенести центральный вход в акцентированную авторами угловую часть. Общее мнение разделили и Алексей Воронцов с Николаем Шумаковым, которые также указали на недостаточное количество предусмотренных машиномест и неправильно организованный проезд-дублер, пересекающий пешеходное движение по тротуару. Николай Шумаков предложил авторам сделать дополнительный наземный паркинг.
У микрофона: Александр Кудрявцев. Фотография Елены Петуховой
Проект поддержал, пожалуй, только Александр Кудрявцев, назвав его вполне «корректным и эмоциональным». Однако неясность градостроительной ситуации тоже вызвала у него большие сомнения в правильности представленного предложения. В результате проект решено было отправить на доработку. Резюмируя выступления членов совета, Сергей Кузнецов также высказался за вариант предложенный Алексеем Бавыкиным и рекомендовал авторам детально проработать прилегающие территории, пересмотреть использование первых этажей, которые должны стать общественными, и подумать над качеством работы с материалом в целом.
Проект многофункционального торгового комплекса на Ленинградском шоссе
Многофункциональный торговый комплекс «Метрополис», вторая очередь. Проект, 2013 © UNK project
Далее совету был показан проект многофункционального торгового комплекса на Ленинградском шоссе. Архитектурное бюро UNK project подключилось к данному проекту сравнительно недавно; предыдущие версии, разработанные ЗАО «Даннет Крэйвен» и «АСП Архитектурно-инженерная компания», советом утверждены не были.
Юлий Борисов, UNK project. Фотография Елены Петуховой
Юлий Борисов, один из авторов представленной концепции, рассказал, что их проект основан на детальном изучении градостроительной и архитектурной ситуации на Ленинградке, для которой характерны открытые первые этажи, вертикальные пилоны и горизонтальные членения. Кроме того, авторы учитывали предыдущий и не вполне удачный опыт проектирования на данном участке, когда к проспекту были обращены практически глухие фасады. Таким образом, появился почти полностью стеклянный фасад с неравномерным ритмом вертикальных ламелей из латуни. Также для отделки предполагается использовать натуральный камень и энергосберегающее стекло. Вершина здания обозначена карнизом, что тоже очень характерно для окружающей застройки. Высота комплекса находится в строгом соответствии с окружением, а расположение на участке обусловлено существующим вектором красной линии. В состав комплекса вошел также объем наземного паркинга, расположенный позади основного здания. Авторы предложили продлить пилонаду от комплекса в сторону паркинга, спрятав его и одновременно включив в общую композицию.
Одним из принципиальных решений стало предложение устроить сквозной проход длиной 463 м через комплекс. Его маршрут начинается от метро, вначале идет по пешеходному мосту над железнодорожными путями, и затем «врезается» в здание, где становится чем-то вроде внутреннего бульвара, пересекает большое атриумное пространство и далее ведет в торговый центр «Метрополис» (построенный по проекту Бориса Левянта в 2008 году, он вплотную примыкает к проектируемому зданию). Юлий Борисов заметил, что несмотря на одинаковые названия двух соседних торговых комплексов, владельцы у них разные, и перед авторами была поставлена задача выполнить свой проект в совершенно иной стилистике.
Чтобы защитить тротуар от паркующихся на нем машин, авторы предложили приподнять его на 30 см, замостить, а по кромке высадить деревья.
Многофункциональный торговый комплекс «Метрополис», вторая очередь. Проект, 2013 © UNK project
Многофункциональный торговый комплекс «Метрополис», вторая очередь. Макет. Проект, 2013 © UNK project
Заседание архсовета. Фотография Елены Петуховой
Обсуждение проекта торгового комплекса на Ленинградском шоссе. Фотография Елены Петуховой
В целом все члены совета согласились с представленным проектом. Некоторые разногласия возникли вокруг фасадов комплекса. Евгений Асс и Николай Шумаков посчитали, что настолько открытый, стеклянный фасад совершенно не подходит для типологии торгового центра. Однако другие участники обсуждения такое решение одобрили и признали его более чем уместным в данном контексте. Сергей Чобан отметил, что «авторы спроектировали не просто новомодный фасад, а образ, который не устареет через 10-15 лет, останется актуальным, а его структура и правильный ритм будут восприниматься довольно хорошо и спустя годы». При этом Сергей Чобан посоветовал авторам задуматься об используемых материалах, поскольку «трудно себе представить долговечный фасад из металла. Металл очень быстро деформируется, и его стоит заменить на архитектурный бетон, что несущественно удорожит проект».
Андрей Гнездилов. Фотография Елены Петуховой
Многофункциональный торговый комплекс «Метрополис», вторая очередь. Фасады. Проект, 2013 © UNK project
Для Евгения Асса и Михаила Посохина осталось непонятным, как проектируемое здание взаимодействует со своим соседом справа – стилистически они решены совершенно по-разному, да и внутренняя структура состыковки не ясна. Примыкание трубы пешеходного перехода, по мнению Асса, тоже выглядит случайным и в архитектуре самого здания никак не отражено. Александр Кудрявцев вообще высказал сомнение в рациональности размещения на рассматриваемом участке торгового центра – слишком мощного и притягивающего очень большие потоки машин. Однако Владимир Плоткин заметил, что торговый центр на этом месте уже существует, «авторы же, предложив пропустить сквозь него поток пешеходов из метро, придали ему городской характер. Существенный плюс проекта – это ориентация на пешехода. Единственное замечание по поводу расположения входа: трактовка угла предполагает, что вход должен быть именно там, а на деле его в угловой части не оказывается. Очень важно правильно ориентировать посетителей».
Многофункциональный торговый комплекс «Метрополис», вторая очередь. План 1 этажа. Проект, 2013 © UNK project
Достоинство сквозного прохода отметили все члены архсовета, правда, рекомендовали сделать на нем больший акцент и четче проработать. Например, Михаила Посохина смутила его протяженность около полукилометра, а Григорий Ревзин заметил, что разумнее было бы сделать там траволатор: «Движение внутри пассажа – не очень продуманная часть проекта. А без него этот проект вообще не имеет никакого значения для города. В Гонконге, например, подобные пассажи – это основной способ движения по городу, и там они очень грамотно решены». Ханс Штимманн подчеркнул, что на рассмотрение совета представлен весьма позитивный пример размещения торгового центра в городе, а также в качестве плюсов отметил наличие витрин и отсутствие рекламы на фасадах.
Проект решено было одобрить с незначительными корректировками.
