Архсовет Москвы–25

25 марта Архитектурный совет Москвы рассмотрел два очень разных проекта и утвердил лишь один из них: административно-коммуникационный комплекс в Лужниках.

Автор текста:
Алла Павликова

26 Марта 2015

Репортаж

Архитектура

Проект православного духовного центра с гимназией в Южном Бутово

zooming — Проект православного духовного центра с гимназией в Южном Бутово. Проектировщик ООО «Рионела»

Православный центр с гимназией на 160 учеников предполагается построить в Южном Бутово на территории существующего храмового комплекса. Участок прямоугольной формы ограничен с одной стороны улицей Остафьевской, с другой – Академика Понтрягина. Церковные сооружения окружает очень разнообразная застройка – от многоэтажного панельного жилья до дорогих коттеджей за высокими заборами. Построить здесь школу с православным уклоном собирались давно, помимо этого готовятся проекты нового собора, значительно превышающего по размерам существующий храм, а также административного и хозяйственного блоков.

Как рассказал на совете докладчик из компании «Рионела», проектируя духовный центр, архитекторы старались следовать стилистике существующего ансамбля, опирающегося на традиции псковской и новгородской архитектуры. Крупное здание школы занимает протяженный угловой участок на территории комплекса. Один из его торцов, выходящий к существующей церкви и зажатый между проектируемыми хозяйственным и административным корпусами, решен в виде традиционной домовой церкви под высоким золотым куполом. Фасады школы используют образ палат с крупными арочными сводами и многочисленными декоративными элементами. Форма здания и обширное остекление, по словам докладчика, связаны с необходимостью обеспечить достаточное освещение в классах и рекреациях.

Выслушав доклад авторов проекта, Сергей Кузнецов пояснил, почему данная работа была вынесена на обсуждение совета. Дело в том, что в последнее время МКА активно обсуждает с Москомнаследием и РПЦ стилистику храмовых сооружений, пытаясь понять: соответствует ли она сегодняшнему дню, нуждается ли в осовременивании либо, наоборот, сильна своей архаичностью. Рассматриваемый проект гимназии, включенный в состав храмового комплекса, обострил эту дискуссию, в связи с чем главный архитектор и принял решение обратиться к членам совета.

Евгения Муринец сообщила собравшимся, что этот проект, во-первых, не соответствует ГПЗУ из-за превышения допустимой высоты – вместо разрешенных на данном участке двух этажей архитекторы спроектировали трехэтажный корпус. Во-вторых, вызывает массу вопросов предложенное архитектурное решение. И действительно, члены совета начали обсуждение с бурной дискуссии вокруг проработки планов, функционального наполнения здания и их несоответствия внешнему образу. Андрей Боков посоветовал авторам, прежде чем браться за проектирование столь значимого проекта, тщательно изучить историю архитектуры и, в частности – работы А.В. Щусева. Евгений Асс попросил архитекторов не прикрываться словом «православие», создавая безоговорочно плохую архитектуру: «Здесь нет ни псковской, ни новгородской школы. Это какой-то псевдоквазивизантийский стиль с очень некачественно проработанными деталями». Претензии у Асса возникли и к планировочной структуре здания, где под домовой церковью в абсиде устраивается столовая, а школьные рекреации не получают и половины необходимого освещения. Кроме того, у него возник вопрос, связанный с типологией православной школы: должна ли она как-то отличаться от обычной? В бутовском проекте отличия если и есть, то лишь в худшую сторону.

Кроме качества прорисовки фасадов, которая явно оставляет желать лучшего, Сергей Чобан увидел проблему еще и в противоречии, возникающем между очень крупным масштабом здания и измельченными деталями. По его мнению, следует посмотреть на школу как на ансамбль из нескольких домов с более человеческим масштабом и ясной структурой, благодаря чему и детали получили бы совсем иное качество.

Михаил Посохин не увидел в проекте той радостной палитры, которая присуща храмовой архитектуре. Категорически не понравились ему и многочисленные функционально никак не оправданные, но при этом дорогостоящие декоративные элементы. Например, устройство огромной прогулочной галереи вдоль всего вытянутого фасада здания, из-за которой пропадает почти весь первый этаж, показалось ему очень нерациональным. По мнению Посохина, здание надо максимально упростить, удешевить и избавить от излишнего пафоса. Школа не должна конкурировать с архитектурой существующего храма. Возмутило Посохина и стремление авторов «обмануть» горожан, придав одному из торцов гимназии вид церкви, тогда как внутри нет даже небольшой часовенки.

Согласился с остальными членами совета и Андрей Гнездилов. Признавая, что это очень важный и нужный проект, он никак не смог его поддержать, поскольку «вывеска не соответствует содержанию». Проект расстраивает многочисленными фальшивыми компонентами и такими странными решениями, как вход, организованный прямо в абсиде. И это не говоря уже о том, что там очень неграмотно решено учебное пространство, где за кажущимися снаружи большими витражами скрываются темные помещения.

Алексей Воронцов посетовал, что в проекте разрушено одно из главных достижений допетровской архитектуры – крестово-купольная система, о которой авторы просто забыли. Авторам Воронцов посоветовал подумать, как сделать постройку адекватной сегодняшнему дню. Эту мысль подхватил и Александр Кудрявцев, отметивший, что в 1910-е гг. православная архитектура стала активно использовать элементы модерна, но революция прервала естественное эволюционное развитие на долгие годы. В настоящем проекте видна попытка использовать опыт мастеров архитектуры начала прошлого столетия, но дана слишком примитивная его трактовка. Авторам, по совету Кудрявцева, следует внимательнее изучить исторические аналоги.

Ханс Штимманн в своем выступлении деликатно обошел вопрос архитектуры представленного здания, лишь пожелав авторам в дальнейшем больше мужества и смелости. Его замечания касались урбанистического решения, при котором в работе нет никакой взаимосвязи между зданиями комплекса. Особенно стоит продумать взаимоотношения школы с существующей церковью. Церковь, являясь духовным центром, должна выделяться на фоне окружающей застройки, в особенности общественной – коей и является школа. Кроме того, предложенный генплан не предполагает организацию двора, что тоже можно рассматривать как ошибку. Отгораживаясь от города, храмовый комплекс становится очень похожим на монастырь. По мнению же Штимманна, устройство небольшой площади между храмом и школой сразу решит эту проблему, превратив комплекс в доступный горожанам культурный центр.

Похожее замечание высказал и Сергей Кузнецов: «Простой и удобный участок сам по себе предполагает устройство большого двора, но на генплане вместо этого вся территория методично застраивается зданиями. Правильнее было бы расположить постройки по периметру». Подводя итог обсуждению, главный архитектор обозначил «программу максимум» доработки проекта: архитектура здания должна стать более спокойной, конфигурация – пересмотрена с учетом создания внутренней общественной площади, а планы – приведены в соответствие с внешним образом и общими требованиями к образовательным учреждениям.

Административно-коммуникационный центр в Лужниках

Административный центр, в котором разместится все руководство комплекса «Лужники», предполагается построить на участке, расположенном между парком и ТТК, по обе стороны от подстанции в Новолужнецком проезде. Центр образован двумя отдельно стоящими зданиями. Один, главный, корпус займет трапециевидный в плане участок, а второй – отнесенную чуть в сторону вытянутую площадку поменьше. Основное здание представляет собой стеклянный 7-этажный объем, разбитый со стороны парка двумя глубокими внутренними дворами на три части. Таким образом, парковый фасад оказывается более дробным, не таким громоздким. Сплошное остекление стен позволяет наилучшим образом открыть вид на зеленый парк из рабочих кабинетов. Фасад, выходящий к шумному Третьему транспортному кольцу, а также торцы здания, соседствующие с прилегающей застройкой, авторы предложили сделать менее проницаемыми. Для этого используются высокие ламели из натурального камня, пилоны и жалюзи. И только верхние этажи решены с панорамным остеклением, поскольку оттуда открывается вид на город и Новодевичий монастырь.

Представитель проектного института «Арена», разработавшего проект, представил совету три варианта объемно-пространственного решения центра. Первый – наиболее лаконичный и экономичный, решенный в простых прямоугольных объемах. Второй – с округлыми внутренними дворами, колоннадой и вертикальными каменными пилонами, вытягивающими силуэт. И третий – наиболее сложно реализуемый, с силуэтами блоков в виде перевернутой трапеции.

Перед обсуждением проекта членами совета Сергей Кузнецов напомнил, что этот объект должен стать завершающим и одним из самых крупных объемов в панораме Лужников. В связи с этим он попросил особенно внимательно отнестись к рассмотрению проекта, однако совет в своих оценках был как никогда единодушен. Андрей Боков предложил вовсе отказаться от обсуждения и дать возможность авторам самостоятельно выбрать оптимальный вариант, поскольку по качеству исполнения все три версии выполнены одинаково хорошо. Члены совета Бокова услышали, но решили все же помочь архитекторам определиться с финальной версией. Евгений Асс поздравил авторов с удачным проектом, а предпочтение отдал наиболее рациональному первому варианту, заметив, однако, что масштаб паркового фасада в нем крупноват и здесь стоило бы заимствовать вертикальное членение, предложенное во втором варианте.

Похвалил проект и Владимир Плоткин, отметивший абсолютную точность объемно-пространственной композиции, грамотное решение стены, выходящей к ТТК, четко продуманные видовые точки и наличие общественных первых этажей, что будет особенно востребовано в столь крупном парке. По мнению Плоткина, все три варианта могли бы быть с успехом реализованы в этом месте. Но свое личное предпочтение он отдал второму решению – как более яркому и индивидуальному. Сергею Чобану второй вариант, наоборот, показался сомнительным из-за своего мегамасштаба: «Такие вертикальные колонны и жалюзи подходят для невысоких 2-–3-этажных зданий. Когда их видишь на объеме высотой 26 метров, начинает проступать типология правительственных учреждений. Здесь это неуместно. В первом варианте мне нравится лаконичность и особенно – членение на торцах. Такой масштаб выглядит лучше, чем колоннада или гигантская рама, предложенная в последней версии».

С Чобаном согласился Александр Кудрявцев. Для него самой главной задачей является сохранение ансамбля Лужников с тремя основными доминантами и панорамы, открывающейся с Воробьевых гор. «Важно наследовать сохранение пространственных связей внутри ансамбля, особенно в виду готовящегося включения данного комплекса в список объектов культурного наследия», – заметил Кудрявцев. Солидарный с ним Алексей Воронцов высказался за необходимость сохранения Лужников в первую очередь как спортивного парка, и только потом – архитектурного ансамбля.

Ханс Штимманн успокоил Воронцова и порадовался тому, что авторам вполне удалось сделать новый объект частью существующего парка. «С точки зрения архитектурного решения совместить монументальность застройки советского периода с открытостью, свойственной сегодняшнему дню, очень сложно. Но с интеграцией авторы справились,» – похвалил их Штимманн. Единственное, на что он посоветовал обратить внимание – чрезмерная статичность фасада, выходящего к магистрали. Здание, по мнению немецкого архитектора, должно как-то реагировать на скорость, предлагая эффектный образ проезжающим мимо автомобилистам.

Михаил Посохин отметил высокий уровень работы и, поддержав Владимира Плоткина, заметил, что «второй вариант в случае успешной реализации имеет большой потенциал стать настоящим архитектурным событием». Такое же мнение высказал и Андрей Гнездилов и первым обратился к авторам проекта, поинтересовавшись, какая из версий ближе им самим. Оказалось, что и архитекторы, и заказчик ратуют за второй вариант. После этого признания дальнейшее обсуждение сошло на нет. Сергей Кузнецов предложил поддержать проектировщиков в их выборе, тем более, что многие из членов совета оказались с ними солидарны.

26 Марта 2015

Статьи по теме: Архитектурные советы. Москва

Новость

Архсовет Москвы – 80

Сегодня совет рассмотрел и поддержал проект АБ «Цимайло, Ляшенко и Партнеры» – ЖК на улице Орджоникизде-10. Он состоит из пяти 18-этажных башен: центральная с консолями, угловые только с лождиями, и строится рядом в коммуной Николаева.

Новость

Архсовет Москвы – 79

Архсовет Москвы поддержал проект ЖК «Обручев» от группы KAMEN Ивана Грекова. Две жилые башни высотой 159.3 и 199.3 м, общей площадью 127 978.5 м2 и расчетным числом жителей порядка 2000 человек, расположены на юго-западе Москвы между метро Беляево и Новаторской, по адресу Обручева, 30А. Заказчик – Группа ЛСР.