Архсовет Москвы–8

25 сентября архсовет рассмотрел: проект китайского делового центра Владимира Плоткина, гостиницы Владимира Колосницына и вторую очередь «Западных ворот» Бориса Левянта. Утвердили из них только один.

Автор текста:
Алла Павликова

27 Сентября 2013

Репортаж

Архитектура

Архитектор:

Мастерская:

ТПО «Резерв» http://www.reserve.ru

Проект:

Китайский деловой центр «Парк Хуамин» на улице Вильгельма Пика
Россия, Москва, улица Вильгельма Пика, 14

Авторский коллектив:
Архитекторы: В. Плоткин, С. Гусарев, А. Пономарев, А. Бутусов, А. Кузнецов, А. Догадкина, К. Диас, Ю. Фадеев, Ю. Арнаутова, Р. Князев, С. Алексанин, Е. Солонкина, А. Шумакова

Инженеры: С. Щербина, А. Тарнополь, С. Зыбарев, В. Андреев, В. Паненков, П. Балашов, Г. Виноградов, М. Дачкина, П. Колосов, Н. Черепухина, Г. Кочанова, А. Ашихмина, С. Журков, О. Кортышко, И. Воскобойников, Е. Шашкова, Е. Куликова

2012 — 2017 / 2019 — 2023

Заказчик: «Парк Хуамин» / АЕКОМ

Тема: Архитектурные советы. Москва

Архитектор:

Борис Левянт

Борис Стучебрюков

Мастерская:

ABD architects

Проекты:
Бизнес-центр «Западные ворота»
ABD architects
Борис Стучебрюков
Борис Левянт
2009
Москва

Проект китайского делового центра «Парк Хуамин» на улице Вильгельма Пика

zooming — Бизнес-центр «Парк Хуамин» на улице Вильгельма Пика, проект, 2013–2017

© ТПО «Резерв»

Проект делового центра показывал членам совета его автор Владимир Плоткин. Комплекс планируется построить рядом с метро «Ботанический сад», у пересечения улицы Вильгельма Пика и кольцевой железной дороги, на границе Леоновской рощи, западной части бывшего парка усадьбы Леоново. Спроектированный ТПО «Резерв» деловой центр состоит из трех корпусов, вписанных в границы треугольного плана: полукруглая башня с офисами для работы и приема китайских делегаций обращена к железной дороге, пластина гостиницы (на 300 мест) смотрит в сторону расположенного поблизости рядом руслу Яузы, а вдвое меньший по высоте корпус оказался ближе других к метро. 21-этажный объем офисного корпуса выше 22-этажной гостиницы – потому, что в гостинице потолки ниже. Гостиница и апартаменты соединены между собой перемычкой четвертого, четырехэтажного общественного корпуса, который планируется полностью отдать городу.

Владимир Плоткин рассказал, что по результатам анализа визуальных связей комплекс решено было «раскрыть» на Останкинскую башню – он раскрыт в буквальном смысле, как книга, потому что два корпуса поставлены под углом и сходятся, усиливая эффект перспективы, к офисной башне; многие обитатели комплекса получат таким образом пейзаж с телебашней в своих окнах.

По словам архитектора, заказчик хотел получить здание достаточно современное, но наделенное мотивами традиционной китайской архитектуры. ТПО «Резерв» предложил несколько вариантов решения фасадов; лейтмотивом в каждом случае служит тонкая и очень строгая вертикальная сетка (кое-где она напоминает сплющенный «Аэробус»), но ритм немного варьируется. Общественный характер первых этажей обозначен обилием стекла, а также цветом – яркие красно-оранжевые врезы напоминают о китайском красном лаке и становятся наиболее заметной для русского глаза отсылкой к китайской традиции, впрочем, трактованной здесь очень современно. Рядом, к северу от комплекса, китайские архитекторы проектируют традиционный сад, что должно стать завершающим элементом оформления городской среды в этом месте.

Как признался Владимир Плоткин, самая сложная тема проекта на данный момент – транспорт. Рядом запланировано построить большой транспортно-пересадочный узел (станция метро, железной дороги, автобусы и перехватывающая парковка), но его проектирование еще только начинается.

Архитектура комплекса не вызвала сомнений ни у кого из членов совета. Обсуждение предсказуемо сосредоточилось вокруг транспортной схемы. Андрей Боков усомнился в ее реалистичности. Также он сказал, что Ботанический сад всегда был общедоступным и довольно посещаемым местом, но теперь в связи с новым строительством ситуация меняется. По словам Бокова, проектировать столь мощное сооружение без четкого понимания того, как будет решен транспортный вопрос, достаточно сложно. Аналогичное мнение высказал и Александр Кудрявцев, отметив при этом открытость и дружелюбность проекта по отношению к городу. Николай Шумаков указал присутствующим на то, что на совет представлен высокопрофессиональный материал, а все вопросы, связанные с транспортом, вполне разрешимы.

Андрей Гнездилов обратил внимание на то, что, к сожалению, контекстная привязка в данном проекте весьма условна: «На участке есть предпосылки для создания мощного транспортного узла, есть уже сложившиеся общественные пространства, но сам комплекс занимает периферийную позицию, никак не подключаясь к ТПУ и к общественной жизни города. Вокруг комплекса расположены магистрали, но не улицы». Гнездилов посоветовал тщательно проработать «прошивку» территории. Ханс Штимманн рекомендовал авторам заменить подземный пешеходный переход, связывающий комплекс со станцией метро, на наземный. На это замечание Сергей Кузнецов ответил, что сегодня город во всех возможных случаях отдает предпочтение именно наземным переходам – более удобным для маломобильных групп населения и более экономичным.

Резюмируя обсуждение Сергей Кузнецов сообщил, что на данном этапе решение по представленному предложению приниматься не будет. Необходимо обязать заказчика проделать работу по увязке комплекса с ТПУ, а затем рассмотреть полученные результаты в Москомархитектуре.

Проект гостиничного комплекса с подземной автостоянкой на Никитском бульваре

В 1990-е годы четырехэтажный «Соловьиный дом» (дом номер 6 на пересечении Воздвиженки и Никитского бульвара, в двух шагах от особняка Морозова с ракушками, историю см. здесь), признали аварийным и снесли. С тех пор, уже почти 10 лет, «Моспроект-2» проектирует для этого места шестиэтажную гостиницу с внутренним атриумом и тремя подземными этажами (первый наземный этаж гостиницы по словам Владимира Колосницына, представлявшего проект, будет «предназначен для обслуживания городского населения»). За 10 лет было разработано множество вариантов. И если изначально авторы ориентировались на воссоздание исторического фасада, то теперь пришли, как определил это решение Владимир Колосницын, к более современному, но строгому образу из натурального камня.

Глава Москомнаследия Александр Кибовский заметил, что в целом ему нравится представленный проект, но что все-таки историю площадки необходимо учитывать. Соловьиный дом интересным с архитектурной точки зрения, но статусом памятника не обладал. Когда было принято решение о его сносе, предполагалось, что он будет в точности воссоздан. Однако через некоторое время было получено ГПЗУ с разрешенными параметрами нового объема, значительно превышающими габариты оригинального здания. Поэтому, по словам Кибовского, сегодня говорить о точном воссоздании уже не приходится. Тем не менее, поскольку речь идет об охранной зоне, ничего кроме регенерации на этом участке быть не должно. Кибовский особо обратил внимание на то, что именно по этому дому москвичи будут судить о новой архитектуре города.

Перед участниками совета был поставлен вопрос: стоит ли делать стилистическую реплику на некогда существовавшее здание или же нужно строить новую современную городскую доминанту? В ходе обсуждения развернулись нешуточные споры, и к единому мнению члены совета так и не пришли.

По словам Юрия Григоряна, Воздвиженка за последние десятилетия и так сильно пострадала. Все хорошо помнят Военторг и другие новоделы. Сегодня необходимо максимально бережно отнестись к этому месту. Поэтому обсуждаемый советом вопрос Григорян назвал принципиально важным. «Есть два пути решения данного вопроса: либо пойти на детальное воссоздание и ограничиться четырьмя этажами, либо резко понизить этажность и провести конкурс на небольшое современное здание» – пояснил Григорян. Сдвоенные верхние этажи, утяжеленные широким карнизом, делают здание еще более массивным. По мнению Григоряна, такое решение стоило бы пересмотреть. С ним согласился и Андрей Гнездилов, предложивший сделать два верхних этажа более нейтральными или сдвинуть их вглубь относительно основного фасада.

Александр Кудрявцев подчеркнул, что строительство этого здания – очень важное событие для Москвы, поскольку оно становится завершением Арбатской площади. Все параметры строительства изначально определены близостью кремлевской зоны и расположением в исторической части города. При этом он признал, что площадь очень сильно изменилась, появилось много зданий, значительно выбивающихся из масштаба исторической застройки, да и самой площади как таковой уже нет – на ее месте появился тоннель. Однако Кудрявцев заметил, что последнее возводимое здесь здание в идеале должно было бы вернуться к историческому контексту. Примерно ту же мысль высказал и Ханс Штимманн, отметив при этом, что воссоздание фасадов приведет к появлению своего рода гибрида, который «пытается выглядеть как старое здание, но при этом очевидно, что является новым». По убеждению Штимманна это неправильно. Что касается этажности гостиничного комплекса, то, учитывая, что с ним соседствуют пяти- и шестиэтажные дома, с предложенными габаритами вполне можно согласиться.

Категорически против этого выступил Григорян, объявив, что необходимо отказаться от надстройки двух дополнительных этажей, иначе это станет «непоправимой ошибкой». Владимир Плоткин возразил, что на самом деле проектируемое здание не занимает доминирующего положения, поэтому предельная высота в 23 метра вполне разумна. Заказчик отдал городу первые этажи и компенсировал потерю в площадях за счет наращивания высоты. Это решение более чем понятно. Относительно воссоздания исторического облика Плоткин заметил, что хоть снесенное здание и обладало очень интересными и выразительными фасадами, но сегодня в измененных пропорциях воссоздавать их бессмысленно – и в самом деле получится «гибрид».

Елена Антипова (новый член архсовета, начальник управления жилых и гражданских зданий Мосгосэкспертизы – ред.) не согласилась с такой позицией. По ее убеждению, необходимо действовать в рамках существующего законодательства, а стало быть, осваивать данный участок только в режиме регенерации.

Подытоживая бурные дебаты Сергей Кузнецов пообещал, что ввиду особой значимости участка проект будет показан мэру города. Но прежде он предложил авторам активно поработать над проектом, сделать серьезный исторический анализ, подготовить дополнительный компромиссный вариант, соответствующий высоте и пропорциям снесенного дома. Только после этого советом будет вынесено окончательное решение.

Проект выставочно-делового центра на Можайском шоссе

Борис Левянт рассказал совету о проекте второй очереди бизнес-парка «Западные ворота» на Можайском шоссе (подробнее о первой очереди см. здесь, она построена в 2009 году). Первая очередь, к югу от Можайского шоссе, уже построена. Здания второй очереди будут фланкировать шоссе с противоположной, южной стороны. Сейчас между МКАДом и Можайским шоссе строится большая транспортная развязка.

Комплекс состоит из трех крупных корпусов-пластин, выстроенных вдоль дуги развязки под легким углом к трассе. Отдельно расположены небольшие постройки инженерно-технического назначения и ресторан. Первые этажи – стеклянные и прозрачные, слегка утоплены, что создает легкий эффект левитации. Борис Левянт показал совету два варианта, один менее, другой более яркий. Фасады планируется отделать стеклом, в первом варианте с накладными металлическими решетками, во втором – с разноцветными поворотными ламелями поверх стекла.

По данному проекту решение совета было однозначным – утвердить. Архитектурная выразительность комплекса и его композиция показались участникам обсуждения более чем убедительными. Юрия Григоряна обрадовало предложение разместить офисы на периферии Москвы. Однако близость к магистрали обеспокоила Михаила Посохина, предположившего, что внутри зданий может быть очень шумно. Борис Левянт пояснил, что проектом предусматриваются фасады с дополнительной защитой от шума. Кроме того, вокруг комплекса посадят деревья, которые также будут выполнять роль шумозащитного экрана. Некоторые вопросы возникли по поводу благоустройства территории и связанности комплекса с расположенным рядом жилым районом. На это замечание Борис Левянт ответил, что к настоящему моменту проект благоустройства еще до конца не проработан. Однако имеется общая концепция, которая предполагает создание городского парка на всей прилегающей территории. Парковая зона свяжет комплекс с жилым районом, подарив жителям новое общественное пространство, не говоря уже о ресторанном блоке, созданном специально для горожан.

Архитектор:

Мастерская:

ТПО «Резерв» http://www.reserve.ru

Проект:

27 Сентября 2013

Статьи по теме: Архитектурные советы. Москва