Архсовет Москвы – 68

Архсовет, состоявшийся во вторник и отправивший на доработку проект ЖК «Слава» архитектурной компании DYER Филиппа Болла и MR Group, вызвал достаточно бурное обсуждение в сети. Рассказываем, кто и что сказал, подробнее.

06 Ноября 2020

Репортаж

Архитектура Согласования и экспертизы

Заседание архсовета 3 ноября было третьим по счету удаленным. Перед началом заседания Сергей Кузнецов анонсировал произошедшее недавно очередное обновление состава совета: совет покинули Александр Петрович Кудрявцев, Евгений Асс и представитель экспертизы Валерий Леонов. Новыми участниками процесса стали директор института Генплана Татьяна Гук, Юлий Борисов, Ольга Алексакова и Петр Кудрявцев. В шутку Сергей Кузнецов прокомментировал последнее назначение так: «кто-то из семьи Кудрявцевых должен быть в совете просто по тайному заговору мирового правительства», а затем поздравил Александра Кудрявцева с днем рождения, который пришелся как раз на день заседания. Далее главный архитектор анонсировал новый виток архитектурной премии мэра Москвы, прием заявок на которую по плану должен начаться 1 декабря.

Рассматривали один объект – ЖК на месте снесенного в 2008-2011 часового завода «Слава», за мостом Тверского путепровода напротив Белорусского вокзала. Проектирование на месте этой промзоны длится достаточно давно, концепции комплексов разного масштаба сменяли друг друга на протяжении 15 лет. Рассматривали первую очередь ЖК, выходящую на красную линию проспекта.

zooming — ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8 / проект, 11.2020

© DYER / предоставлено: Москомархитектура

Первая очередь ЖК «Слава»

Архитектурно-функциональная концепция
«1-я очередь МФК – Комплекс апартаментов»
Адрес: Ленинградский проспект вл. 8
Архитекторы: Dyer Rus / ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ»
Dyer Rus: Филипп Болл (рук.), Балаш Домокос, Тамас Дейлингер, А.С. Дзева
Заказчик: ООО «МР-ЦЕНТР»
Девелопер: MR Group
Участники проекта: ВЭБ, специализированный застройщик «Слава»

Сергей Кузнецов охарактеризовал место как крайне ответственное, а поступивший проект – как новый: «он будет, вероятно, публично очень резоннансным» – и призвал экспертов быть максимально объективными в своих оценках, оговорившись, что намеренно не озвучивает свое мнение в начале разговора.

Проект первой очереди включает 575 апартаментов, 253 машиноместа в одном ярусе подземной парковки и коммерческие/общественные площади. Его участок, выходящий на Ленинградский проспект и начало 1-й улицы Ямского поля, занимает 1,2 га. Территория второй очереди расположена в глубине, вдоль улицы Ямского поля, и, по словам автора проекта Филиппа Болла, при проектировании он рассматривал обе очереди целостно. Совокупная площадь 1 и 2 очередей – 3,7 га [заметим, что у планируемого комплекса есть еще 3 и 4 очереди, на противоположной стороне 1-й улицы Ямского поля].

Комплекс состоит из 6 корпусов апартаментов. Максимальные отметки, это Филипп Болл подчернкул отдельно, не достигают разрешенной высоты 75 м – в самых высоких башнях в глубине участка 17 этажей и 66 м. По словам автора, для него было крайне важным вписать свой проект в городскую среду Ленинградского проспекта с максимальной деликатностью – «как если бы он всегда был там», сохранив, впрочем, современность архитектуры. Поэтому 1 корпус, примыкающий к дому 10 по проспекту, одинаков с ним по высоте и перекликается фасадными решениями. Нижний ярус следующего корпуса 2, отступающего от красной линии, на углу отдан кафе и ресторанам, здесь возникает стеклянная стена высотой 9 м. В верхнем ярусе, начиная со 2 корпуса, появляется два стеклянных этажа. В первых этажах по Ленинградке и улице Ямского поля запланированы кафе, а в башнях вдоль внутреннего проезда – офисные площади по сторонам лобби жилых домов. Въезд в парковку расположен в глубине внутреннего проезда. Загрузка кафе запланирована с дублера Ленинградского проспекта, но в ночное время.

Три дальних объема, выстроенные вдоль проезда, перпендикулярного 1-й улице Ямского поля и отделяющего первую очередь от второй, решены как три башни переменной высоты. Все стеклянные надстройки решены одинаково, в остальном фасады варьируются, хотя и в рамках схожих решений. Филипп Болл отдельно подчеркнул, что фасады не плоские, а сложные, многослойные.

В приватном внутреннем дворе авторы, по словам Филиппа Болла, постарались создать максимум зелени – своего рода частный парк для жильцов, как в первой очереди, так и во второй, где здания расставлены по контуру с меньшей регулярностью. Общая площадь внутреннего парка 1 и 2 очередей – 1 га. Первые этажи второй очереди отданы арендным площадям кафе и ресторанов. Перед срезанным по косой восточным углом и вдоль северо-восточной границы 2 очереди запланированы небольшие озелененные пространства, открытые для горожан.

На вопрос Александра Асадова Филипп Болл ответил, что у 1 и 2 очереди девелоперы и проектировщики одни и те же – MR Group и DYER.

Критика проекта развернулась в широком диапазоне: от градостроительной роли проекта и проработанности градостроительных, в том числе транспортных, материалов, до объемного построения и фасадов.

По словам Александра Асадова, проект следовало бы рассматриать в комплексе со второй очередью, возможно, перегруппировав площади: сейчас первая очередь переуплотнена, не исключено, что и вторая потом «вырастет». В первой очереди он предложил передвинуть башню корпуса 5 в глубину участка, образовав перед ним курдонер, обращенный к внутренней улице; или вообще перенести этот корпус во 2 очередь. Отметив очень маленькую для жилых домов площадь двора, Александр Асадов сравнил соотношение с соседними сталинскими домами: там двор где-то 60, а высота домов 30, здесь наоборот, двор 30, а высота больше 60. Сергей Скуратов назвал двор «катастрофически маленьким», Андрей Гнездилов – «колодцем».

Наибольшие нарекания вызвал тот факт, что двор огорожен и предназначен только для жильцов, а пространств, открытых для горожан, в проекте мало. Сергей Скуратов назвал проблему разделения частных территорий и мест общественного пользования в проекте нерешенной: «...мы прекрасно знаем, что если есть частный двор, то владельцы и посетители всех коммерческих или госучреждений не попадают в этот двор <...> Должна быть система взаимодействия общественного и частного пространства. Это очень сложная задача и она здесь не решена никак».

Сергей Чобан предложил при пересомыслении проекта сделать «единое привлекательное пространство, которое не разделяет столь жестким образом» жильцов комплекса и других горожан: «понятно, что какие-то ограничения для входа могли бы быть, но это должно быть более тактично и не в такой пропорции [как сейчас], которая не оставляет общественности никакого пространства. Это очень важно – не отделять огромный частный парк от общественного движения». Петр Кудявцев, подчеркнув, что в районе большой недостаток скверов и парков, кроме того заметил, что сейчас в проекте комплекс работает «волнорезом» пешеходных потоков, а должен бы огранизовывать их и грамотно распределять. Андрей Гнездилов, отметив недостаточность показанных материалов, подчеркнул, что проект не решает проблемы с транспортом, возникающие на этом участке.

Довольно долго обсуждали стеклянные верхние ярусы: скроют они техэтажи или нет? Николай Ляшенко, который первым задал этот вопрос, назвал «кристаллы на крыше» «самообманом» и предложил сразу просчитать вероятность того, что они будут выглядеть массивнее. Николай Шумаков назвал стеклянные завершения, проходящие по всем корусам, навязчивыми.

Отношение экспертов к фасадам и объемному решению комплекса оказалось неравномерным: Александр Асадов назвал фасады гармонизированными, Ольга Алексакова поддержала тактичность и аккуратность предложенного решения в этом месте и поддержала проект в целом. Николай Ляшенко назвал небольшую высоту корпусов важным и ответственным решением. Татьяна Гук, поддержав встроенность фасадов в застройку проспекта, все же сочла их простоватыми. Но уже Тимур Башкаев, отозвавшись о проекте как об «очень профессионально сделанном» и «сделанном сильно», отметил, что он «вступает в противоречие с тем, чего мы ожидаем от этого места», а именно – «более сильных ярких высказываний», увидел в проекте боязнь «зализанность среды» и отсутствие архитектурного высказывания: «если мы хотим, чтобы Москва становилась более разнообразной в социальном и архитектурном плане, мы должны увеличивать количество площадок, к которым мы повышаем требования».

Радикальнее других высказался Михаил Посохин, определив проект как провинциальный: «Эта магистраль всегда была предназначена для выдающихся сооружений, которые должны освещать какие-то этапы в развитии нашей архиектуры. Нельзя на таком месте делать скучную архитектуру, которая уже стала провинциальной для Москвы. <...> Фасады не креативные, не вперед-смотрящие. Этот проект, не знаю, кто его там полюбил, но наверное люди, которые не велики с точки зрения градостроительства и архитектуры Москвы в том числе. А мне как москвичу, который родился в Москве и всю жизнь там проработал, будет обидно, если на таком ключевом месте появится такой, как кто-то из вас сказал... «никакой» проект. Вот он именно никакой на сегодняшний день. Нельзя нам расходовать столичные земли на «никакую» застройку. Сколько у нас уже есть проектов, которые более прогрессивные, более интересные». Михаил Посохин назвал проект ошибочным градостроительным решением и удивился, кроме того, ограничению высотности (впрочем, Леонид Кондрашов из ДКН вскоре объяснил – ограничение 75 м диктует объединенная охранная зона №266, к которой относится участок).

1 / 10

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8

© DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы
2 / 10

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8

© DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы
3 / 10

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8

© DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы
4 / 10

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8

© DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы
5 / 10

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8

© DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы
6 / 10

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8

© DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы
7 / 10

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8

© DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы
8 / 10

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8

© DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы
9 / 10

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8

© DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы
10 / 10

ЖК «Слава», Ленинградский проспект, 8

© DYER / из материалов, показанных на архсовете Москвы

Владимир Плоткин начал с того, что не будет столь категоричен, назвал объемно-пространственное решение первой линии вполне корректным, но тоже счел фасады несколько боязливыми и высказал сомнение в переменной игре объемов на второй линии: «при общей спокойной высоте эти объемы могли бы быть несколько выше, добрать высотность 75 м в принципе допустимо». По словам Владимира Плоткина, хотя место не является воротами Ленинградского проспекта, оно «очень ответственное, акцентное, доминантное», и здесь могло бы появиться что-то пусть не высотное, но более интересное и энергичное.

По словам Сергея Чобана, здесь «все излучает неуверенность, и градостроительную, и в деталях». Сергей Чобан особо отметил материалы фасада: «Когда мы говорим об устойчивом пространстве, мы говорим об отсутствии джентрификации. Когда мы говорим об устойчивой структуре здания, мы говорим о материалах, которые долговечно и хорошо стареют. А здесь начиная с третьего этажа применяется алполек, который имитирует натуральный камень. И я спрашиваю себя: это вообще стандарт, который мы должны каким-то образом рассматривать на Ленинградском проспекте? Я бы сказал, что фасады из металла здесь на первой линии надо рассматривать с опаской, и уж тем более если они имитируют другие материалы». Сергей Чобан предложил выбрать разрешенную высоту, сделать башни тоньше и заметнее. Николай Шумаков также отметил, что корпуса «толстые» – по словам главы САР и СМА, «возникает чувство, что здесь заказчик задавил архитектора».

Сергей Кузнецов, суммировав обсуждение словами: «понятно, что мнения разбросаны между очень критическими и просто критическими», предложил отправить проект на доработку и затем обсудить его на архсовете еще раз, определив обсуждение как «важный сервис» для застройщика.

Главный архитектор города заметил, что девелопер MR Group, который занимается проектом, «известен очень тщательным подходом к архитектуре» и вспомнил о комплексе «Царская площадь», расположенном дальше к северу по Ленинградскому проспекту: «у коллег есть безусловно очень позитивный опыт развития участков в центре города в том числе. Требования, которые мы, на мой взгляд совершенно справедливо, предъявляем к этому участку, здесь не реализованы».

По словам главного архитектора города, он так же, как и высказавшиеся раньше коллеги, ожидал бы на этом участке более ярких решений. Сергей Кузнецов, оговорившись, что настаивать в этом случае не может, упомянул о конкурсе как признанном средстве поиска таких решений: «место для конкурса очень хорошее, заметное, знаковое <...> безусловно, будет большое количество общественного внимания, активные дебаты по поводу этой площадки, нужно быть к этому готовым и нужны какие-то яркие интересные решения, которые авторы должны быть готовы защищать».

06 Ноября 2020

Автор текста:

Дарья Горелова

Похожие статьи