Градсовет удаленно 26.08.2020

Предварительное, «для ППТ», рассмотрение дома – близкого соседа «Дома у моря» и исторического особняка, вызвало много замечаний и пожелание доработки, в том числе с позиций охраны памятника и градостроительной ситуации. Хотя проект сам по себе скорее позволили.

Автор текста:
Алёна Кузнецова

27 Августа 2020

Репортаж

Архитектура

Архитектор:

Евгений Подгорнов

Мастерская:

INTERCOLUMNIUM

Проекты:
Дом на набережной Мартынова
INTERCOLUMNIUM
Евгений Подгорнов
2020
Санкт-Петербург

Дом на набережной Мартынова

Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 60
Проектировщик: ИНТЕРКОЛУМНИУМ
Заказчик: ООО «Фокина 2»
Обсуждали: архитектурно-градостроительный облик

Дом на набережной Мартынова – еще один проект бюро ИНТЕРКОЛУМНИУМ для Крестовского острова, известного запредельно дорогой недвижимостью: совсем рядом с участком построен ЖК «Императорский яхт-клуб», на другой стороне острова располагается ЖК «Привилегия» со схожей «круизной» архитектурой и ЖК Крестовский de luх, в глубине – бизнес-центр и строящийся ЖК Esper Club.

Новый проект, которым бюро занимается с 2017 года, отличается от предыдущих более сложными исходными данными: на небольшом участке есть памятник регионального значения – собственный дом архитектора Вадима Стаценко 1914 года постройки, а ближайший сосед – именитый ЖК «Дом у моря», спроектированный Евгением Герасимовым и Сергеем Чобаном. В июле на участке была снесена пристройка 1930 года.

zooming — Фотофиксация. Дом на набережной Мартынова

© INTERCOLUMNIUM

Новый дом реагирует на окружение s-образным планом: он «деликатно и бережно огибает объект культурного наследия, начинается за особняком и, обогнув, вырывается из-за него к набережной, демонстрируя динамику и плавность линий». Большие балконы увеличивают сходство с лайнером, «что так же вписывает его в контекст места, где неподалеку пришвартованы яхты». Криволинейный объем откликается и на пластику комплекса «Дом у моря»: дальний угол здания подходит к нему очень близко.

Евгений Подгорнов отметил, что представленные материалы – скорее эскизного характера, поскольку на данном этапе главная цель утвердить основные параметры здания и проект планировки территории.

Рецензент Святослав Гайкович отметил остроумие авторов проекта, которым удалось справиться с многочисленными нормативными ограничениями, уважительное отношение к памятнику и «Дому у моря». Как выяснилось позднее, он оказался единственным, кто с некоторыми оговорками предложил поддержать проект.

Замечания экспертов касались трех основных моментов. Первый – недостаточно полное представление, в частности, отсутствие аксонометрии и ситуационного плана, которые дали бы более реалистичное представление о влиянии здания на контекст. Евгений Герасимов заметил, что на тендерах «Дом у моря» «находится в километре от нового дома», а по словам Сергея Орешкина, историко-культурная экспертиза и согласование КГИОП, которых пока нет, могли бы существенно изменить проект.

Второй блок замечаний коснулся соседства с архитектурным памятником: его функции и статуса, необходимости размежевать участки, чтобы в случае его продажи другому собственнику не возникло проблем с эксплуатацией особняка. Владимир Аврутин отметил отклонение от высотного регламента, Алексей Михайлов напомнил о ценных деревьях на участке, а Александр Карпов обратил внимание на то, что ограда является частью памятника и в реальности продолжается дальше, чем на рендерах.

И наконец, третьей темой для обсуждения стало соотношение нового дома с его знаменитым, и, как прозвучало, отмеченным многими премиями, соседом, «Домом у моря» Сергея Чобана и Евгения Герасимова. По словам Евгения Герасимова, рассматриваемый проект нарушает основную идею «Дома у моря», согласно которой высокая в глубине квартала застройка постепенно понижается. Сергей Орешкин назвал отношение проекта к соседнему зданию индифферентным. Вячеслав Ухов назвал «попытку включиться в пластическую игру с «Домом у моря» лукавством. Владимир Линов назвал отклонение от «общей структуры пространства, заданной «Домом у моря» и историческим масштабом особняков вдоль набережной» градостроительной ошибкой. Обсуждали также южный-курортный вид дома, обилие террас и вероятные перспективы их остекления, хотя Владимир Григорьев призвал не отвергать элементы курортной архитектуры слишком уж решительно.

Впрочем, многие эксперты одобрили архитектуру как таковую, назвали ее изящной и оригинальной, а Евгения Подгорнова признанным мастером.

Проект, между тем, не согласовали и отправили на доработку; резюмируя, Владимир Григорьев предложил учесть все замечания и, кроме того, ознакомить заказчика с замечаниями и с мнением совета. Главный архитектор Петербурга также поднял вопрос: «что раньше, курица или яйцо?» – где надо начинать рассмотрение проекта, в КГИОПе или на градсовете. В данном случае рассмотрение было предварительным, предшествовало мнению экспертов по охране памятников и не включало градостроительную составляющую. В данном случае совет расстматривал проект «для проекта планировки», так что работа, очевидно, будет продолжена на новом этапе с учетом замечаний.

27 Августа 2020

Похожие статьи