Архсовет Москвы–49

Архсовет согласился с проектом строительства жилого дома в Хамовниках, но отложил согласование концепции восстановления сгоревшей библиотеки ИНИОН РАН.

Автор текста:
Алла Павликова

20 Апреля 2017

Репортаж

Наследие Архитектура

Тема: Архитектурные советы. Москва

Проекты:
Жилой дом в Хамовниках
Цимайло Ляшенко и Партнеры
Александр Цимайло
Николай Ляшенко
2017
Москва

Проект восстановления библиотеки ИНИОН
ГИПРОКОН
2017
Москва

Жилой дом в Хамовниках

zooming — Жилой дом во 2-м Неопалимовском переулке © «Цимайло, Ляшенко и пратнеры»

Проект жилого дома, который предлагается построить во 2-м Неопалимовском переулке, архитектурному совету представил один из его авторов Александр Цимайло, бюро «Цимайло, Ляшенко и партнеры». Он рассказал, что в настоящее время на участке располагаются два пятиэтажных здания начала XX века. Их предполагается снести ввиду отсутствия архитектурной ценности. На освободившейся территории появится новый жилой дом – прямоугольный в плане, максимально простой формы. Дом станет выше существующих построек на 4,5 м, но сохранит линии застройки вдоль переулка.

Что касается архитектурного решения, то здесь авторы придерживались классики. Отсюда – характерные членения, аттиковый этаж, горизонтальные карнизы и соответствующий декор. Для отделки планируется использовать светлый натуральный камень.

Предваряя обсуждение, Евгения Муринец доложила, что пока остаются недоработанными вопросы транспортной схемы и прилегающей территории, но в целом проект соответствует всем требованиям ГПЗУ. Совет принял проектные предложения одобрительно, однако Некоторые разногласия возникли в отношении торцов. Алексея Воронцова смутило решение сделать окна в торце уже, чем на основном фасаде. По его мнению из-за этого торец визуально выглядит более широким. Авторы объяснили, что они намеренно сделали узкие оконные проемы в расчете на восприятие здания в перспективе со стороны переулка.

Большое количество окон – не только в торце, но по всему периметру объема – озадачило и Андрея Гнездилова. По его мнению, это выглядит «несколько навязчиво», особенно с северной стороны в уровне первых этажей, обращенных к соседнему участку. «Здание сигнализирует об общественном характере, оно мало похоже на жилое, – объяснил свою позицию Гнездилов. – К тому же харизматичный авторский подход дает некоторый перегиб в этом переулке». Отметил Андрей Гнездилов и отклонения от классических пропорций, особенно в части решения аттикового этажа и верхнего карниза.

С коллегами не согласился Сергей Чобан, которому, напротив, показалось, что многословное решение торцов превратило их в «неторцевые» фасады. Чобан напомнил, что доходные дома в стиле модерн часто имели разные по ширине окна, поэтому предложенное решение имеет под собой историческое основание. Что касается аттика, то здесь Сергей Чобан предложил просто поднять выше горизонтальный карниз. Похожее мнение высказал и Владимир Плоткин. Ему проект показался вполне законченным, и, хотя торцы здания ему не вполне понравились, он отметил важность того, что авторы столь внимательно работают с ракурсом и перспективой.

Итоги обсуждению подвел Сергей Кузнецов, предложивший одобрить проект. Что касается спорных вопросов, то учитывая разделившиеся мнения членов совета, он предложил оставить их на усмотрение проектировщиков.

Библиотека ИНИОН РАН на Нахимовском проспекте

Библиотека была построена в середине 1970-х по проекту коллектива авторов под руководством Якова Белопольского и стала одним из образцов советского модернизма. Верхний этаж, занятый читальными залами и общественными пространствами, был полностью остеклен. К центральному входу вел длинный мост, перекинутый через широкий бассейн, в котором отражалась горизонтальная композиция объекта. В кровле были сделаны 264 световых фонаря полусферической формы, определявших облик многих интерьеров.

После распада Советского Союза здание постепенно пришло в упадок. С 1994 бассейн, необходимый для поддержания в помещениях оптимального климата, стоял без воды. Вслед за ним закрылся для прохода пешеходный мост. В самом здании была отключена система кондиционирования. Начался процесс разрушения строительных конструкций и облицовки. Пожар 2015-го стал причиной обрушения центральной части постройки и полного уничтожения ее главного фасада. Для спасения книг пришлось разобрать даже уцелевшие конструкции.

Проект, разработанный компанией «Гипрокон», предполагает полное восстановление библиотеки с сохранением ее функции и исторического облика. Как рассказал докладчик, за основу были взяты проектная документация Белопольского, фотографии действующей библиотеки и ее сохранившиеся фрагменты. При этом использовать уцелевшие конструкции здания оказалось невозможно: две независимые экспертизы показали ухудшение их состояния. В связи с этим проектировщикам было рекомендовано запланировать их разборку с заменой основного каркаса на железобетонный.

Новое здание в точности повторяет историческое пятно застройки, сохраняет высоту и горизонтальную композицию. Восстанавливаются интерьеры и центральный холл с широкой лестницей, ведущей наверх, в читальные и медиа- залы. Неизменной останется и отделка – остекление и облицовка из натурального светлого камня. Камнем предложено покрыть также дворовый фасад, что не было сделано изначально в целях экономии средств.

Впрочем, это не единственное дополнение к оригинальному проекту. Изменения объясняются необходимостью приспособить советское здание под современное использование. Так, для размещения инженерного оборудования пришлось закрыть приблизительно 20 процентов световых фонарей. На их месте в интерьерах будут установлены светильники похожей формы. Для организации дополнительных помещений, не требующих естественного освещения, запроектированы два подземных этажа на территории двора. Там разместятся книгохранилища, лаборатории для оцифровки книг и технические помещения. Помимо этого, в центральной части вместо двух этажей предлагается сделать три – с сохранением внешних пропорций. В результате таких преобразований здание получит дополнительные 14 000 м², что позволит включить в состав комплекса аналитический информационный центр РАН.

Неясной пока остается судьба бассейна. В представленном проекте из-за особенностей финансирования его восстановление не предусматривается. Проектировщики предлагают либо сделать на его месте общественное пространство, либо восстановить только чашу, закрыв ее дно газоном. Докладчик объяснил, что такое решение является временным. Восстановление же бассейна будет выделено в отдельный проект благоустройства со своей программой финансирования.

Высоко оценив проделанную работу, члены архитектурного совета сошлись во мнении о необходимости привлечения к работе экспертов в области советского модернизма, поскольку ни один из действующих архитекторов не может дать объективную оценку представленному проекту. Сергей Кузнецов обратил внимание собравшихся на то, что библиотека на сегодняшний день не имеет охранного статуса. При этом ценность ее очевидна и идея восстановления, по мнению главного архитектора, должна быть всячески поддержана.

Сергей Чобан напомнил, что проект получил широкий общественный резонанс, поэтому здесь очень важно не ошибиться. «Хоть мне и приходилось заниматься восстановлением здания середины 1960-х в Германии, я не являюсь специалистом в области советского модернизма, – прокомментировал Чобан. – Поэтому я не могу взять на себя ответственность и согласиться с предложенным решением. Тем более, что даже не будучи специалистом, я вижу, что вместо монолитного предлагается сделать навесной фасад, вместо оригинальных витражей используются современные, а фонарей на кровле стало чуть ли не вдвое меньше. Без компетентной экспертной оценки понять, допустимы ли такие отклонения, невозможно», – заключил Чобан.

С его мнением согласились все члены совета. Андрей Гнездилов также призвал собрать экспертную комиссию, но предложил не затягивать с восстановлением библиотеки, «пока кто-нибудь из предприимчивых заказчиков не построил на этом месте очередной жилой комплекс». Такая опасность, по мнению Гнездилова, существует, и наличие современной жилой застройки в непосредственной близости от руин библиотеки тому прямое подтверждение. Кроме того, Андрей Гнездилов объяснил, что, поскольку речь не идет о реставрации, то едва ли здание может быть реализовано в точном соответствии с образцом середины 1970-х – оно просто не пройдет ни одну экспертизу. «Я считаю это предложение хорошим эскизом проекта восстановления. Он развивается в правильном направлении, но требует очень внимательного отношения», – прокомментировал Гнездилов.

Владимир Плоткин указал на важность восстановления не только здания, но и бассейна, который, отражая здание, являлся одной из составляющих двухчастной композиции застройки. Полноценного воссоздания без бассейна, по мнению Плоткина, быть не может. Авторы проекта объяснили, что и они ратуют за возвращение бассейна. Но главная проблема заключается даже не в стоимости его строительства, а в дорогой эксплуатации: эти расходы пока никто не хочет на себя брать. Сергей Кузнецов предложил передать бассейн на баланс городу и рассматривать его уже как объект городской инфраструктуры.

Также проектировщики рассказали, что проект поставлен на контроль РААСН и уже были проведены консультации с ведущими архитекторами и экспертами. В завершение Сергей Кузнецов отметил важность проекта и очень высокий уровень его исполнения. Тем не менее, он предложил отложить согласование, но со своей стороны пообещал как можно быстрее собрать отзывы экспертов, на основании которых и будет вынесено окончательное решение.

20 Апреля 2017

Статьи по теме: Архитектурные советы. Москва

Новость

Архсовет Москвы – 80

Сегодня совет рассмотрел и поддержал проект АБ «Цимайло, Ляшенко и Партнеры» – ЖК на улице Орджоникизде-10. Он состоит из пяти 18-этажных башен: центральная с консолями, угловые только с лождиями, и строится рядом в коммуной Николаева.

Новость

Архсовет Москвы – 79

Архсовет Москвы поддержал проект ЖК «Обручев» от группы KAMEN Ивана Грекова. Две жилые башни высотой 159.3 и 199.3 м, общей площадью 127 978.5 м2 и расчетным числом жителей порядка 2000 человек, расположены на юго-западе Москвы между метро Беляево и Новаторской, по адресу Обручева, 30А. Заказчик – Группа ЛСР.