Архсовет Москвы–17

Архитекторы бюро «Цимайло Ляшенко и Партнеры» представили новый вариант гостиничного комплекса, который предполагается построить в районе Остоженки, на углу Курсового и Пожарского переулков. Предыдущая версия здания, разработанная компаниями Scott Brownrigg и ABV GROUP, уже рассматривалась на Архсовете, но одобрения не получила. В результате сменились проектировщики и  полностью изменился облик комплекса. Вместо остекленного кубического объема со смещенными этажами появился трапециевидный в плане монолитный дом из светлого камня с красиво утопленными проемами окон.

Были представлены два варианта проекта, однако один из них – с выступающими с торца балконами – на 4 метра превышал допустимые высотные параметры, поэтому члены совета решили поддержать версию, соответствующую выданному ГПЗУ.

Несколько смутило совет однообразное и одновременно претенциозное решение здания. Комплекс хорошо просматривается со стороны Пожарского переулка и, по мнению, большинства членов совета, притягивает к себе слишком много внимания. Андрей Гнездилов отметил высокое качество и уровень проработки проекта, но, по его словам, здание сделано даже слишком хорошо: «для контекста переулка такая монументальность – это слегка завышенная самооценка». Гнездилова поддержал и Евгений Асс, отметивший также некоторую незавершенность объема с окнами, уходящими в никуда.

С этим утверждением не согласился Юрий Григорян. По его мнению, этот проект значительно лучше предыдущего, и если авторам удастся остановиться на высоте 24 метра, то вполне можно добиться хорошего качества строительства. Подобное же мнение высказали Сергей Чобан и Ханс Штимманн, уверенные, что с момента последнего рассмотрения были достигнуты очень хорошие результаты. Владимир Плоткин порекомендовал авторам подумать над дворовым фасадом, однако подчеркнул, что в целом здание весьма аккуратно встраивается в среду. «Дом сам по себе замечателен, – возразил на это Андрей Боков, – но к контексту он не имеет отношения. По крайней мере, авторам стоило бы внимательнее отнестись к его угловой части, расположенной на пересечении Пожарского и Курсового переулков. Сейчас она никак не обозначена».

Еще одно серьезное замечание вызвал генеральный план участка: он не организует общественные пространства и прилегающие территории и не решает проблему взаимодействия с соседями. Если коснуться деталей, то ошибкой, по мнению Бокова, является расположение галереи вдоль двора: ее расположение с этой стороны здания не оправдано. Вполне достаточно одной галереи вдоль переулка. Кроме того, Бокова смутили балконы, которые, по его словам, не используются и в постоянном жилище, не говоря уже о временном.

Александр Кудрявцев был солидарен с большинством коллег по совету и отдал предпочтение 24-метровому варианту, однако и в случае соблюдения ограничений по высоте, с его точки зрения, объем кажется гипертрофированным – если рассматривать его как завершение перспективы. «На участке возникает довольно крупный 6-этажный монумент, который фактически меняет основные характеристики сложившейся городской среды, присущие ей черты заменяются совершенно новыми, а преимущество их перед прежними пока не очевидно,» – заключил Кудрявцев.

Тем не менее, представленный проект решено было поддержать, рекомендовав авторам внимательнее отнестись к вопросу взаимодействия с соседними участками, артикулировать угол и доработать такие спорные решения, как галерея и балконы.
 
Новый вариант проекта комплекса, который ранее разрабатывался бюро ABD, членам совета представил его автор Евгений Герасимов, специально прибывший в столицу из Санкт-Петербурга на Архсовет. Согласно его предложению, на Ленинградском проспекте должна появиться 153-метровая башня, повторяющая стилистику сталинских высоток. Напомним, что по результатам предыдущего рассмотрения заказчику было рекомендовано проработать именно такой вариант – с высотной башней и в согласии с исторической застройкой проспекта. Комплекс перенимает черты знаменитых московских высоток и в силуэте, и в архитектурных деталях, и в отделочных материалах: используется преимущественно натуральный светлый камень. Высотка со шпилем чуть сдвинута вглубь от проспекта, а лаконичный и невысокий объем административного блока выходит прямо на ТТК. Башня и блок объединяются общим 2-этажным основанием, а между ними возникает существенный разрыв.

Помимо образного решения, которое, по словам архитектора, возвращает нас к традициям московского строительства, башня позволила существенно сократить площадь застройки, освободив большое пространство между проектируемым комплексом, соседствующим с ним жилым домом и гостиницей «Советская». На этой территории предлагается создать зеленый бульвар с фонтанами, а вдоль фасадов зданий устроить проезды для автомобилей. Кроме того, решено было сдвинуть объем комплекса от красной линии, чтобы организовать перед ним широкий пешеходный променад.

Юрий Григорян сразу задал авторам прямой вопрос по поводу эксплуатации образа сталинских высоток. По его мнению, выбранная стилистика в некотором смысле пародирует образ «семи сестер», пытаясь встать с ними в один ряд. В связи с этим возникает опасность повторения истории с башней Донстроя, которая стала большой травмой для города. Сейчас другая эпоха, но авторы проекта пытаются вернуться к прошлому, обесценивая оригинальную Москву. По мнению Григоряна, обращаться к традициям можно, но не так буквально.

«Подходить к проектированию надо очень ответственно, – возразил на это Евгений Герасимов. – Все, что строится сегодня – и есть современная архитектура. Мы не пытаемся пародировать прошлое, но делаем шаг навстречу традициям. Это не отменяет эволюционного пути развития».

Михаил Посохин также не согласился с Григоряном. Он уверен, что предложив пересмотреть ГПЗУ, совет не совершил ошибки. В результате появления выразительного высотного объема город получит новый акцент и ориентир. Кроме того, настоящий проект не пытается имитировать прошлое, в нем множество элементов современной архитектуры.

Андрей Боков одобрил саму идею пригласить в Москву архитекторов из Санкт-Петербурга. По его словам, такой опыт открыл массу новых возможностей и показал иной взгляд на работу внутри столицы. Например, решение отодвинуть башню от ТТК никогда не пришло бы в голову московскому архитектору, но здесь оно выглядит более чем уместно. Другого мнения придерживается Ханс Штимманн: с градостроительной точки зрения неправильно располагать высотку таким образом, это противоречит морфологии города; куда логичнее было бы продолжить линию проспекта. Кроме того, Штимману показалось непонятным решение с административным блоком, который не примыкает к башни, а странно от нее отодвинут: в Берлине же часто используется прием, когда башня вырастает из блока.

Евгений Герасимов объяснил, что такое решение связано с восприятием объема. С дальних перспектив совершенно неважно, с какой стороны стоит башня, а вот вблизи она значительно уместнее выглядит в правой части комплекса, перекликаясь с домом Бурова и не «заглушая» узкую часть со стороны ТТК.

Блок административного здания у членов совета вызвал много вопросов. Такое решение категорически не понравилось Михаилу Посохину, который предложил объединить его с башней хотя бы атриумом. Андрей Гнездилов высказал опасение, что, даже если на этапе строительства просвет между объемами и сохранится, то в ближайшем будущем его все равно попытаются застроить.

Евгений Асс заметил, что данный проект принадлежит к типологии скорее нью-йоркских высоток, нежели московских. Сталинские башни, как правило, размещались на площади, занимая главенствующее положение в городе, в этом случае был оправдан и отступ от красной линии, чего нельзя сказать о ситуации на Ленинградке. Язык тектонических московских высоток оказывается встроенным в нехарактерные для них условия. Асс предложил отказаться от идеи проведения параллелей с семью высотками, но сделать комплекс частью новой эпохи.

Из небольших замечаний члены совета обратили внимание на несколько просевший, как в гостинице «Пекин», шпиль башни, предложили убрать проезды с внутреннего бульвара, обеспечив прямой доступ к зданиям, а также высказали идею устроить в вершине высотки видовой ресторан.

В целом, проект был поддержан с определенными поправками и рекомендациями по проведению дальнейшей работы.
 
Еще один вопрос Архсовета был посвящен присвоению статуса уникального комплексу зданий Московской государственной консерватории им. П. И. Чайковского на Большой Никитской улице. Здесь никаких расхождений во мнениях у собравшихся не было, и идею единодушно поддержали.