Петербург: два градсовета, четыре проекта

Седьмого декабря обсуждали памятник на бульваре у Пулковского шоссе и два проекта Никиты Явейна: район десятиэтажных кварталов на Октябрьской набережной и жилой дом на улице Типанова. Четырнадцатого декабря градсовет рассмотрел ЖК Евгения Подгорнова.

15 Декабря 2016

Репортаж

Архитектура

Проекты:
Памятник «Единый крест»
ООО «Петроградпроект»
2016
Санкт-Петербург

Жилой комплекс на ул. Типанова
Студия 44
Никита Явейн
2016
Санкт-Петербург

ЖК на Московском проспекте
АБ INTERCOLUMNIUM
Специальное Проектно-конструкторское бюро
Евгений Подгорнов
2016
Санкт-Петербург

На повестку было вынесено сразу три вопроса, что в последнее время грозит превратиться в норму (забегая вперёд, скажу, что заседание продлилось около четырёх часов).

Проект установки памятника «Единый крест»
Петроградпроект

Первым обсуждался эскизный проект памятника «Единый крест» группы армянских авторов, который должен стать подарком Еревана Санкт-Петербургу. Заказчик проекта – «Центр делового сотрудничества Еревана и Санкт-Петербурга». Проектировщик – ООО «Петроградпроект». Идея памятника – союз двух братских народов, основанный на единстве веры. Монумент представляет собой две аллегорические фигуры России и Армении, склонившие головы над крестом.

zooming — Никита Явейн презентует проект жилого дома на улице Типанова. Градсовет, Санкт-Петербург, 07.12.2016. Фотография © Ирина Бембель

При всей важности и привлекательности самой идеи, практически все выступавшие сошлись в мнении, что характер монумента не вполне отвечает выбранному месту – открытому бульвару с низкой растительностью на Пулковском шоссе, дом 3. Ясно, что такой ландшафт выдвигает особо жёсткие требования к силуэту памятника, который в данном случае вызывает вопросы. Приникшие друг к другу удлинённые фигуры образуют предельно обобщённый и не слишком выразительный вертикальный абрис, наподобие обелиска. Скульптура повёрнута на север, к площади Победы, и будет восприниматься, в основном, в контражуре, а значит, будут плохо читаться лица фигур – наиболее выразительная часть композиции. (Лично мне они кажутся наибольшей авторской удачей).

Ситуацию усугубляло намерение авторов выполнить монумент в бронзе, тогда как подобные композиции, уже установленные в Ереване и в Москве, изготовлены из белого гранита. С одной стороны, этот материал визуально облегчил бы силуэт, а с другой – камень вообще более характерен для Армении, как верно заметил Евгений Герасимов.

Некоторые члены градсовета рекомендовали развернуть монумент лицом на юго-восток, к парку Героев, в котором находятся три храма. В ходе обсуждения также высказывались идеи об альтернативных местах установки монумента. Например, Юрий Земцов предложил разместить его перед Армянской церковью на Невском проспекте, хотя это войдёт противоречие с городским законодательством. Предлагались и другие варианты. Однако главный архитектор Владимир Григорьев сообщил, что поиск места ведётся уже два года, в течение которых было рассмотрено восемь (!) адресов в разных районах города, давая понять, что с этим вопросом пора заканчивать. В итоге проект был отправлен на доработку, с последующим рассмотрением членами градсовета в кабинете у главного архитектора.

***

Концепция развития территории вблизи Октябрьской набережной
Студия 44, Никита Явейн

Вторым и третьим пунктами программы было согласование проектов «Студии 44». Сначала Никита Явейн презентовал концепцию развития территории вблизи Октябрьской набережной, которая представляет собой доработанный конкурсный проект 2013 года. Заказчиком выступило ООО «Невское наследие».

Проект воплощает представления авторов об идеальном городе – это огромный квартал на 12 000 человек, сформированный на базе классической ортогональной сетки с планировочным модулем 96х96 метров и основной высотой застройки 30 метров. Ядро территории – озеленённая площадь 90х90 метров, которая является главной общественной зоной комплекса. Территория включает памятники промышленной архитектуры: краснокирпичные постройки бумажной фабрики Варгуниных и фабрики Товарищества шерстяных изделий «Торнтон», которые приспосабливаются под жильё и объекты инфраструктуры.

Как сказал рецензент Сергей Бобылёв, архитекторы, ограничив основную этажность, хотят скомпенсировать потери высотой акцентных зданий, достигающих 50-65 метров. Один из этих акцентов – 65-метровая стеклянная башня, по мнению Маргариты Штиглиц, неудачно оттенила высокую заводскую трубу, исказив характерный силуэт невской панорамы. Но в целом, превышение высотных норм не вызвало особых нареканий у коллег, тем более что совсем недалеко по проекту мастерской «Б-2» будет построен небоскрёб высотой 120 метров.

Гораздо большую озабоченность выразил главный архитектор по поводу межевания территории. «Если размежуем как на схеме – сказал Владимир Григорьев, – изображённые пешеходные бульвары не будут легитимными». Их могут попросту поглотить заборы, которые становятся обязательными элементами новостроек. На это Никита Игоревич возразил, что при существующей квартальной застройке с полностью изолированными дворами заборы просто не понадобятся. Однако и сама конфигурация зданий теоретически может быть изменена после разбивки территории на участки и составления градпланов.

Дружное неодобрение у членов градсовета вызвал протяжённый северный корпус-«кочерга» по соседству с фабричными постройками. Но в целом отзывы были доброжелательными и проект согласовали.

***

Жилой дом на улице Типанова
Студия 44, Никита Явейн

Под занавес утомлённым экспертам была предложена концепция многоквартирного жилого дома на улице Типанова, участок 1. Заказчик проекта – ООО «Бизнес Сити».

Складывающуюся здесь высотную застройку Явейн охарактеризовал кратко: кто в лес, кто по дрова. Стихийному многообразию форм авторы противопоставили строгую симметричную композицию из двух высотных зданий-арок в виде буквы «П» и расположенного за ними огромного каре. По словам Никиты Явейна, источником вдохновения для него послужило творчество петербургских архитекторов, уехавших в Москву и попавших в иной масштаб. Главным образом – «пролетарская классика» Ивана Фомина, а также бумажные эскизы братьев Весниных. Таким образом, новый ансамбль Никиты Явейна – это «тоже Петербург, но в другом масштабе», заданном шириной магистралей и габаритами новой застройки.

Впрочем, в прямолинейной экспрессии лаконичных объёмов читаются и другие авангардные прототипы: в частности, поперечная перекладина – выразительный, хотя и несколько навязчивый приём «Студии 44», отсылает к горизонтальным небоскрёбам Лисицкого.

И всё же общий пафос симметричной композиции с протяжённой колоннадой и парадной лестницей, обрамлённой каскадами фонтанов, безусловно, классический, «сталинский». А заданная ею ось оказывается настолько мощной, что требует градостроительного обоснования. «Из пушки по воробьям», – так охарактеризовал работу коллеги Владимир Попов. – «Ничем не оправданный замах на Елисейские Поля»: простреливая между двумя «арками Дефанса», перпендикулярная улице Типанова ось уходит в никуда. Единственное препятствие на её пути – зелёный дуб в центре двора: но чтобы оправдать свою композиционную роль, этот дуб должен быть священным древом. Понимая это, Никита Явейн уточнил, что решение композиционного центра ещё не окончательное. Но что, в сущности, может оправдать подобный мощный приём? Храм? Дворец профсоюзов?

Частный случай в очередной раз обнажил общую проблему городского пространственного каркаса, основу которого традиционно составляли не улицы и оси как таковые, а осмысленные доминанты, к которым эти оси ведут. Так или иначе, и этот проект «Студии 44» был согласован.

***

ЖК на Московском проспекте, 114 литера Б
Интерколумниум, Евгений Подгорнов; Специальное Проектно-конструкторское бюро

Спустя неделю, 14 декабря, градсовет рассматривал архитектурно-градостроительный облик жилого комплекса на Московском проспекте, д. 114, литера Б. Заказчиком выступило ООО «Меркатор», проектировщиком – ООО «ИНТЕРКОЛУМНИУМ» и ООО «Специальное Проектно-конструкторское бюро».

Заседание стало продолжением закрытого совещания членов градсовета, состоявшегося в начале декабря. Вынесенный тогда на обсуждение проект огромного ЖК, вторгающегося в сложившийся облик площади Московских ворот, показал необходимость критически осмыслить общую ситуацию вокруг ответственного градостроительного узла. Поэтому к открытому обсуждению серьёзно готовились как проектировщики, так и их коллеги из зала.

Представленный Евгением Подгорновым комплекс должен возникнуть на месте бывшей промзоны, вырастая за «спиной» двух исторических советских зданий, непосредственно обрамляющих площадь. Первое из них – памятник архитектуры: Заставная пожарная часть, построенная по проекту архитектора Давида Бурышкина в 1925 году, второе – выявленный объект культурного наследия – бывшая фабрика-кухня Евгения Катонина, сооружённая в 1933. Высота обоих зданий небольшая, два и три этажа соответственно.

Докладчик подробно изложил историю места, демонстрируя архивные материалы, запечатлевшие основные этапы становления площади. Архитектурное окружение триумфальных Московских ворот, построенных по проекту Василия Стасова в тридцатые годы XIX века в честь победного окончания русско-турецкой войны, складывалось достаточно стихийно. Некоторый шанс превратиться в ансамбль площадь имела после Великой Отечественной войны, когда разобранные в 1930-е годы ворота решено было восстановить, однако красивым картинкам не дано было воплотиться в жизнь. В постперестроечное время площадь стала обрастать отдельными высотными сооружениями, развивающими дисбаланс вокруг ампирного памятника.

Новый квартал выйдет на площадь протяжённой «кулисой» 35-метровой высоты. Всего ЖК имеет пять корпусов; общая высотность комплекса варьируется в диапазоне от восемнадцати до сорока метров: пять-одиннадцать этажей. Площадь участка – почти двадцать восемь тысяч квадратных метров.

Учитывая общий характер Московского проспекта, авторы предложили оформить этот фасад в сдержанной «сталинской» стилистике, с классическим трёхчастным членением по горизонтали и лёгкой раскреповкой стены. Ответственная зона карнизного увенчания была дана в двух вариациях: историзирующей и более современной. Остальные фасады выглядят более скромно.

Как и предполагалось, обсуждение проекта стало поводом для анализа общей градостроительной «беды». Некоторые ораторы, в том числе Сергей Шмаков, высказались в том смысле, что поскольку общего ансамбля площади всё равно нет, новой постройке и нарушать особенно нечего. Не менее пессимистичной была реплика Александра Викторова: «В рамках нынешней законодательной базы говорить об ансамбле бесполезно!». По его словам, любые предложения по эскизной застройке территорий встречают сегодня «бешеное сопротивление».

Другие, как к примеру Михаил Кондиайн, напротив, призывали делать всё, чтобы не усугублять ситуацию и в любом преобразовании «предвидеть ансамбль». Некоторую предпосылку для него создают упомянутое здание фабрики-кухни Катонина и симметричный ему павильон метро 1961 года. По словам Юрия Митюрёва, теоретически за этим павильоном можно было бы воздвигнуть аналогичную предлагаемой Евгением Подгорновым «кулису», поскольку находящиеся на этом месте здания не имеют охранного статуса.

В контексте общих проблем рассматривались и собственные, внутренние качества нового проекта. Как отметил Владимир Григорьев, создаваемый комплекс задаёт тон всей будущей застройке, возникающей на месте обширных промзон вокруг Московского проспекта. В этом смысле предложенная авторами среда вызвала у главного архитектора «глубочайшую тоску». Главным объектом его критики стала теснота дворовых зон, искусно завуалированная на визуализациях, непродуманность пешеходных связей и торцевое решение южного фронта комплекса. «Земля – это не то, что мы получили в наследство от отцов, а то, что взяли в долг у наших детей», – напомнил он известную мудрость, призвав архитекторов более ответственно подходить к созданию «зародыша будущего квартала».

Некоторые ораторы призывали уменьшить высоту комплекса; часть выступавших критиковала стилистику, напоминая, что «сталинские» фасады не предназначены быть фоном. По ощущению, концепция должна быть согласована с учётом замечаний.

На мой взгляд, обобщённая отсылка к сложившемуся стилю Московского проспекта здесь вполне уместна, главное не делать её излишне активной. Верной представляется и установка на общую симметрию как шанс ответить на мощнейший ансамблевый «вызов» ампирного памятника. Что касается собственно жилых, средовых качеств – здесь авторам ещё есть над чем работать. Проект чувствительно задел «больную мозоль» общих градостроительных проблем. Хотелось бы, чтобы профессиональная полемика хоть на дюйм приблизила необходимое усовершенствование законодательной базы.

***

15 Декабря 2016

Автор текста:

Ирина Бембель

Похожие статьи