Многофункциональный комплекс в составе «Москва-Сити»
Многофункциональный комплекс в составе «Москва-Сити»
© Цимайло, Ляшенко и Партнеры
Новое здание планируется построить на первой линии застройки Краснопресненской набережной как завершающий компонент комплекса «Империя Тауэр» и всего ММДЦ «Москва-Сити». Это место ответственное, с долгой историей: над проектом успели поработать разные бюро, концепция несколько раз менялась. В апреле 2013 при поддержке МКА был проведен закрытый конкурс, победителем которого стало бюро UNK-project. Свою версию нового МФК разработали тогда и Александр Цимайло с Николаем Ляшенко. Однако призового места они не заняли, да и концепция очень сильно отличалась от представленной этими архитекторами сейчас.
Многофункциональный комплекс в составе «Москва-Сити»
© Цимайло, Ляшенко и Партнеры
Вторая очередь комплекса «Империя Тауэр» предполагает строительство здания со стандартным для этого места набором функций – апартаменты, гостиничные номера, офисы и ритейл. Все это «Цимайло, Ляшенко и Партнеры» предложили разместить в двух корпусах. Один, трапециевидный, с большим внутренним двором, развернут к набережной, другой, в виде пластины, примыкает к высотной башне «Империя Тауэр». Оба корпуса поставлены на стилобат, занятый магазинами и кафе. Александр Цимайло объяснил, что трапециевидная форма связана с желанием обеспечить панорамные виды Москвы-реки жильцам апартаментов (именно эта функция занимает внешний периметр 18-этажного здания). Гостиничные же номера обращены окнами во внутренний двор с озеленением и фонтаном.
Многофункциональный комплекс в составе «Москва-Сити»
© Цимайло, Ляшенко и Партнеры
Для отделки фасада предлагается использовать два основных материала – темное стекло и декоративные латунные элементы. Большую часть стен главного корпуса, обращенного к набережной, занимает структурное остекление. Темное и гладкое полотно прерывают золотистые «прорези» из латуни. На главном фасаде на нижних этажах они сделаны небольшими, но постепенно вытягиваются, работая на городской масштаб и восприятие с дальних точек. Похожий прием повторен и на боковых фасадах, однако там «прорези» вытягиваются уже не по вертикали, а по горизонтали.
Многофункциональный комплекс в составе «Москва-Сити»
© Цимайло, Ляшенко и Партнеры
Помимо архитектурного решения комплекса, авторы предложили создать новую пешеходную и общественную зону. От стилобата они протянули широкий мост, повисающий над проезжей набережной и соединяющий комплекс с рекой.
Многофункциональный комплекс в составе «Москва-Сити»
© Цимайло, Ляшенко и Партнеры
Многофункциональный комплекс в составе «Москва-Сити»
© Цимайло, Ляшенко и Партнеры
Многофункциональный комплекс в составе «Москва-Сити»
© Цимайло, Ляшенко и Партнеры
Евгения Муринец, выслушав доклад авторов, пояснила, что на сегодняшний день совету предлагается оценить предварительную концепцию, которая после заседания может быть дополнена и переработана. О получении АГР речи пока не идет. Также она обратила внимание на то, что предложение с организацией новой пешеходной зоны над набережной противоречит ГПЗУ и требует дополнительного согласования.
Сергей Кузнецов пояснил, что идея устройства такого моста давно витает в воздухе. Новое общественное пространство, по его словам, имеет большое значение для города, поэтому совет готов активно поддержать такое решение в случае пересмотра ГПЗУ. Единственное, на что он обратил внимание авторов – это недостаточно четкое решение моста. «Сейчас платформа выглядит как гигантский балкон для жителей апартаментов, – прокомментировал Кузнецов. – Надо придумать более артикулированное решение, чтобы и с дальних точек это пространство выглядело как общедоступное». Николай Шумаков предложил проектировщикам пойти еще дальше и завести мост непосредственно в реку, однако, такой вариант большинству присутствующих показался нереалистичным.
В основном же представленная концепция не вызвала вопросов. Только Александр Кудрявцев посетовал, что новый объем наполовину закроет эллипс на стоящей за ним башне. Кроме того, Кудрявцева смутил наклон проектируемого здания в сторону набережной, тогда как исторически «все здания Сити стремились к центру». Владимир Плоткин вступился за проектировщиков, объяснив, что вторая очередь комплекса задумывалась изначально, и авторы башни должны были отдавать себе в этом отчет. Александр Цимайло уточнил, что между башней и новым МФК предполагается расстояние около 25 метров. Это обеспечит хороший обзор башни с близких точек. Сохранить же вид издали едва ли удастся при любой геометрии проектируемого здания.
В результате представленную концепцию решено было поддержать, предоставив авторам возможность самостоятельно поискать идеи по устройству общественного пространства и сохранению целостности восприятия комплекса.
Многофункциональный комплекс в составе «Москва-Сити»
© Цимайло, Ляшенко и Партнеры
Реконструкция здания под гостиницу на Бакунинской улице
Реконструкция здания под гостиничный комплекс на Бакунинской улице. Проектная организация: «Архитектурное бюро АИ», заказчик: «Бакунинская»
Участок проектирования располагается в центре Москвы, в 200 метрах от станции метро «Бауманская» в окружении рядовой жилой застройки. В настоящее время участок занимает Т-образное в плане здание бывшей АТС, построенное в 1928 году. Невысокая конструктивистская постройка давно не используется по назначению и, по словам авторов проекта из «Архитектурного бюро АИ», находится в плачевном состоянии. У нее нет никакого охранного статуса, поэтому она, в соответствии с выданным ГПЗУ, может быть разобрана. Сохранить рекомендуется лишь уличный фасад.
Реконструкция здания под гостиничный комплекс на Бакунинской улице. Проектная организация: «Архитектурное бюро АИ», заказчик: «Бакунинская»
Проектировщикам такой подход к историческому объекту показался неправильным. Они убедили заказчика сохранить и восстановить по архивным фотографиям весь объем, выходящий на Бакунинскую улицу. Сейчас он целиком серый, но, согласно архивам, изначально был двухцветным с вертикальными красно-кирпичными включениями. Помимо цветовой гаммы, зданию предлагается вернуть все утраченные детали, включая переплеты окон. Использовать конструктивистское здание планируется как просторный гостиничный вестибюль с двусветным атриумом и скульптурной лестницей в духе русского авангарда.
Реконструкция здания под гостиничный комплекс на Бакунинской улице. Существующее здание. Проектная организация: «Архитектурное бюро АИ», заказчик: «Бакунинская»
Вытянутое дворовое крыло АТС, тем не менее, целиком определено под снос. На его месте авторы спроектировали трехзвездочную гостиницу, перерастающую в парящую над существующим зданием пятиэтажную надстройку. В ней размещаются апартаменты длительного проживания. Эффект парения удается создать за счет визуального разрыва между зданием и консолью надстройки. В «разрыве» создана округлая остекленная галерея с зимним садом. Архитектурный образ надстройки намеренно сдержан и минималистичен. Для ее отделки используется крашенное стекло и панели из фибробетона. Авторы объясняют, что не хотели спорить с архитектурой бывшей АТС и постарались подчеркнуть современный характер нового надстраиваемого объема.
Реконструкция здания под гостиничный комплекс на Бакунинской улице. Проектная организация: «Архитектурное бюро АИ», заказчик: «Бакунинская»
Кроме реконструкции и нового строительства, которое увеличит площадь постройки до 17 тысяч м², запланировано благоустройство и озеленение прилегающей территории. Концепцию благоустройства российские архитекторы выполняли в соавторстве с английскими коллегами.
Реконструкция здания под гостиничный комплекс на Бакунинской улице. Второй вариант. Проектная организация: «Архитектурное бюро АИ», заказчик: «Бакунинская»
Реконструкция здания под гостиничный комплекс на Бакунинской улице. Согласованный вариант проекта, 2016. В сопоставлении прочитывается различие проектного и реализованного решения
Проектная организация: «Архитектурное бюро АИ», заказчик: «Бакунинская»
Реконструкция здания под гостиничный комплекс на Бакунинской улице. План первого этажа. Проектная организация: «Архитектурное бюро АИ», заказчик: «Бакунинская»
Реконструкция здания под гостиничный комплекс на Бакунинской улице. План второго этажа. Проектная организация: «Архитектурное бюро АИ», заказчик: «Бакунинская»
Представленный проект вызвал массу вопросов и споров. Члены совета категорически не согласились со сносом части конструктивистского здания. По их мнению, доводы в пользу сноса выглядят неубедительно. Здание вполне пригодно для нового использования, а его состояние никак нельзя назвать аварийным. Зачем сносить существующий объем и строить на его месте новый? Сергей Чобан назвал такой подход «полумерами». Авторы попытались оправдаться: промышленную постройку сложно приспособить под трехзвездочную гостиницу. Чобан с этим не согласился: внутри можно с легкостью разместить апартаменты в стиле лофт, подумать над развитием торговой функции – говорить о том, что эти помещения не пригодны для использования, нельзя.
Категоричную позицию Сергея Чобана попытался оспорить Александр Кудрявцев. Ему подход авторов, пытающихся сохранить здание, не являющееся памятником, показался остроумным и интересным. Конечно, есть определенные риски в процессе реализации столь смелой идеи, отметил Кудрявцев. Во-первых, есть опасность, что исторический фасад все-таки снесут и сделают имитацию. Во-вторых, существует большой соблазн заполнить разрыв между историческим зданием и надстройкой, ведь там пропадает около тысячи квадратных метров. Надстройку, по мнению Кудрявцева, следует сделать более незаметной, отойти вглубь участка от линии фронта улицы. Кроме того, было бы правильно привлечь профессиональных реставраторов, чтобы максимально точно воспроизвести исторический фасад, повторив не только утраченные детали, но и надписи в оригинальном графическом исполнении.
С осторожностью проект поддержал и Владимир Плоткин. По его словам, перед авторами стояла крайне сложная задача, и они предложили очень неоднозначное решение. При этом, как показалось Плоткину, в проекте удалось сохранить «конструктивистский дух». Поэтому реализация такого замысла вполне возможна, но только при условии сохранения и реставрации дворовой части АТС. Из представленных совету вариантов архитектурного решения надстройки Плоткин выбрал более сдержанный, с большими площадями остекления. Как он объяснил, в данном случае мягкость работает лучше, чем контраст. Согласился с коллегой и Николай Шумаков, отметивший, что проектировщики действуют в рамках закона, по которому здание можно снести. Они же пытаются его хоть отчасти сохранить и это непременно надо приветствовать, уверен он. Единственная его рекомендация – попробовать воспроизвести пропорции сносимой части в новом, возводимом на его месте объеме.
Резкое несогласие с представленным проектом высказал только Сергей Чобан. «Я принципиально против такого подхода и хочу, чтобы мое мнение было учтено и услышано, – заявил архитектор. – Сегодня мы называем конструктивизмом всю архитектуру, которая возникла в Москве в 1920-е гг. Но были разные течения, среди которых выделялись постройки, пришедшие из петербургской школы. В данном случае очевидно сочетание новых материалов с традиционной монументальной неоклассической структурой и композицией, что характерно именно для петербургской школы. Для такого здания абсолютно противопоказано давление, если не сказать изнасилование, нависающим объемом. Явный монументализм изначальной композиции таким образом подавляется. Повернутая и очень крупная надстройка выглядит как постмодернистская насмешка. В данном случае это абсолютно неуместно,» – уверен Чобан.
Второй, также совершенно неприемлемый момент, отмеченный Сергеем Чобаном – снос идущей вглубь участка части существующего дома. Т-образная композиция в этом случае уничтожается, что недопустимо. Авторам архитектор порекомендовал подумать над другими решениями. Скажем, дворовый объем АТС оставляет свободной примерно одну треть участка. Нет никаких препятствий, чтобы на свободной площадке построить новое высокое здание, возможно, с выступающей консолью при недостатке площадей. Таким образом получится сохранить существующее здание в неизменном виде. В противном случае возникает риск получить очередную и всем известную «Академию Познера», заключил Чобан.
Сергей Кузнецов, учитывая горячие дебаты, вызванные представленным проектом, предложил пока не выносить окончательного решения по проекту на Бакунинской, чтобы не давать ни положительного, ни отрицательного заключения. Главный архитектор попросил авторов в рабочем порядке представить дополнительные архивные и исторические материалы, а главное – изучить все возможности для сохранения конструктивистского здания целиком. По его убеждению, пока нет никаких очевидных причин для сноса, а значит, должны быть использованы все возможности, чтобы сохранить ценное для Москвы здание.
