Архсовет Москвы-28

Реконструкция офисного здания под гостиничный комплекс на Большой Якиманке

Проект реконструкции старого офисного здания совету представила гендиректор бюро «Хоумленд Архитектура» Юлия Подольская. Она рассказала, что проектируемая гостиница входит в программу подготовки к ЧМ по футболу, который пройдет в России в 2018 году. В дальнейшем гостиничный комплекс предполагается использовать для дипломатических нужд. Участок проектирования расположен на пересечении улицы Большая Якиманка и 2-го Хвостова переулка. В настоящее время на нем располагаются 4-этажное здание и заброшенные гаражи. Гаражи будут снесены, а здание – расширено в сторону двора и увеличено на один этаж с выходом на эксплуатируемую кровлю. Примыкающую территорию планируется благоустроить, а центральный вход переместить в торец гостиницы со стороны переулка.

Разноликая застройка Якиманки, где нечетная сторона в советское время была почти полностью перестроена, а противоположная, четная – сохранила практически все исторические здания, заставила авторов проекта всерьез задуматься над архитектурным обликом будущей гостиницы. В итоге было создано несколько вариантов решения фасадов, среди которых оказались как исторические стилизации, так и современная архитектура. Совету было представлено два варианта, обыгрывающие тему историзма XIX века с множеством декоративных деталей. Как отмечалось в докладе, была сделана попытка создать яркий образ, узнаваемый и слегка доминирующий над окружением. Для отделки был выбран натуральный камень, штукатурка и лепнина. Цветовое решение – сдержанное, гармонирующее с окружением. В «современном» варианте видеть лаконичный объем с монотонным рисунком навесных фасадов. Матовое остекление чередуется с прозрачным, задавая четкий вертикальный ритм. Первый этаж, решенный в темной клинкерной плитке, слегка утоплен, формируя вдоль здания небольшую прогулочную галерею.

Что касается планировочных решений, то первый этаж сохраняет просторное двухсветное пространство, где размещается большой вестибюль. Здесь же со своим автономным входом со стороны Большой Якиманки устроен ресторан. Все интерьеры общественных зон предлагается решить в «историческом» ключе. Выше этажи гостиницы отданы под номера – всего их будет 62.

Члены совета единодушно восприняли представленный проект критично. Сергей Кузнецов поинтересовался, почему в докладе не было сказано ни слова о том, что участок содержит остатки исторической церкви. «Каким образом она учитывается в новом проекте? И разве не интересно вам как архитекторам обыграть такую важную деталь? К примеру, выделить на фасадах абсиду, выявить историю места в интерьерах?» – поинтересовался Кузнецов. Юлия Подольская ответила, что в мастерской был проведен детальный историко-культурный анализ, который показал, что церковь была разрушена и не использовалась по своему прямому назначению начиная с XIX века. Поэтому сохранять в проекте было практически нечего, кроме контура стен – они хорошо читаются на планах. Представитель Департамента охраны наследия, присутствовавший на заседании, поддержал авторов, объяснив, что перед проектировщиками не стояла задача воссоздания храма, но сохранить его стены они были должны.

Андрею Гнездилову такая постановка вопроса показалась неадекватной: нужно либо восстанавливать храм, либо сносить полностью. Сейчас это выглядит как неумелое приспособление существующего здания с очень измельченными планами. Для гостиницы такое планировочное решение не годится – уверен главный архитектор Института Генплана. Авторы проекта попробовали защититься: «Частичная разборка здания допустима, а полный снос необходимо утверждать на специальной комиссии. Что же касается восстановления, то это может затянуться на долгие годы, в то время как проект требует определенной срочности».

Разобравшись с церковью, члены совета принялись критиковать архитектурную составляющую проекта. Сергею Кузнецову показалось неприемлемым решение надстроенного над зданием объема, обеспечивающего выход на кровлю. По мнению председателя совета, этот элемент выбивается из общей картины и требует кардинального пересмотра. Неясным Кузнецов назвал решение с центральным входом, который на фасаде никак не выделен. Архитекторы объяснили, что, согласно ГПЗУ, они не могли выходить за границы фасадов, которые следуют строго по контуру участка, а значит, не имели возможности сделать козырек или выступающую входную группу. Сергея Кузнецова такой ответ не удовлетворил: существует масса других способов обозначения главного входа, помимо козырька.

Весьма жестко высказался Сергей Чобан. По его мнению, современный вариант в данном городском контексте мог бы быть уместен, но только не в том виде, в котором его представили совету. Сейчас здание напоминает большой чемодан, который и выбивается, и доминирует над окружением, – прокомментировал Чобан. Поэтому его рассматривать никак нельзя. А поскольку других современных версий архитекторы не представили, приходится остановиться на ретроспективных вариантах. Оба они показались Чобану неудачными. Он посоветовал авторам отойти от неуместного и плохо проработанного образа дворца XIX века и создать более спокойное решение. Отказаться от фронтонов, которые здесь получили очень неудачные пропорции, треугольных и слишком крупных карнизов и полукруглого декора. Если внимательней посмотреть на окружение, то везде легко считывается строгий вертикальный и горизонтальный ритм. Поэтому авторам в развертке улицы стоит работать с пластикой горизонтальных карнизов и вертикальных пилястр. Что же касается интерьеров, то и они Сергею Чобану категорически не понравились: «Дизайн помещений вступает в жесткое противоречие со спрятанными под ним стенами старого здания и церкви».

К мнению коллег присоединился и Ханс Штимманн, воспринявший проект с недоумением. Садовое кольцо, по его словам, является энциклопедией московской архитектуры, а новое здание не привносит туда ничего ценного. Подводя итог затянувшемуся обсуждению, Сергей Кузнецов попросил авторов доработать представленный проект, взяв за основу один из «классических вариантов». При этом им следует проявить особое внимание к контексту, проработать кровлю и центральный вход, а также попробовать творчески подойти к наличию на участке церкви, выявив ее в новой архитектуре.

Гостиница на Земляном валу

Участок проектирования располагается вдоль Садового кольца, недалеко от театра на Таганке и жилого комплекса Юрия Григоряна «Шоколад». Оглядываясь на весьма разнородное окружение, проектировщики из компании «ГРАН» предложили заполнить пустующее место лаконичным, но выразительным 8-этажным объемом. Ситуацию осложнял рельеф улицы с существенным перепадом высот и стесненный участок, зажатый со всех сторон существующими постройками и автомагистралями. В связи с этим была предложена детально проработанная схема движения транспорта и пешеходов, предусматривающая организацию дополнительного съезда на территорию с Садового кольца и устройство тротуара вдоль здания с лестницей и пандусами, преодолевающими перепад рельефа.

Для организации входа в гостиницу первый этаж решено было срезать по косой, благодаря чему удалось несколько расширить пешеходную зону. Первые два этажа были отданы под размещение вестибюля, ресторана, кафе, конференц-зала и других общественных функций. Выше расположатся апартаменты и гостиничные номера. Предусмотрено также три подземных этажа, вмещающих паркинг и технические помещения.

Как рассказал докладчик Андрей Пахомов, архитектура здания продиктована окружением. Авторы постарались учесть ритм улицы с чередованием крупных и мелких объемов, стилистику домов и их масштаб. В результате появился мелкий масштаб деталей на фоне крупного членения всего здания, работающего на движение Садового кольца. Аппликативный эффект на главном фасаде здания и в его торце меняет габариты здания, делая его более тактичным по отношению к среде.

Члены совета градостроительное решение одобрили, признав, что проектировщики представили очень профессиональную работу и сумели найти правильный выход из очень непростой ситуации. Андрею Гнездилову понравилось, что проект сохраняет существующий рельеф и практически никак не влияет на ландшафт улицы. При этом Ханс Штимманн пожурил авторов за то, что они уделили недостаточное внимание пешеходам. «Мимо здания очень удобно ехать, но чтобы пройтись пешком, придется преодолеть массу препятствий» – отметил он. Сергей Кузнецов вступился за архитекторов, пояснив, что здесь они сделали все, что могли, а изменить положение магистрали и эстакады вряд ли удастся.

Также Кузнецов похвалил авторов за остроумное решение с устройством главного входа, который хоть и находится в крайне стесненных условиях, тем не менее, работает на улицу и виден посетителям. Сергей Чобан согласился с коллегами, что работа выполнена грамотно, но обратил внимание проектировщиков на существенную стратегическую ошибку: фасад решен так, словно над маленьким домом нависает другой, большой, что выглядит неуместным в этом конкретном окружении. Авторам, по мнению Чобана, стоит взять за основу ритм соседствующего с участком дома Юрия Григоряна, сделать здание более «честным», спокойным и монолитным, не пытаясь создавать оптические эффекты и «обманывать» город. Это мнение разделили все члены совета и, в итоге, остановились на том, что проект может быть доработан в кротчайшие сроки и рассмотрен повторно в рабочем порядке.