Архсовет Москвы-14

Многофункциональный торговый комплекс на Земляном валу

Проект комплекса совету представил его автор Алексей Гинзбург, руководитель бюро «Гинзбург Архитектс». Участок занимает свободную от застройки площадку на подъезде к Таганской площади. В разное время здесь хотели построить то офисный центр, то МФК, то гостиницу, а в прошлом году решили возвести тут многофункциональный центр с торговыми и общественными функциями.

Таганская площадь изначально формировалась как торговая, и ее окружала плотная городская застройка. Однако при строительстве Садового кольца многие исторические кварталы были частично или полностью снесены. Так и возник пустырь на месте предполагаемого строительства. Архитекторы поставили перед собой непростую градостроительную задачу: восстановить квартал и при этом решить здание так, чтобы оно перекликалось с доминантой площади – театром на Таганке, расположенным напротив.

Авторы разработали несколько вариантов проекта с учетом рельефа, повышающегося в сторону Таганской площади, и частично захватывающих участок под застройку двух охранных зон. Здание посажено вдоль границ площадки, при этом предусмотрены отдельный подъезд к комплексу, пешеходный тротуар и даже создана внутренняя улица шириной 6 метров. Внутри МФК планируется сделать большой атриум, в который будут обращены все пространства комплекса – магазины, кинотеатр, рестораны и кафе.

Основной вариант решения фасадов ориентирован на создание дробного объема, состоящего из трех элементов, что позволило увязать центр с разнородной застройкой Таганки. Темный кирпич – это отклик на архитектуру театра, тогда как вытянутые вертикальные остекленные проемы, напротив, контрастируют с его глухими стенами. Там, где здание попадает в зоны охраны, кирпичные объемы понижены, а над ними выступают полностью стеклянные, а потому почти нематериальные этажи. Кроме этого варианта предлагались и иные версии – например, с активным использованием вместо кирпича белого камня.

Обсуждая данный проект, члены совета учитывали невероятную сложность существующей градостроительной ситуации. Ханс Штимманн даже поразился смелости авторов, берущихся распутать такой «клубок». Однако вопросов и замечаний к представленной работе было более чем достаточно, чтобы отправить его на серьезную доработку.

Во-первых, сразу были выявлены некоторые несоответствия с ГПЗУ по высотным отметкам. Максимально возможная высота здания не должна превышать 15,8 м. И если с южной стороны этот параметр соблюден, то с северной, где рельеф значительное понижается, высота здания с точки зрения абсолютных отметок достигает 22 м.

Во-вторых, остались нерешенными транспортные вопросы: проезд вдоль МФК имеет ширину всего 6 м, что недостаточно для обеспечения нормального движения транспорта. Члены совета единодушно отмечали, что размещение торгового центра даст колоссальную нагрузку на улично-дорожную сеть, которая и без того сильно перегружена. В связи с этим возник вопрос: почему заказчик отказался от ранее принятого решения построить гостиницу? Со слов докладчика, это стало вынужденной мерой, связанной с экономической составляющей проекта. Андрей Гнездилов подверг сомнению решение, не предполагающее верхнего въезда на территорию, вместо которого возник тупиковый двор. По его мнению, правильнее было бы связать двор с дорогой. Алексей Гинзбург объяснил это тем, что подобной связке сильно мешает перепад отметок порядка 2,5 м.

Строительство комплекса в представленном виде неоправданно и с точки зрения ландшафтно-визуального анализа, поскольку его угол перекрывает вид на храм Мартина Исповедника. Чтобы сохранить обзор, нужно понизить высоту здания в этом месте до 11 м.

Но главное препятствие обозначил Александр Кибовский, напомнивший коллегам, что на участке существуют охранные зоны, и по законодательству РФ строительство там запрещено. Однако, если члены совета посчитают, что в этом месте необходима застройка, то возможно пересмотреть их границы. Но, пока этот вопрос остается нерешенным, обсуждать проект нет никакого смысла.

Помимо всего прочего члены совета сделали массу замечаний по структуре и архитектуре здания. Сергей Чобан заметил, что торговая функция очень плохо уживается с таким количеством окон, что больше соответствует образу офисно-делового центра. К тому же не везде применение стекла оправдано функционально. Гинзбург, в свою очередь, заверил собравшихся, что никаких шкафов и ширм возле окон не появится. На верхних этажах вдоль оконных проемов и в зонах с панорамным остеклением предполагается разместить кафе и рестораны, а внизу – там, где находятся торговые помещения – окна будут служить витринами.

Александр Кудрявцев засомневался, что совершенно горизонтальное завершение здания коррелируется с театром. Автор проекта пояснил, что театр как раз и стал причиной такого силуэтного решения: «Горизонтальная линия, смягченная стеклянными объемами по бокам, лучше всего откликается на архитектуру театра с его глухими фасадами и тяжеловесной структурой».

Ханс Штимманн отметил, что авторы проекта очень хорошо изучили историю участка, но посоветовал угол здания, обращенный к Таганской площади, сделать более выраженным, читаемым. После этого замечания Штиммана развернулась живая дискуссия на тему углов. Сергей Чобан заметил, что, если бы авторы вместе с инвестором не пытались максимально приблизиться к параметрам, прописанным в ГПЗУ, а проектировали бы объект, уместный для данного конкретного участка, то углы вовсе нужно было бы убрать. «В очень репрезентативном с точки зрения визуального образа левом углу расположен въезд на рампу с катастрофически маленьким радиусом в 4,5 м, который никак нельзя считать общественным. Справа расстояние от проектируемого комплекса до соседнего здания составляет всего 6 метров , что очень сильно напоминает принципы градостроительства средневековья. Возможно, стоило бы дать разрешение на строительство двух дополнительных этажей, но избежать градостроительного хаоса?» – задал вопрос коллегам Чобан. Владимир Плоткин, хотя в целом и поддержал проект, отметив огромную работу, проделанную авторами, согласился с тем, что северный угол вызывает большие сомнения: «У авторов были попытки сделать угол легче и проще, и они кажутся более удачными». Также Плоткин посоветовал очень внимательно посмотреть планировочную структуру, особенно с точки зрения заезда на стоянку.

Что касается фасадных решений, то, здесь мнения снова разделились. Михаил Посохин отметил как положительный момент деление здания на три объема. Андрей Боков заявил, что необходимо избавиться от стеклянных объемов, а Чобан посоветовал отказаться от подражания театру на Таганке, архитектурному шедевру своего времени, который и дальше должен оставаться единственным в своем роде. Сергей Кузнецов предложил сделать передний фронт здания более парадным и открытым городу, предусмотрев несколько дополнительных входов.

В финале бурного и продолжительного обсуждения члены совета согласились, что авторы проделали колоссальную работу и, учитывая, невероятно сложную ситуацию на участке, нашли хорошее решение, которое с учетом всех замечаний вполне можно реализовать. Резюмируя, Сергей Кузнецов посоветовал архитекторам доработать проект, который в ближайшее время обсудят заново уже в порядке рабочего рассмотрения. Что же касается охранных зон, то их границы, вероятнее всего, будут корректироваться.

Жилой комплекс с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой на Серпуховском валу

Проект жилого комплекса, расположенного на Серпуховском валу, совету представила Александра Кузьмина из компании «Мезонпроект». Она рассказала, что работа мастерской на площадке, где раньше находилось промышленное предприятие, ведется с 2010 года. Первое, на что следовало обратить внимание при проектировании – это транспортная ситуация и взаимодействие комплекса с расположенными неподалеку памятниками архитектуры, в частности – с Донским монастырем и его некрополем. Трассировка красных линий отсекает от участка около 1 га, что дало возможность сформировать собственную выделенную полосу для движения транспорта почти по всему периметру площадки. Что касается памятников, то ландшафтно-визуальный анализ показал, что появление здесь столь крупного комплекса не скажется на восприятии объектов культурного наследия.

Стилистическое решение комплекса, по словам Кузьминой, было продиктовано предпочтениями будущих жителей: согласно опросу, проведенному маркетологами, потенциальные покупатели квартир однозначно склоняются в пользу сталинского ампира. Сыграло роль и название проекта – «Донской Олимп», из-за чего авторы решили обыграть тему Древней Греции в малых формах и особенно в интерьере. Цветовое решение зданий выдержано в льняных и оливковых оттенках. Предполагаемые материалы для облицовки – клинкерная плитка и архикамень.

Также на территории предусматривается строительства детского сада на 110 мест. Перед комплексом запланирована общественная площадь с невысоким павильоном в центре, где разместятся ресторан, выставочный блок и, возможно, клуб.

Еще до выступления Александры Кузьминой Сергей Кузнецов пояснил коллегам, что заказчик получил решение экспертизы и разрешение на строительство комплекса еще до того, как закон об АГР вступил в силу. На сегодняшний день планировка территории и параметры здания уже сложились и откорректированы быть не могут. Поэтому предметом рассмотрения должно стать только образное и стилистическое решение комплекса. В этой связи были сделаны небольшие замечания относительно стилобатной части, которую Кузнецов предложил решить более брутально, приблизив к ландшафту. Ханс Штимманн рекомендовал авторам пересмотреть цветовое решение фасадов, названное им откровенно неудачным. «Сейчас это выглядит так, как будто допустимая высота комплекса проходит четко по линии членения, а все, что выше, авторы пытаются скрыть, окрашивая верхушки зданий в почти невидимый цвет. В левой части эту линию следует опустить, а справа вовсе от нее отказаться,» – заключил Штимманн.

Юрий Григорян удивился, что этот проект был вынесен на рассмотрение Архсовета: «Решение уже принято, строительство начато, рынок диктует и градостроительное решение, и стилистику сталинского ампира. Вопрос: что здесь делает архитектор?»

Тем не менее, проект решено было утвердить, обязав авторов учесть все высказанные замечания.