Архсовет Москвы

Подробный рассказ об архсовете 17 апреля 2013 года, на котором обсуждались 3 проекта: торговый центр на Славянском бульваре, судьба старого здания Некрасовской библиотеки и комплекс автосервиса по проекту Владимира Плоткина.

Проект многофункционального торгово-развлекательного комплекса на Славянском бульваре

совету представил главный архитектор компании «АСП» Энис Онжуоглу (Enis Oncuoglu). Участок общей площадью 2,55 га и перепадом рельефа около 8 метров расположен рядом с метро «Славянский бульвар», в том месте, где бульвар и Кутузовский проспект, расходясь под острым углом, образуют треугольник. Торговый центр (4 надземных этажа, 3 этажа подземной парковки) занимает этот участок целиком, вписываясь в его границы строго по периметру.

zooming — Проект многофункционального торгово-развлекательного комплекса на Славянском бульваре. Заказчик: ООО «Славянка». Генпроектировщик: АСП Архитектурно-инженерная компания.Авторский коллектив: Энис Онжуоглу, Альфия Абдуллина. План организации движения

По словам авторов, основной архитектурного образа здания стала тема воды: на его фасаде чередуются «волны» серо-голубых оттенков из стекла и металла, а три атриума внутри посвящены один морю, другой реке, третий озеру. По убеждению архитекторов, проект должен оживить район и поставить точку в развитии Славянского бульвара. Перед главным входом в торговый комплекс планируется организовать небольшую площадь, которая станет частью транспортно-пересадочного узла: сюда обращены выходы из станции метро «Славянский бульвар». С противоположной стороны, вдоль Давыдковской улицы задуман сквер. Кроме того, по словам авторов, комплекс должен стать шумозащитным барьером, защищающим жилые дома от Кутузовского проспекта. С четвертого этажа, задуманного как исключительно общественная зона, предусмотрены выходы на открытую террасу на крыше с видом на сквер вдоль Давыдковской улицы. Транспортная схема проекта, как рассказал Энис Онжуоглу, разрабатывалась совместно с НИиПИ Генплана и лондонской командой Тони Брауна.

Впрочем, сразу же после рассказа архитекторов со слов главного инженера НИиПИ Генплана Михаила Крестмейна выяснилось, что рассмотрение данного проекта на транспортной комиссии Москомархитектуры запланировано только на следующий день после заседания архсовета, а потому говорить о каких-либо транспортных расчетах, потоках и нагрузках еще «рано и не совсем корректно». Единственное, что можно сейчас утверждать – заметил Михаил Крейстман, – это что здание не мешает строительству развязки на Старорублевском шоссе. Но так как эта территория имеет статус транспортно-пересадочного узла, то, по словам Михаила Крейстмана, устройства здесь одних только общественных остановок (как запланировано в проекте) недостаточно, необходимо сделать сквозной проход, а еще лучше – отдать весь первый этаж пешеходам.

Заодно в самом начале обсуждения, благодаря выступлению из зала выяснилось, что проектирование было начато давно, а следовательно публичных слушаний по участку не было.

Обсуждение проекта началось с выступления Ханса Штимманна – и сразу критически. По словам Штимманна, здание абсолютно игнорирует Славянский бульвар, будучи обращено к нему монотонной глухой стеной; архитектурное решение, особенно организация пространства – более чем спорны, а предложенный дизайн «больше подходит фену для волос, нежели зданию» и далек от типологии классического торгового дома.

Сергей Чобан отметил, что здание занимает весь участок, не предполагает никакого общественного пространства и одинаково реагирует на совершенно разные градостроительные ситуации: с одной стороны у него Кутузовский проспект, требующий крупного масштаба, с другой Славянский бульвар, в большей степени пешеходный – здесь, по словам Чобана, нужна большая детализация.

Другим существенным недостатком проекта Сергей Чобан назвал отсутствие концепции рекламы, «без которой современный торговый центр вообще не может рассматриваться». Сине-голубые цвета, выбранные для фасадов здания, по убеждению Чобана, будут ужасно смотреться в сочетании с щитами торговых брендов, а прямоугольную форму щитов никогда не удастся помирить с косыми линиями «волн» на фасадах: щиты неизбежно выстроятся лесенкой. Сергей Чобан предложил Москомархитектуре использовать опыт Германии, когда на стадии утверждения архитектурной части проекта утверждается и проект рекламы.

По словам Григория Ревзина, глядя на проект можно подумать что этот торговый центр находится не в Москве «на пересечении с Рублевкой, а километрах в 80-ти от МКАДа» –он мог бы разместиться где угодно, лучше всего рядом с большой автомобильной трассой.

Ревзин также сосредоточился на «элементах лукавства», заметных в проекте и его презентации. Так, заявленная рекреационная зона для жителей района оказывается небольшим сквером, который одновременно предназначен для основных пешеходных потоков и для загрузки магазина: в такой обстановке деревья выжить не смогут. Площадь торгового центра – 130 тыс. кв. м, в день сюда будет подъезжать минимум сто грузовиков, так что проект очень негуманен по отношению к жителям соседних домов – уверен Ревзин. Площадь перед главным входом также никогда не будет тихим рекреационным местом хотя бы потому, что речь идет о транспортно-пересадочном узле.

Владимир Плоткин также обратил внимание на сходство проекта с придорожным загородным торговым центром с огромной автостоянкой. Размещение его в перегруженной транспортом части города Плоткин назвал ошибочным. Он посоветовал авторам расширить, насколько это возможно, пешеходную зону перед главным входом, а сквер со стороны Давыдковской улицы и Староможайского шоссе убрать, сделав с этой стороны полуподземную загрузку магазинов. Что же касается архитектуры, то, учитывая значимость магистрали, появление на ней такого провинциального здания Плоткин посчитал недопустимым.

Особенно строг был в своей критике проекта Михаил Посохин: он назвал его оскорбительным для Москвы, «приплывшим из прошлого», а все строительство в целом – рационально неоправданным.

Евгений Асс подчеркнул, что архитектура всегда должна реагировать на ситуацию. В данном же случае, по его убеждению, проект необходимо отклонить и вновь пересмотреть ГПЗУ с точки зрения уместности размещения на участке торгового центра таких масштабов. Асс выразил сомнение в том, что на Кутузовском проспекте уместно развивать «тему воды», а архитектуру здания признал «безобразной».

Юрий Григорян заметил, что если бы инвестор более чутко отнесся к городу, то приобрел бы некий нематериальный актив, отчего в дальнейшем выиграл бы и его бизнес, поскольку «философия извлечения из участка максимального количества квадратных площадей становится все менее и менее популярна».

В финале обсуждения Сергей Кузнецов, отметив единодушие членов архсовета, а также враждебность самой функции торгового центра по отношению к городу, пообещал повторно вынести переработанный проект торгового комплекса на обсуждение.

Проект восстановления утраченного памятника XVIII-XIX вв. – усадьбы Салтыковой на Бронной,

на архсовете представлял Владимир Колосницын, рассказавший, что проектированием данного объекта его мастерская занимается начиная с 2005 года.

Участок – более чем известный, это квартал Некрасовской библиотеки за Новопушкинским сквером. Библиотека переехала оттуда на Бауманскую улицу в 2002 году (возможно, не все знают, но вначале для нее планировали построить новое здание на месте упавшего Бауманского рынка; затем ее место занял проект здания ГЦСИ, также впоследствии отмененный). Об обсуждении проекта на ЭКОСе в 2009 году см. здесь.

Как рассказал Владимир Колосницын, первоначально в бывшем квартале Некрасовки планировалось построить торговый центр, но после обсуждения на общественном совете функцию изменили на апартаменты с подземным паркингом, торговыми помещениями и государственным образовательным учреждением художественно-эстетической направленности для детей-инвалидов. Проект предполагает воссоздание внешних фасадов усадьбы, внутренние же фасады восстановить не удастся за отсутствием исторической документации. Здания будут располагаться по периметру вокруг внутреннего двора.

Историческую справку представил Борис Пастернак. Он рассказал, что до наших дней сохранился главный дом усадьбы графини А.С. Салтыковой. В 1955 году его второй этаж был разобран и воссоздан с некоторыми искажениями. Проект предполагает восстановление этажа по чертежам из альбомов М.Ф. Казакова. В конце XVIII века дом фланкировали два флигеля, затем весь участок был обстроен по периметру наконец в 1910 году по проекту Юлия Дидерихса был построен самый известный сейчас угловой корпус (на нем все еще видна вывеска библиотеки). Несколько зданий квартала были снесены в 1996 году (стихийно, – как заметила в ходе обсуждения историк и один из содокладчиков Ольга Замжицкая). Кроме главного дома сохранилось еще строение №6 –каретный сарай начала XIX века, лишенный охранного статуса и предназначенный ко сносу.

Андрей Гнездилов резко высказался против того, чтобы маскировать новое здание в новом объеме и с новой функцией под старое и тем более – называть это восстановлением. С ним согласился Юрий Григорян, который предложил определиться в главном – это проект воссоздания или же строительство нового объема? Если это воссоздание, то в этом случае здания должны быть построены в полном соответствии с оригиналом с применением идентичных материалов, но ни в коем случае не из бетона с фальшивой лепниной. Восстанавливаться должны не только внешние, но и внутренние фасады, в противном случае получается очередной некачественный новодел. Если же это новый объект, то следует провести конкурс с целью найти наиболее интересное решение, способное создать новые сценарии общественной жизни в столь важном для города месте – Пушкинской площади.

Вопрос: восстанавливать или строить новое – стал центральным при обсуждении проекта. Сергей Кузнецов сразу высказался за новую архитектуру, причем не только в данном случае, но и в масштабах города: «Если здание по каким-то причинам утрачено, то бессмысленно его строить заново. У всех на глазах пример с воссозданием гостиницы «Москва». Мне кажется, честнее построить современный объект в исторических масштабах».

Александр Кибовский пояснил, что в настоящей ситуации, когда внутренние фасады восстановить невозможно, а объемы зданий сильно отличаются от оригинала, вопрос о том, можно ли вообще называть данный проект восстановлением, должна решать экспертиза.

Евгений Асс высказался категорически против сноса строения №6. Также он подчеркнул, что «архитектура принадлежит только своему времени, что записано в Венецианской хартии, которую Россия подписала. Поэтому восстановить утраченное не удастся». В показанном проекте, по мнению Евгения Асса, квартал представляет собой «нечто невразумительное – и не старое, и не новое», объемы его сильно преувеличены, а первые этажи закрыты для общественной функции – что неприемлемо.

Михаил Посохин посетовал, что в данной ситуации любой проект окажется плохим: если здания восстановить, то их назовут муляжом или новоделом, если построить новое – обвинят в уничтожении памятников наследия. Восстанавливать здания, не предполагающие коммерческую функцию, по мнению Посохина, сегодня невозможно, поскольку это требует огромных средств. Поддержав это мнение, Алексей Воронцов напомнил, что на территории памятника (а участок расположен на территории объекта культурного наследия) согласно закону сейчас возможно только воссоздание, несмотря на то, что хотелось бы видеть там «актуальную» архитектуру.

Критике подверглась также и попытка авторов и заказчика выдать жилые апартаменты за гостиницу. Этот вопрос поднял Юрий Григорян. Григорий Ревзин назвал решение о размещении в здании жилья безусловно вредным для города вместе с инициативой создать здесь центр для детей-инвалидов. Гостиница – это общественное пространство, первый этаж с рестораном и лобби всегда является общественным. Обратная ситуация с апартаментами. А детский центр реабилитации, по мнению Ревзина, в проект включен для того, чтобы «отбиться от прессы и противников проекта – мол, мы разрушили памятник, но у нас дети». Вранье Ревзин предложил разоблачить и честно признаться, что планируется строить жилые апартаменты и никаких детей там реабилитировать никто не собирается.

Что же касается вопроса о воссоздании, то здесь Ревзин заметил: «Все мы присутствуем на месте преступления: уничтожена историческая застройка, некрасовская библиотека. Теперь на основании этого преступления нам предлагается принять некий компромисс, на что мы не имеем ни малейшего права. Если восстанавливать здание, то следует это делать абсолютно буквально, без малейшего отступления от чертежей, с сохранением всех пластов, в том числе строения №6, имеющего ценность именно как исторический пласт. В противном случае объект не будет иметь вообще никакой ценности. В случае нового строительства следует проводить конкурс».

Идею конкурса поддержали также Владимир Плоткин и Сергей Чобан, отметивший, что воссоздавать стоит только уникальные объекты, имеющие исключительное значение для города и для страны. Двухэтажный фронт восстанавливаемого квартала, по убеждению Сергея Чобана, не соответствует изменившейся градостроительной ситуации – поэтому здесь необходимо решение, соответствующее сегодняшнему дню.

Ханс Штимманн заметил, что подобные дебаты были бы вполне возможны и в Берлине; он также поддержал идею строительства современного здания на основании конкурса. Тему поддержал Александр Кибовский: «Я враг всякого новодела. Григорий Ревзин очень правильно сказал, что мы находимся на месте преступления. Когда мы строим взамен уничтоженного культурного объекта что-то отдаленно на него похожее, то фактически легализуем это преступление».

«В идеале на этой площадке стоит провести архитектурный конкурс» – резюмировал обсуждение Сергей Кузнецов: «Могут быть разные варианты современной архитектуры. Это не значит, что объект должен быть стеклянным, светящимся, вызывающим».

Многофункциональный комплекс с сервисным обслуживанием автомобилей и подземной автостоянкой на пересечении Рублевского и Рублево-Успенского шоссе.

Представляя этот проект совету, Владимир Плоткин заметил, что он был сильно удивлен, узнав, что заказчик намерен реанимировать этот проект: ТПО «Резерв» работало над ним примерно 10 лет назад и с тех пор проект был забыт, а все договорные отношения завершены.

За прошедшее время вокруг участка треугольной формы, для которого был спроектирован комплекс, появилось много новых объектов автомобильной тематики. Таким образом, строительство здесь комплекса с сервисным обслуживанием автомобилей оказалось оправданным функционально. В плане здание похоже на катамаран или, как сказал Владимир Плоткин, на акулу. Плавные линии фасадов обращены к автомагистралям и рассчитаны на восприятие из окон проезжающих автомобилей. Объем акцентирован глубоким надрезом по центру, в точке главного входа в здание. Для облицовки фасадов использовано структурное остекление. Чуть укороченный «плавник» выполнен из алюминиевых панелей в комбинации с достаточно вольным рисунком остекления. На первом этаже предполагается разместить тюнинговое ателье. Второй этаж будет отдан торговле, а выше разместятся административные помещения.

Транспортная схема проекта разрабатывалась отдельно, без участия «Резерва». Михаил Крейстман пояснил решения транспортной схемы: участок расположен рядом с МКАДом, организовать съезд с которого практически невозможно, поэтому въезд на территорию запланирован с тыльной стороны. Кроме того, планируется реконструкция МКАД и ее расширение в сторону участка строительства. Поэтому здание вероятнее всего придется существенно сдвинуть вглубь участка.

Претензий к проекту члены совета не высказали никаких и единодушно решили его одобрить.

См. также о заседании архсовета на сайте Москомархитектуры

29 Апреля 2013

Статьи по теме: Архитектурные советы. Москва

Архсовет Москвы–2