Мифология советской архитектуры

История советской архитектуры сталинской эпохи не менее запутана и противоречива, чем вся история сталинизма. В том виде, в каком она существует, подается и преподается сейчас, история советской архитектуры представляет собой мешанину из тезисов и догматов, большей частью возникших еще в сталинские времена. В хрущевскую, брежневскую и постсоветскую эпохи история архитектуры пополнялась очередными нововведениями, часто противоположными по смыслу, но  поразительным образом никак не оспаривавшими друг друга. Результат выглядит странно и имеет мало отношения к реальным событиям.

 

Вот несколько ключевых и общеупотребительных, но, на наш взгляд, неверных тезисов истории советской архитектуры 1920-30 гг.

1. Индустриализация конца 20-х годов была затеяна для того, чтобы улучшить жизнь советских граждан, повысить их благосостояние. Правительство СССР во времена первой пятилетки планировало решение жилищной проблемы, но не имело возможности эти планы реализовать в связи с материальными трудностями. На все не хватало средств, поэтому вместо задуманных образцовых и комфортабельных социалистических городов с полным набором объектов коммунально-бытового обслуживания пришлось в массовом порядке строить при индустриальных гигантах бараки и общежития.

 

2. Существовали социальные программы по обеспечению населения во время индустриализации  жильем и прочими жизненными благами. Государство планировало строить квартиры для рабочих, но на первых порах было вынуждено делать их коммунальными,  поскольку не могло обеспечить всех квартирами.

 

3. Массовым типом рабочего жилья в 20-30 гг. было каменные и деревянные квартирные дома с всеми удобствами.

 

4. «Соцгорода» первой пятилетки проектировались по тем же принципам и с той же целью, как и любые другие современные для того времени города - для обеспечения свободной и благополучной жизни населения.

 

5. Дискуссии о социалистическом расселении и будущем советском градостроительстве, проходившие в 1929-30 гг., были составной частью планирования первой пятилетки и реакцией архитекторов на «социальный заказ». Они стремились решить, поставленные государством задачи по обеспечению населения СССР жильем.

 

6. Советские архитекторы были искренне увлечены планами переустройства общества и идеей «обобществления быта». Проекты «домов-коммун» 1928-30 гг. были спонтанным ответом на «социальный заказ».

 

7. Конструктивизм к 1932 г. исчерпал свои возможности, в обществе назрела потребность в более красивой архитектуре, отвечающей массовым вкусам.

 

8. Возникновение комфортабельного «сталинского жилья» после 1932 г. было обусловлено реакцией общества на жилые дома эпохи конструктивизма как на слишком примитивные, бедные и недостаточно красивые.

 

9. Советские архитекторы искренне увлеклись сменой стилевых ориентиров, охотно отказались от изжившего себя конструктивизма и творчески включились в создание новой архитектуры, основанной на классических ценностях.

 

10. Конструктивизм и «сталинский ампир» были художественными явлениями одного порядка и одной природы. Оба этих творческих течения развивались спонтанно, оба вышли на очень высокий художественный уровень и оба были уничтожены властью в апогее своего творческого взлета.

 

11. Сталинский ампир – естественное и значительное художественное явление, требующее такого же стилистического исследования, как любой другой стиль.


Это были перечислены  общепринятые мифы. А так, по нашему мнению, выглядит реальная картина: 

1. Советская индустриализация не была рассчитана на то, чтобы принести какую бы то ни было пользу населению страны. Наоборот, ее целью было строительство тяжелой и – как следствие - военной промышленности. Происходило это за счет снижения уровня жизни населения до возможного минимума.


2. Целенаправленное повышение уровня жизни всего  населения СССР в планы первой и всех прочих пятилеток сталинского времени не входило. Напротив, предусматривалось его резкое снижение в начале первой пятилетки и дальнейшее поддержание на минимальном уровне. Не предполагалось и обеспечения населения товарами первой необходимости.Строительство индивидуальных квартир для рабочих в СССР не предусматривалось в принципе. Норма обеспечения населения жилой площадью планово уменьшалась в начале индустриализации, и ее увеличение не предусматривалось вплоть до середины 50-х годов.


3. Понятие «рабочая квартира» после революции практически исчезло, так же как и вся связанная с ним проектная и строительная деятельность. Под выражением «рабочее жилище» понималось коммунальное жилье с покомнатно-посемейным расселением. Индивидуальных квартир для рабочих, рассчитанных на посемейное заселение, в СССР и в 1920.е годы практически не проектировали и не строили. Индустриализация ситуацию только сильно усугубила. Массовым типом рабочего жилья эпохи индустриализации были коммунальные бараки и землянки.


4. «Соцгорода» 1930.х  г. проектировались и строились для людей, занятых фактически принудительным трудом и попавших туда не по своей воле. Население «соцгородов» не должно было обладать свободой передвижения и выбора места работы. Отсутствовала свободная торговля и инфраструктура развлечений и отдыха. Она заменялась системой пайкового распределения всех жизненных благ, системой принудительного прикрепления к месту труда и месту обитания.


5. «Дискуссия о соцрасселении» 1929-30 гг. была инициирована случайно, партийными чиновниками среднего уровня в рамках пропагандистской  кампании за «коммунальное жилье». По своему содержанию она выходила за рамки компетенции участников  дискуссии и противоречила реальным планам финансирования жилищного строительства первой пятилетки. Она была резко прекращена в тот момент, когда о ней узнало Политбюро с оргвыводами в адрес главных участников.


6. Кампания по «обобществления быта» 1929 года была пропагандистской формой принципиального государственного запрета на массовое индивидуальное жилье. Нет оснований считать, что кто-то из архитекторов, тем более крупных, мог ею увлечься по доброй воле и искренне предпочитать общежития отдельным квартирам.  Проектирование домов-коммун было принудительным выполнением партийных установок на полный отказ от индивидуального жилья для рабочих.


7. Конструктивизм был уничтожен насильственно всего лишь после нескольких лет относительно свободного развития. Он практически не успел реализоваться. Замена современной архитектуры гораздо более дорогими стилизациями «под классику» означало выведение массового строительства «для всех» за рамки официальной архитектуры. Новая «богатая» архитектура должна была обеспечивать комфорт и потребности только высших слоев государственной иерархии. Реальная массовая архитектура была опущена на предельно примитивный уровень, соответствующий запланированному уровню жизни населения.


8. Возникновение «сталинского жилья» было легализацией скрытого до того времени проектирования и строительства комфортабельных квартирных домов для высшего и среднего партийного руководства. Одновременно проблема массового жилья для рабочих была изъята из общественного сознания и общественного обсуждения. Квартиры для начальства подавались в прессе и пропаганде как жилье для всех.


9. Советские архитекторы – практически без исключения – стали жертвами цензурного террора и были принуждены декларировать отказ от прежних взглядов и верность новым установкам. Исключения составляли те, кто убеждений не имел и раньше и студенты 30-х годов, изначально воспитанные уже по новым правилам.


10. «Сталинский ампир» был явлением противоестественным и вынужденным. Он возник в результате  запрета на открытое выражение собственных художественных взглядов и необходимость приспосабливаться к цензурным установкам. Этим он отличается от спонтанно возникшей и естественно развивавшейся в бесцензурных условиях до 1932 г. современной архитектуры.


11. Чисто стилистические исследования «сталинского ампира» совершенно недостаточны для понимания его природы, поскольку стилистика зданий «сталинского ампира» не была естественным следствием творческой эволюции их формальных авторов. Исследовать следует то, как  преломлялись цензурные требования в их творчестве. То есть, занимаясь изучением «сталинского ампира» в первую очередь следует исследовать процесс формирования и изменения цензурных требований внутри сталинской архитектуры.

02 Марта 2010

Похожие статьи
Прощание с СЭВ
Александр Змеул рассказывает историю проектирования, строительства и перепроектирования здания СЭВ – безусловной градостроительной доминанты западного направления и символа послевоенной Москвы, размноженного в советском «мерче», всем хорошо знакомого. В ходе рассказа мы выясняем, что, когда в 1980-е комплексу потребовалось расширение, градсовет предложил очень деликатные варианты; и еще, что в 2003 году здесь проектировали башню, но тоже без сноса «книжки». Статья иллюстрирована архивными материалами, часть публикуется впервые; благодарим Музей архитектуры за предоставленные изображения.
Археология модернизма: первая работа Нины Алешиной
Историю модернизма редко изучают так, как XVIII или XIX век – с вниманием к деталям, поиском и атрибуциями. А вот Александр Змеул, исследуя творчество архитектора Московского метро Нины Алешиной, сделал относительно небольшое, но настоящее открытие: нашел ее первую авторскую реализацию. Это вестибюль станции «Проспект Мира» радиальной линии. Интересно и то, что его фасад 1959 года просуществовал менее 20 лет. Почему так? Читайте статью.
Годы метро. Памяти Нины Алешиной
Сегодня, 17 июля, исполняется сто лет со дня рождения Нины Александровны Алешиной – пожалуй, ключевого архитектора московского метро второй половины XX века. За сорок лет она построила двадцать станций. Публикуем текст Александра Змеула, основанный на архивных материалах, в том числе рукописи самой Алешиной, с фотографиями Алексея Народицкого.
Мечта в движении: между утопией и реальностью
Исследование истории проектирования и строительства монорельсов в разных странах, но с фокусом мечты о новой мобильности в СССР, сделанное Александром Змеулом для ГЭС-2, переросло в довольно увлекательный ретро-футуристический рассказ о Москве шестидесятых, выстроенный на противопоставлениях. Публикуем целиком.
Технологии и материалы
От концепции до реализации: технологии АЛБЕС в проекте...
Рассказываем об отделочных решениях в новом терминале международного аэропорта Камов в Томске, которые подчеркивают наследие выдающегося авиаконструктора Николая Камова и природную идентичность Томской области.
FAKRO: Решения для кровли, которые меняют пространство
Уже более 30 лет FAKRO предлагает решения, которые превращают темные чердаки и светлые, безопасные и стильные пространства мансард. В этой статье мы рассмотрим, как мансардные окна FAKRO используются в кровельных системах, и покажем примеры объектов, где такие окна стали ключевым элементом дизайна.
Проектирование доступной среды: 3 бесплатных способа...
Создание доступной среды для маломобильных групп населения – обязательная задача при проектировании объектов. Однако сложности с нормативными требованиями и отсутствие опыта могут стать серьезным препятствием. Как справиться с этими вызовами? Компания «Доступная страна» предлагает проектировщикам и дизайнерам целый ряд решений.
Эволюция стеклопакета: от прозрачности к интеллекту
Современные стеклопакеты не только защищают наши дома от внешней среды, но и играют центральную роль в энергоэффективности, акустическом комфорте и визуальном восприятии здания и пространства. Основные тренды рынка – смотрите в нашем обзоре.
Сейчас на главной
Образ малой формы
Начинаем собирать коллекцию современных скамеек – с идеей, «месседжем», архитектурной составляющей. И, главное – либо уникальных, реализованных один раз, либо запущенных в серию, но обязательно по авторскому проекту. Из предложенных проектов редакция отберет лучшие, а из победителей этого мини-конкурса сделаем публикацию, покажем всем ваши скамейки.
А пока что...
Вино из одуванчиков
Работая над интерьером кафе в Казани, архитектурное бюро «Дюплекс» постаралось воссоздать настроение, присущее безмятежному летнему дню. Для этого авторы использовали не только теплую зеленую палитру и декор в виде растений, но и достаточно неожиданные текстуры камня и текстиля, а также световой дизайн.
Растворенный в джунглях
В проекте Canopy House Марсиу Коган и его Studio MK27 предложили человечный вариант модернистского по духу дома, сливающегося с буйной тропической природой на востоке Бразилии.
Миражи наших дней
Если вы читали книгу Даши Парамоновой «Грибы, мутанты и другие: архитектура эры Лужкова», то проект торгового центра в Казани покажется знакомым. Бюро Blank называет свой подход «миражом»: кирпичные фасады снесенного артиллерийского училища возвели заново и интегрировали в объем нового здания.