Градсовет удаленно 17.07.2020

Щедрый на критику, рефлексию и решения градсовет, на котором обсуждался картельный сговор, потакание девелоперу и несовершенство законодательства.

21 Июля 2020

Репортаж

Архитектура

Жилой комплекс на Черной речке

Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 1, литера А
Проектировщик: ИНТЕРКОЛУМНИУМ
Заказчик: ИП Шестаков А.Н.
Обсуждали: архитектурно-градостроительный облик

Жилой комплекс на участке у слияния Черной речки и Большой Невки градсовет рассматривал в третий раз. Предыдущий проект, разработанный Степаном Липгартом, дважды отклонили, но позже все-таки согласовали, предварительно бурно обсудив: сомнение вызывал и генплан – участок усложнен присутствием Императорского воспитательного дома, и архитектура – многим она показалась чрезмерно экспрессивной.

zooming — Жилой дом на набережной Черной речки

Архитектурное бюро Liphart Architects

Новый проект собственник участка доверил бюро Intercolumnium, которым руководит Евгений Подгорнов – он рецензировал на градсовете предыдущую версию, а также проектировал жилые комплексы River Side и Riviere Noir, расположенные по соседству: второй только строится, первый реализован.

Евгений Подгорнов учел многие пожелания, высказанные ранее, в результате получился образ, противоположный тому, что был создан Степаном Липгартом. Общее только одно: здание Императорского воспитательного дома, которое не является памятником, перемещают, чтобы освободить место ради удачной композиции. В случае реализации проекта такой маневр будет первым для города прецедентом – и, кажется, для многих желанным. Предполагается, что здание установят на плиту подземной парковки, заказчик планирует приспособить его под резиденцию.

Евгений Подгорнов предлагает переместить дом на одну ось с Дачей Головина, таким образом будет продолжена сложившаяся линия относительно малоэтажной застройки на набережной от Кантемировского моста до Военно-морской академии. Новое здание станет кулисой для исторического, располагаясь в глубине участка и разворачивая «объятия» курдонера в сторону Большой Невки.

Благодаря композиции и консолям здание устремляется к реке, но этот дружелюбный «жест» сводится на нет из-за массивности, минимализма и цвета, выбранного намеренно – рядом расположена загруженная магистраль, а цвет не маркий, и, кроме того, поможет выделиться на фоне соседей.

Несмотря на то, что в большинстве своем эксперты называли проект шагом вперед, было достаточно много осторожной критики. Феликс Буянов посчитал пуризм решения чрезмерным: «простецки решенные фасады в этом месте не достаточно уместны. Здесь хочется большей нарядности – мощная набережная, сохранившаяся природа и дачный дух былого Петербурга к этому располагают. Фасад должен быть более затейливым. Сейчас здание слишком близко нависает и выглядит серовато, успех ЖК «Мендельсон» здесь пока не удается повторить».

Александр Карпов пошел дальше. Способ постановки нового здания показался ему удачным, но смутили возникшие ассоциации: «с лапами, охватывающими маленькое здание, с петербургскими сфинксами, может быть шемякинскими, а поскольку фасад расчерчен на правильную темную решетку – еще и с тюрьмой. Весь этот комплекс нагнетает напряжение».

Михаил Кондиайн назвал симметричность здания индифферентной по отношению к Черной речке и высказал опасение, что при пасмурной погоде дом будет выглядеть крайне мрачно. С этим согласился Никита Явейн: «жесткая симметричная схема опасна, дом начинает тянуть на себя, становится ключевым объектом на набережной. Курдонер нормальный, но нужно сделать его помягче в рисовке. Расслабиться, получив принципиальную поддержку. Победив, смягчиться».

Святослав Гайкович уверенно поддержал автора проекта: «Своей лапидарностью здание может вызывать сомнение, но это честная архитектура». Михаил Сарри также увидел «цельный и понятный архитектурный прием, который присутствует далеко не в каждой работе».

Евгений Герасимов отметил, что композиция стала лучше, «появилось взаимодействие с маленьким домиком, который раньше гоняли по участку как мусорный бачок». И предложил проект согласовать, не выразив сомнения в том, что можно довериться коллективу Евгения Подгорнова, который подумает над необходимой детализацией.

Владимир Григорьев назвал попытку «более уверенной, чем была у Степана Липгарта – увязан и угол, и поворот, и историческое здание». Но в то же время отметил: «Хочется, чтобы наша работа увенчалась появлением очевидно удачного здания». И призвал коллег не полениться и собраться еще раз.

Подробнее о проекте >

***

Ближе к завершению обсуждения проекта Евгений Герасимов обострил повестку, поинтересовавшись причинами, по которым заказчик сменил автора проекта. Евгений Подгорнов сразу же пояснил совету, что решение принял собственник участка и оно «никак не относилось к персоне предыдущего архитектора». Кроме того заметим, что dp.ru утром того же дня, до градсовета, объяснил, что смена автора связана с выходом из проекта инвестора, холдинга AAG, заказчика проекта Степана Липгарта, после чего собственник участка Александр Шестаков обратился к Евгению Подгорнову.

Евгений Герасимов также напомнил о недавней конференции РБК, где была поднята тема «картельного сговора» архитекторов Петербурга. Острая тема, по-видимому, не могла не вызвать отклика, и после заседания дискуссия продолжилась в facebook на странице Дмитрия Ратникова: участники, прямо или косвенно, обсудили как свое отношение к совету, так и к предполагаемому сговору, а также – кто что сказал или не сказал на совете.

Комментарий Степана Липгарта из сетевой дискуссии: «...я считаю градсовет важнейшим и полезным инструментом в градорегулировании. Коллегиальное обсуждение безусловно способствует повышению качества проектов. Тот результат, который мы видим, точно не связан с какими-либо проблемами градсовета, как институции».

Мы сочли, что разговор требует хотя бы предварительного прояснения и обратились за комментарием к Евгению Герасимову и Степану Липгарту.

Евгений Герасимов

Из сопоставления двух фактов произошла коллизия. Я посмотрел дискуссию на РБК, где господа Лев Лурье, Максим Атаянц и Данияр Юсупов говорили о том, что в городе сложился картель, который препятствует работе на рынке архитектурных услуг иностранных и московских бюро. И если историку подобные заявления могут быть простительны, то коллегам стоит подкреплять их примерами. На дискуссии также присутствовал Степан Липгарт, который не возражал, и член градсовета Сергей Орешкин, который отвечал на эти претензии довольно активно.

С другой стороны, на последнем градсовете все увидели, что собственник участка сменил автора проекта. Помня высказывания коллег на конференции, я задал вопрос, чтобы выяснить – действительно ли смена автора связана с желанием самого заказчика, или есть основания полагать, что Липгарт градсовету неугоден. На что мы потом получили ответ и от заказчика, и от самого архитектора, что такое решение с градсоветом не связано. Если вспомнить, в итоге проект Степана Липгарта был согласован, и ни у него, ни у заказчика претензий к градсовету не было.

Степан Липгарт

1. К сожалению, сам я не присутствовал и не видел трансляции прошедшего Градсовета, поэтому могу лишь опираться на впечатления его непосредственных участников. В первую очередь на информацию от Дмитрия Ратникова, который прямо во время обсуждения вопроса по Черной речке сообщил мне, как будто Евгений Герасимов в своём выступлении сослался на меня, как участника круглого стола РБК, на котором я будто бы вызывающе назвал Градсовет «картелем», не пускающим других архитекторов. Поскольку данное заявление в такой интерпретации вовсе не отражало действительности (то есть ни Градсовет, ни кого бы то ни было ещё я лично «картелем» не величал), я постарался как можно скорее прояснить ситуацию у других свидетелей, в первую очередь у самого Евгения Львовича. После чего выяснилось, что на самом деле его выступление было отнюдь не столь экстремальным, во всяком случае в адрес моей персоны.

2. Пресловутый круглый стол РБК с моим участием, прошедший 15 июля, есть в видеозаписи на их канале, и кто, что тогда сказал легко узнать из неё. Помимо ставших скандальными пассажей относительно «картеля», к которым я не имею никакого касательства, там было много, кажется, гораздо более конструктивной повестки. Лично мне интереснее было обсудить наметившиеся положительные тенденции последних лет в архитектуре нашего города, связанные помимо прочего с деятельностью КГА: рядом конкурсов, которые проводит Комитет, постоянным совершенствованием градостроительных регламентов и т.д.

3. Участок на углу Выборгской набережной и Чёрной речки – сложнейший, как с точки зрения градостроительства, так и по ведомству охраны памятников. Мы выносили на суд Градсовета два варианта, оба они были более чем уязвимы для профессиональной критики, что не исключает нашей добросовестности и стремления лучшим образом разрешить поставленную задачу. Во время очередного обсуждения отлично сформулировал проблему нашего ушедшего в историю проекта Феликс Буянов – его амбициозность не даёт ему быть реализованным. Тем не менее, в результате нашей работы и работы старших коллег – Градсовета, давших немало ценных указаний, архитектурный облик дома на Черной речке был в прошлом году согласован. Причины, по которым в итоге у проекта сменился архитектор, отнюдь не связаны ни с архитектурой, ни с архитектурно-градостроительным регулированием – увы.

Гостиница у Яхтенного моста

Санкт-Петербург, Приморский проспект, участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной улицей)
Проектировщик: Архитектурное бюро А.Лен
Заказчик: ООО «ПЛГ»
Обсуждали: архитектурно-градостроительный облик

Сергей Орешкин представил доработанный вариант гостиницы в Пьяной гавани – в декабре прошлого года градсовет рекомендовал подумать над габаритами и цветом массивного здания, а также выразил недоверие типологии – планировка гостиница смешанного типа слишком располагала к тому, чтобы в будущем продавать номера как квартиры.

В новой версии максимальные высоты уменьшили на этаж, а корпус вдоль Приморского проспекта понизили почти вдвое. Общие контуры сохранились, но сложная ступенчатая структура редуцировалась до одной большой террасы, доступной для всех постояльцев комплекса. Взамен террас и консолей появились пластичные торцы, «срезанные» под разными углами. Темный кортен в «сердцевине» комплекса сменили светлые ламели, в результате гостиница стала более светлой и воздушной, приблизившись по настроению к офису Jet Brains, который будут строить рядом по проекту UNStudio.

Рецензент Никита Явейн отметил, что теперь «набережная дышит и уходит в глубину», появляется «реальная общественная улица и набережная», на которых понятно, что делать – первые два этажа займут рестораны, магазины и внушительного размера спортивный комплекс с бассейном. Также он назвал комплекс смесью гостиницы и доходного дома, но заверил, что по всем формальным признакам будущее здание – это гостиница.

Эксперты один за другим называли проект «прыжком вперед», что, впрочем, уже не имело такого большого значения, поскольку участок и типология вызвали массу вопросов. Большую часть времени пытались выяснить – «что это за невероятная гостиница такая», в которой много апартаментов, но нет кухонь, где предположительно будут длительно жить семьи, но для них нет инфраструктуры – парковок, общественного транспорта, детских площадок, озеленения.

Михаил Кондиайн призвал «не прятать голову в песок: жизнь выработала новый тип полугостиницы, и это повод сделать более точные нормы, чтобы не приходилось обходить закон». Евгений Герасимов, как и многие, увидел в проекте «завуалированный жилой дом» и предложил «городу не провоцировать новую точку напряжения, а подобрать другой участок». Александру Карпову стало обидно за работу градсовета и Сергея Орешкина: перед заседанием он получил документы ФАС, которые предупреждают, что участок выделен неправильно.

1 / 8

Архитектурно-градостроительный облик гостиницы

© Архитектурное бюро «А.Лен»
2 / 8

Архитектурно-градостроительный облик гостиницы

© Архитектурное бюро «А.Лен»
3 / 8

Проект гостиницы на Приморском проспекте. Вариант 2.

© Архитектурное бюро «А.Лен»
4 / 8

Архитектурно-градостроительный облик гостиницы

© Архитектурное бюро «А.Лен»
5 / 8

Архитектурно-градостроительный облик гостиницы

© Архитектурное бюро «А.Лен»
6 / 8

Архитектурно-градостроительный облик гостиницы

© Архитектурное бюро «А.Лен»
7 / 8

Архитектурно-градостроительный облик гостиницы

© Архитектурное бюро «А.Лен»
8 / 8

Архитектурно-градостроительный облик гостиницы

© Архитектурное бюро «А.Лен»

Владимир Григорьев пояснил: участок предоставлен Plaza Lotus Group целевым назначением для строительства гостиницы в качестве компенсации за работы и предоставление городу Конюшенного ведомства. Поэтому «должна быть нарисована гостиница, и не должно быть сомнений, что это что-то другое». И подытожил: «Когда делаешь прыжок через пропасть, не важно, насколько он больше предыдущего, если ты не допрыгнул. Мне бы хотелось, чтобы градсовет имел гражданскую позицию. Мы не должны быть ни волчьей стаей, ни стадом бабочек, которые очень толерантно относятся друг к другу, входят в положение и хотят проектировать больше квадратных метров, а не меньше. Пусть будет идея, будет творчество, будет то, за что архитектура считается искусством, поскольку имеет большое социальное влияние».

Подробнее о проекте >

Дом на Заставской
Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 30, литера А,
Проектировщик: Архитектурная мастерская Юсупова
Заказчик: ООО «ЕВРОСТРОЙ»
Обсуждали: архитектурно-градостроительный облик

Илья Юсупов представил 11-этажный дом, который появится на Заставской улице, застроенной домами в шесть, четыре, а то и два этажа. Своим характером здание хоть и стремится быть фоновым, но разрешенная на участке высота в 40 метров не оставляет ему для этого шансов.

Рецензент Андрей Шаров отметил, что здание будет видно на панорамах Московского проспекта, но в то же время признал, что рост района ввысь неизбежен. И посоветовал опустить западную секцию на один этаж, а секцию в глубине сделать выше – это «смягчит нынешний пространственный диссонанс» и даст более спокойный выход на Заставскую улицу.

1 / 6

Панорамный вид сверху. Жилой дом на Заставской (градсовет 17.07.2020)

© Архитектурная мастерская Юсупова
2 / 6

Вид со стороны двора дома №28 по Заставской улице. Жилой дом на Заставской (градсовет 17.07.2020)

© Архитектурная мастерская Юсупова
3 / 6

Вид с Заставской улицы в сторону Московского проспекта. Жилой дом на Заставской (градсовет 17.07.2020)

© Архитектурная мастерская Юсупова
4 / 6

Вид с Заставской улицы в сторону ул. Коли томчака. Жилой дом на Заставской (градсовет 17.07.2020)

© Архитектурная мастерская Юсупова
5 / 6

Фотофиксация. Фасадные решения относительно окружающих архитектурных объектов. Жилой дом на Заставской (градсовет 17.07.2020)

© Архитектурная мастерская Юсупова
6 / 6

Фотофиксация. Фасадные решения относительно окружающих архитектурных объектов. Жилой дом на Заставской (градсовет 17.07.2020)

© Архитектурная мастерская Юсупова

Феликс Буянов назвал «дом слишком большим для рядового, и слишком простым для акцентного». И продолжил: «Если восстанавливать средовую ткань, нельзя допустить такую этажность. Или хотя бы вкладывать идею, как «Слои» на Воронежской, а не делать девелоперскую архитектуру, наполняя пространство квадратными метрами». Никита Явейн отметил, что «нарушено правило брандмауэра, которому должна следовать рядовая застройка, хотя к фасаду и строю претензий нет».

Далее прозвучало несколько мнений, что 40 разрешенных метров – слишком много для этого места, но невозможно заставлять девелопера от них отказываться. Евгений Герасимов предложил «создать рабочую группу и пройтись по зонам ПЗЗ, особенно в пограничных районах, корректировка снимет большинство подобных конфликтов в будущем».

Александр Карпов напомнил про новую редакцию 820-го закона, согласно которой ограничение по высоте для формирования уличного фронта на этом участке составит 28 метров. Владимир Григорьев внес дополнительные уточнения: разрешенная высота дается на целую зону, в этом несовершенство законодательства, но в то же время сохранение среды и идентичности находится в руках архитекторов: «мы же не из тюбика выдавливаем – сколько в формочку поместится, столько и выдавим». И поддержал идею с создание рабочей группы, призвав на помощь Союз архитекторов и всех неравнодушных. В итоге этому вопросу решили посвятить отдельное заседание и довести его до общественных слушаний.

Подробнее о проекте >

21 Июля 2020

Похожие статьи