Архсовет Москвы–43

Гостиница на Ленинградском шоссе

Участок проектирования расположен на северо-западе Москвы вдоль Ленинградского шоссе, недалеко от Химкинского водохранилища. Со всех сторон он окружен парковой зеленью, отделяющей площадку, с одной стороны – от шумной Ленинградки, с другой – от плотной жилой застройки. В настоящий момент на территории функционирует небольшая двухэтажная гостиница, а непосредственно на месте планируемого строительства находятся руинированные строения бывшего профилактория, определенные под снос. Владелец действующей гостиницы принял решение о расширении комплекса и обратился в архитектурное бюро Асадова. Архитекторы предложили разместить на вытянутом участке объем, состоящий из двух корпусов, поставленных на общий стилобат. Один блок, решенный в форме пластины, заметно смещен вглубь участка. В нем располагается 159 стандартных гостиничных номера. Второй – в виде 13-этажной башни – занимает угловое положение и вмещает еще 50 двухкомнатных сьютов для более длительного проживания. Все общественные функции – такие, как бар, ресторан, конференц-зал, спа и фитнес-центр – устроены в стилобате. На его эксплуатируемой кровле предусмотрена открытая терраса, а в подземной части – паркинг.

Все три объема объединены общим фасадным решением: структурное витражное остекление и ромбовидные алюминиевые панели с перфорацией. Белые панели, распределенные на стенах с разной плотностью, формируют материальную оболочку, напоминающую то ли чешую, то ли кору. Со стороны шоссе остекления больше, из-за чего гостиничные корпуса почти растворяются в зелени. А вот на другом фасаде и торцах активнее применяются панели. Андрей Асадов, который представил проект совету, рассказал, что, исходя из местоположения, проектировщики попытались придать зданию характер парковой архитектуры, сделать его цельным, легким и ненавязчивым.

По мнению членов совета, авторам это вполне удалось, однако вопрос уместности именно такого решения остался открытым. Андрей Гнездилов заметил, что в столь значимом месте Москвы напрашивается более эффектная и заметная архитектура. Здесь же, судя по посадке здания вдали от красной линии и его сдержанным фасадам, может показаться, что это некий секретный объект, пытающийся спрятаться среди деревьев. «Дом ведет себя даже не скромно, а скорее скрытно. И чем обусловлен изолированный характер архитектуры, мне непонятно», – заключил Гнездилов. Андрей Асадов объяснил такое решение тем, что под застройку выбирался свободный от деревьев участок. Кроме того, авторы исходили из необходимости создать шумозащиту, которую и обеспечило расположение здания на удалении от шоссе за широкой полосой зелени.

Евгений Асс не посчитал аргументы авторов убедительными. Он согласился с Гнездиловым в том, что здание имеет некую двусмысленность и не принадлежит ни городу, ни парку. «Если это городской объект, то почему он так притаился? – задает вопрос Асс. – Если это парковая архитектура, то объем нужно было отодвигать еще дальше от дороги, ориентируя его на водохранилище».

Владимир Плоткин коллегам возразил, отметив, что в целом решение не вызывает сомнений. При этом он посоветовал авторам, проанализировав окружение, еще раз подумать над композицией. Во-первых, можно было бы отзеркалить здание, переместив башню в левую часть. Тогда комплекс получил бы более внятный силуэт при движении по шоссе из аэропорта «Шереметьево». Во-вторых, стоило бы поменять местами фасады, сделав уличный более глухим, а обращенный к водохранилищу – стеклянным. Так постояльцы отеля получили бы панорамные виды из окон.

Понравился проект и Александру Кудрявцеву. Он обратил внимание присутствующих на то, что концепция сохраняет и продолжает традиции застройки Ленинградского шоссе. Островная посадка зданий, скрытых за деревьями – это, по убеждению Кудрявцева, правильный прием. Единственная его рекомендация проектировщикам – слегка сместить центральный вход, чтобы через зону ресторана организовать сквозной проход в парк.

Главное замечание, которое сделал проектировщикам Сергей Кузнецов, коснулось инфраструктуры и благоустройства территории. Он согласился с коллегами в том, что на Ленинградском шоссе было бы правильно построить здание с более артикулированной архитектурой. «Архсовет всегда проявлял повышенное внимание к этой части города, – прокомментировал Кузнецов. – Это место со всех сторон притягивает взгляды, служит своего рода воротами при въезде в столицу. Очень важно, чтобы у гостей города сразу складывалось впечатление о Москве как о крупном и современном мегаполисе. Проект же получился слишком скромным, индифферентным». Отдельно Кузнецов порекомендовал проработать территорию вокруг комплекса. Сейчас в проекте не предусмотрена возможность использования террасы, развития ресторана на улицу, не решены пешеходные связи. Все это требует дальнейшей работы, результаты которой будут рассматриваться в рабочем порядке.

Гостиничный комплекс с апартаментами на Остоженке

Проект реконструкции дома №6 по улице Остоженка совет смотрел второй раз. При первом рассмотрении было вынесено единодушное решение о необходимости серьезной переработки представленной концепции, после чего сменился проектировщик. Работу над ошибками доверили архитектурной мастерской Buromoscow. В своем проекте архитекторы попытались учесть замечания членов совета, высказанные на предыдущем заседании. Главным образом они касались идей превратить дворовый фасад в парадный, имитации исторической архитектуры и желания организовать закрытый двор, недоступный для горожан. Кроме того, совершенно неприемлемыми показались совету предложения реконструкции с подкопом под Красные палаты – памятник архитектуры XVII века.

Дом, который предполагается реконструировать, надстроить и превратить в современный гостиничный комплекс с апартаментами, располагается на пересечении Остоженки и Пречистенки. Он не является памятником, но рассматривается авторами проекта как мемориальная ценность. Ольга Алексакова и Юлия Бурдова воссоздают его исторический фасад со стороны Остоженки, а надстройку решают в более современном стиле. Последняя намерено сдвинута вглубь относительно исторической границы дома. Со стороны двора новая оболочка, напротив, консольно нависает над остовом здания. Изучив архитектурные особенности застройки Остоженки, авторы предложили использовать для отделки характерные детали и прямые цитаты. Получилось что-то вроде архитектурного коллажа.

Также в состав комплекса включено небольшое двухэтажное здание вдоль улицы Остоженка, построенное предположительно в XVIII веке. Этот главный усадебный дом до сих пор не обследован и не имеет охранного статуса, поэтому конкретного предложения по нему авторы не представили – лишь вскользь упомянули аварийное состояние и возможность воссоздания. Что же касается уже упомянутых Красных палат, фиксирующих границу участка со стороны площади перед метро «Кропоткинская», то их, несмотря на то, что в состав комплекса они не входят, предлагается отреставрировать и отдать под музейное использование. Пристройку, появившуюся в 1970-е между палатами и подпорной стеной со стороны двора, планируется переделать, но сохранить для размещения всего технического оборудования. Только так, по словам проектировщиков, удастся обеспечить эксплуатацию ныне неиспользуемого исторического здания. Стены пристройки станут полностью стеклянными, что визуально отделит палаты от подпорной стены.

Особое внимание уделено общему двору. Под ним, не затрагивая территорию палат, устраивается трехуровневый подземный паркинг. В отличие от предыдущей версии, в текущем предложении двор решен как общественное озелененное пространство, обеспечивающее в том числе транзит от станции метро «Кропоткинская». Только небольшая площадь на возвышенности, она же ресторанный дворик, имеет более камерный, полуприватный характер. Тем не менее, туда можно свободно подняться по лестнице. Рекреационные и общедоступные зоны появляются также возле Красных палат и со стороны сквера с памятником Энгельсу.

Представленное решение получило неоднозначную оценку членов совета. Андрей Гнездилов, который очень хорошо знаком с особенностями района Остоженки, проект раскритиковал. Ему категорически не понравилось решение превратить фасад здания в коллаж. По мнению Гнездилова, это выглядит как витрина в шоуруме. «Если бы было выбрано одно направление, дом смотрелся бы значительно выигрышней, – уверен архитектор. – А так создается впечатление, что авторы не смогли самостоятельно определиться и предложили на выбор несколько вариантов отделки». Не понравился ему и выбор материала: для Остоженки характерно применение штукатурки, камень выглядит слишком пафосно. Возмутило Андрея Гнездилова решение устроить окна на фасаде, который смотрит на соседний участок – стоматологической поликлиники. По его словам, эта стена всегда была брандмауэром и должна им остаться. Еще больше ему не понравилось решение снести и воссоздать дом №4. В этом вопросе Гнездилова поддержал присутствовавший на заседании Рустам Рахматуллин, представитель движения «Архнадзор». Он напомнил, что по регламенту должны быть сохранены все фасады здания, поэтому ни о каком сносе речи быть не может. Кроме того, он, как и на первом заседании, заявил о необходимости проведения натурного обследования с целью уточнения статуса и исторической ценности объекта.

Александр Кудрявцев, как и в случае с ранее представленной концепцией, заявил о недопустимости возведения в этом месте здания такого масштаба, несмотря на ГПЗУ. По его убеждению, это разрушает структуру улицы. Владимир Плоткин, напротив, проект решил поддержать, отметив колоссальный прогресс в работе над ним. Объем и масштаб здания ему показались уместными, ведь левая сторона Остоженки уже застроена восьмиэтажными домами. Также ему понравилась концепция интеграции пространства в город. Что же касается фасадных решений, то их Плоткин назвал слишком «вкусовыми». Мысль подхватил Евгений Асс. Согласившись, что двор станет новым общественным пространством Москвы, он обратил внимание на опасность «впадения в имитацию» при отделке фасадов. Попытка представить весь ассортимент остоженских особенностей уводит авторов от единого остроумного решения – уверен Асс.

Активно поддержал проект Сергей Кузнецов, отметивший, что авторы, безусловно, двигаются в правильном направлении. А замечания, на которые указали другие члены совета, могут быть легко устранены и согласованы в рабочем порядке.