Архсовет Москвы–39

Конкурс на проект стенда МКА

Заседание Архитектурного совета началось с награждения победителей конкурса молодых архитекторов на разработку концепции стенда Москомархитектуры. 30 марта в Большом зале МКА по этому случаю собралось много молодежи. Дипломы шести финалистам вручал лично главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов. Главную награду и право реализовать свой проект получили Михаил Бейлин и Даниил Никишин, основатели бюро Citizenstudio. Они предложили концепцию под названием «Форма творчества», суть которой состоит в тематическом разделении стенда на четыре части – каждая со своим индивидуальным дизайном.

Гостиничный комплекс с апартаментами на Остоженке

Проект гостиничного комплекса, разработанный компаниями «Дмитрий Пшеничников и партнеры», «Финпроект» и «Фабрика Современной Архитектуры», предполагает реконструкцию и перестройку двух зданий на пересечении улиц Остоженка и Пречистенка – домов №6 и №4. Первый планируется практически целиком снести, сохранив только уличный трехэтажный фасад, над которым с небольшим отступом вглубь будут надстроены еще три этажа. Второй дом в соответствии с действующими регламентами требуется сохранить, оставив в неизменном виде фасады и габариты.

Самым крупным на осваиваемом участке становится дом №6, который увеличивается до 22 метров в высоту. Его фасады авторы предлагают решить весьма пышно. Особое внимание уделено фасаду, обращенному во двор: здесь появляются эркеры и богатый декор. Авторы объясняют это желанием обеспечить виды со стороны станции метро «Кропоткинская», откуда дом будет хорошо заметен. Что касается дома №4, то исторический облик здание сохранит только со стороны Остоженки. Дворовый фасад также перестраивается, приобретая «более выразительные», по словам авторов, черты. Проект затрагивает и подземную часть – под размещение автостоянки осваивается все пространство под зданиями и двором. Сам двор, благоустроенный и зеленый, предполагается сделать закрытым, доступ туда будет разрешен только постояльцам и жильцам комплекса. Для горожан предусмотрены террасы, которые возводятся над существующей подпорной стенкой. На них, по мысли проектировщиков, можно устроить летние кафе.

Кроме этого, авторы проявили инициативу и разработали дополнительное предложение по ремонту Красных палат, которые примыкают к участку строительства. Позднейшую пристройку они предложили разобрать, открыв в сторону площади исторический фасад здания, а обрубленный в ходе строительства метро торец, обращенный в переулок – восстановить и привести в порядок.

Евгения Муринец, выслушав докладчика, пояснила членам совета, что проект имеет ряд несоответствий ГПЗУ. В частности, не превысив разрешенные высотные отметки, проектировщики сильно вышли за границы участка застройки дома №6 со стороны двора.

Но и помимо этого у членов совета к проекту возникло множество вопросов. Одинаково негативно была воспринята идея надстройки компактного трехэтажного дома, у которого в итоге уцелеет лишь одна стена, и решение перестроить дворовый фасад дома №4. Присутствовавший на заседании руководитель департамента наследия Алексей Емельянов объяснил, что по закону этого делать нельзя. «Дом 4, хоть и кажется с первого взгляда невзрачным и много лет стоит затянутым сеткой, однако, является одним из самых старых домов Остоженки. Фантазии на тему его «украшательства» в этом случае неосуществимы: согласно регламентам, сохранить следует все фасады», – заключил Емельянов. Недопустимыми он назвал и попытки каким-то образом переделать Красные палаты, поскольку это памятник архитектуры XVII века. По поводу дома №6 Емельянов высказался так же жестко. Он усомнился в правильности попытки проектировщиков «подделаться под старую архитектуру». По мнению руководителя департамента, это не лучшее решение: дом неудачно вписан в контекст и плохо выглядит как со стороны Остоженки, так и Волхонки.

Александр Кудрявцев с коллегой полностью согласился. По его мнению, обходиться подобным образом со столь знаковым для Москвы местом преступно. Проект не учитывает естественный подъем рельефа и особенности застройки, где исторически в дальней стороне улицы размещались крупные и высокие здания, а в районе рассматриваемого участка, наоборот, всегда существовала малоэтажная, «пористая» структура с разрывами и просветами. Сейчас, по мнению Кудрявцева, новый 6-этажный объем превращается в громоздкий занавес, перекрывающий улицу.

Мысль подхватил и Сергей Чобан. По его убеждению, это место для формирования всей площади, тонкое и важное, но авторы решают его крайне странно. Идею построить дом такой же высоты, как соседний, он назвал ошибкой: это убьет масштаб улицы. Все здание в целом, включая помпезное решение фасадов, кажется инородным в структуре Остоженки, уверен Чобан. Не понравилась ему и идея превратить дворовый фасад в главный: здание хорошо видно со стороны Волхонки и имеет большое значение для города, но это не повод превращать его в праздничный торт. По мнению Чобана, современный объем переменной этажности смотрелся бы здесь выигрышней. Архитектурную стилистику раскритиковал и Андрей Гнездилов, предположивший, что, пытаясь конкурировать с архитекторами Дубовским и Кекушевым, чьи здания занимают ведущее положение на Остоженке, проектировщики рискуют сразу проиграть. Честнее и правильнее, по его мнению, было бы уйти в более современную стилистику.

Серьезные замечания были высказаны и по поводу организации закрытого двора. Сергей Кузнецов указал авторам на то, что совет всегда высказывается против подобных решений. Новое строительство должно положительно влиять на качество городской среды, а не наоборот. Здесь же часть значимой для города территории благоустраивается, но при этом не является общественной, а террасы над подпорной стеной вводят горожан в заблуждение, поскольку никуда не ведут. Андрей Гнездилов сравнил это решение с интервенцией. Люди должны иметь возможность свободно проходить на Пречистенку и иметь доступ к расположенным на территории постройкам, в противном случае получается захват территории. Авторы должны остановить такую вольность, убежден Гнездилов. Двор-бастион вызвал недоумение и у Сергея Чобана, который предложил создать гуманное городское пространство, открытое и доступное людям.

Со своими замечаниями выступил также координатор «Архнадзора» Рустам Рахматуллин. Он рассказал, что за рассматриваемой площадкой «Архнадзор» наблюдает с 2009 года. Обоим зданиям, которые в настоящее время планируется фактически уничтожить, было отказано в постановке на охрану, и общественники связывают это как раз с разработкой представленного проекта. При этом есть предположение, что дом №4 является палатами XVII или начала XVIII века, в связи с чем требуется проведение дополнительных натурных исследований. С домом №6 также можно работать только в режиме регенерации, что предполагает воссоздание или восполнение исторического облика. Снос основного объема и надстройка дополнительных этажей не являются ни тем, ни другим, а значит, могут рассматриваться как противоправное действие.

Итоги обсуждению подвел Сергей Кузнецов. Он рекомендовал авторам серьезно переработать проект: изменить посадку зданий без заступа за разрешенные границы, открыть двор, согласовать свои проектные возможности с Департаментом наследия и подготовить несколько стилистически разных вариантов архитектурного решения.

Жилой дом на Малой Ордынке

Жилой дом, спроектированный Андреем Романовым и бюро ADM, предполагается возвести в Замоскворечье, на улице Малая Ордынка. На участке, выделенном под строительство, сейчас располагаются постройки советского времени, определенные под снос. На их месте предлагается поставить жилой дом – Г-образный в плане, благодаря чему внутри удается сформировать небольшой двор. Разнообразная застройка улицы, сохранившая старые деревянные и кирпичные здания, а также церкви, натолкнула авторов на мысль создать столь же разнообразный уличный фасад. Расположив его по красной линии застройки с примыканием к брандмауэру соседнего дома, они разбили фасад на три части и каждую решили в своей стилистике. Одна – из натурального светлого камня с деревянными вставками и элегантными балконами. Другая – из красного рельефного кирпича с профилями-поясами и ажурными балконными ограждениями. Для третьей части, примыкающей к соседнему дому, было предложено два варианта – каменно-кирпичный и целиком стеклянный. Последний был разработан по просьбе МКА и Сергея Кузнецова, посчитавшего, что между существующим и строящимся домами должен быть хотя бы визуальный разрыв, а стеклянный фасад выглядит еще и радикально современным, что интересно в исторической среде.

Дворовый фасад, в отличие от уличного, авторы решили сделать цельным, из натурального камня и дерева. Такая мягкая палитра, по мнению проектировщиков, создаст уютную атмосферу в небольшом дворике, который, несмотря на свои скромные размеры, будет благоустроен и поделен на несколько озелененных зон отдыха.

Сразу после выступления Андрея Романова Сергей Кузнецов сообщил, что на совет «умышленно были вынесены два столь разных примера работы в исторической среде: один – гостиница на Остоженке – имитирующий историческую застройку, другой – дом на Малой Ордынке – современный и самобытный». По мнению главного архитектора, второй вариант оказался предпочтительнее и хорошо вписался в пространство Старого Замоскворечья. Члены совета спорить с главным архитектором не стали. Проект понравился всем – и уровнем проработки деталей, и деликатным отношением к окружению, и стремлением сформировать вокруг себя комфортную городскую среду. Андрея Гнездилова и Владимира Плоткина слегка смутила идея разбить одно здание на три части. «Структурно это один, максимум – два дома, – объяснил свою позицию Гнездилов, – но вы нас пытаетесь запутать и изображаете три разных фасада». По мнению Плоткина, двухчастный фасад выглядел бы честнее. В трехчастном решении есть некоторая парадоксальность, теряется адресность дома. Однако этот вопрос мог бы стать темой для отдельного профессионального разговора, а в качестве авторского решения, которое останется на совести архитектора, Плоткин проект принять согласился. Андрей Романов объяснил, что ожидал подобных вопросов, но решение разделить дом на три части было вполне осознанным. По словам Романова, это связано с желанием соответствовать масштабу и характеру улицы: ради этого можно и поступиться чистотой принципа – уверен архитектор.

Александра Кудрявцева тоже расстроило нежелание авторов сохранить память места, ведь вместо одного дома они запроектировали три, к тому же примкнувшие к существующему зданию. В итоге, образовался очень длинный фасад, противоречащий проницаемой структуре улицы с разрывами между постройками. Решительно поддержал работу Сергей Чобан. По его словам, это хороший пример реализуемого и успешного проекта. Вариант с третьим стеклянным фасадом он назвал наиболее предпочтительным, поскольку именно он помогает создать визуальную паузу – тот самый разрыв, о котором сожалел Александр Кудрявцев.

В итоге, проект жилого дома решено было поддержать, сохранив авторское решение.