Архсовет Москвы–38

Жилой Комплекс на Барвихинской улице

Компания «Аймекс-Групп» во второй раз представила совету проект жилого комплекса у крупной развязки Московской кольцевой автодороги и Можайского шоссе. В прошлый раз проект согласован не был. Все члены совета отметили неудачное для столь важного места на въезде в город архитектурное предложение. Но в первую очередь авторам было рекомендовано пересмотреть композиционно-планировочное решение дома, спрятанного в глубине участка и не формирующего ни дворовое, ни общественное пространство. Заключением прошлого заседания совета стала рекомендация поработать с формой и расположением здания, сдвинув его, например, ближе к Барвихинской улице либо решив в виде высокой башни.

Спустя два месяца архитекторы представили полностью переработанный вариант. Вместо углового дома, раскрытого в сторону дуги Барвихинской улицы, появилась вытянутая 16-этажная пластина, поставленная по хорде этой дуги. Торцы ее обращены в сторону МКАД и в сторону центра Москвы. В глубине участка расположился 3-этажный блок детского сада и начальной школы, фиксирующий границу участка. Таким образом удалось образовать замкнутый уютный двор, которого так не хватало в предыдущем варианте.

Изменилась и архитектура здания. Двухчастная композиция сменилась цельным объемом, чуть расширяющимся кверху за счет нависающих этажей. Появились активная пластика и горизонтальные карнизы, разбивающие дом на шесть неравных частей, включая зону общественных первых этажей, решенных в осветленном стекле. Авторы представили совету несколько вариантов фасадов с использованием разных отделочных материалов и цветовой гаммы – от преимущественно стеклянного и монохромного до пестрого.

Новая версия понравилась членам совета едва ли не меньше, чем первоначальная. Главный недочет они снова увидели в расположении объема. Сергей Кузнецов напомнил, что ранее авторам рекомендовалось представить несколько планировочных решений, однако эта рекомендация была проигнорирована. Версия с башней не рассмотрена вовсе, а предложение с пластиной вдоль улицы выглядит весьма неубедительно.

Андрей Боков согласился с Кузнецовым. По его словам, никаких особых улучшений в проекте не произошло. При этом возникли новые проблемы. В частности, дом, вставая вдоль Барвихинской улицы, перекрыл все виды для жильцов соседних зданий. Суждение коллеги поддержал и Владимир Плоткин, согласившийся, что в данной ситуации очень непросто оценить, какой из представленных вариантов лучше. «Первый вариант представлял собой пример точечной застройки, не взаимодействующей с окружением, но и не мешающей ему, – рассуждал он. – Второй вариант выглядит незавершенным, не решает задач, которые на него возложены. Однако подобное решение было бы возможно, если бы здание с пониженной этажностью обрело бы более плавные очертания, повторяющие линию улицы». Также Владимир Плоткин обратил внимание на непроработанные торцы дома. Именно они, а не главный фасад, будут видны в перспективе города и при движении со стороны МКАД. По его мнению, это не самое удачное включение здания в панораму Москвы.

С тем, что с торцами надо что-то делать, согласились Алексей Воронцов и Михаил Посохин. Воронцов пояснил, что если и делать двухсекционный дом, то надо делать его изящно. Посохину же представленный вариант показался вовсе неприемлемым, поскольку он «усугубляет сложившуюся за последние годы ситуацию на данном участке». По его словам, на сегодняшний день на рассматриваемой территории удалось сформировать организованное пространство: одной стороны – два комплекса, спроектированные Борисом Левянтом, с другой – крестообразные в плане башни, поддерживающие тему въездных ворот в город. Новая постройка, по убеждению Посохина, не решает поставленной перед ней градостроительной задачи. Мысль Посохина развил Александр Кудрявцев, отметивший, что рассматриваемый участок становится «мостом, шарниром, соединяющим существующую здесь архитектуру 1980-х с современностью». Однако представленный дом эту функцию не выполняет, а, наоборот, кажется инородным – уверен он.

Поддержал коллег и Андрей Гнездилов, который посоветовал авторам хорошо подумать над внятным решением генплана: предложить адекватную компоновку, продумать маршруты движения пешеходов и транспорта. Пока все это не сделано, всерьез рассматривать представленные версии фасадов нет никакого смысла. Хотя и они, по словам Гнездилова, кажутся слишком измельченными, их масштаб не соответствует контексту, а у здания отсутствует силуэт. Варианты фасадов в итоге никто из членов совета обсуждать не стал. Остановились на необходимости снова переделать объемно-пространственное решение, а уж потом приступать к оформлению фасадов.

Сергей Кузнецов резюмировал: «Авторам следует подготовить, по крайней мере, два разных варианта. Это может быть контекстуальный протяженный дом, следующий за направлением улицы и смешивающийся с окружающей застройкой. Высота такого дома должна быть максимально снижена. Также возможен контрастный, акцентный и высотный вариант с читающимся силуэтом».

Жилой комплекс на улице Поляны

Участок располагается на пересечении проектируемой трассы Солнцево-Бутово-Видное и улицы Поляны. Окруженная Битцевским лесом, эта территория имеет ряд ограничивающих факторов – таких, как проходящие по участку линии газопровода и природно-охранная зона, пересекающая площадку ровно посередине. И зеленую полосу, и газопровод проектировщики из бюро «Остоженка» предложили вынести на периферию участка, из-за чего вдоль его границы появилась некая буферная озелененная часть, отделяющая жилую застройку от автомагистрали.

На освобожденной территории разместился крупный комплекс зданий, формирующих семь закрытых дворов. План решен в виде двух развернутых в южную сторону «гребней» с длинными зубцами жилых блоков. Между ними проведена линия бульвара – главной общественной зоны комплекса. По фронту бульвара в первых этажах домов разместились магазины и кафе с возможностью выноса летних столиков на открытые уличные террасы. Бульвар открыт для города, тогда как дворы доступны только жильцам. Предполагается, что они будут полностью пешеходными. Проезды оставлены только для спецтранспорта. Для автомобилей предусмотрена подземная парковка. Пытаясь сделать комплекс проницаемым, авторы разработали сложную систему пешеходных маршрутов с многочисленными арками, пандусами и лестницами. В результате, внутрь можно попасть практически из любой точки периметра участка.

Сложный силуэт с то возвышающимися, то резко понижающимися частями лишен жесткой геометрии и, таким образом, имитирует разнородную и живую городскую застройку. Уличные фасады тоже решены по-разному. Кирпичную плоскую стену сменяет разноцветный фасад с выступающими эркерами, за ним – более спокойный полосатый или подчеркнуто «диагональный». Главный акцент сделан на угловой части, выходящей к пересечению улиц. В отличие от уличных, дворовые фасады выглядят более однородными и нейтральными. Оживляются только консольно нависающие торцы блоков, обращенных к бульвару.

Евгения Муринец, предваряя обсуждение проекта, отметила, что он полностью соответствует требованиям ГПЗУ, если не считать небольшой дефицит нежилых помещений. Однако, несмотря на это, вопросов к проекту возникло множество. Сергей Кузнецов сделал замечание по поводу внутреннего бульвара, который, по его словам, плохо считывается как общественное пространство. Он никуда не ведет и ниоткуда не берет начало. Не понравилось главному архитектору и объемно-пространственное решение: «План в виде такого «гребня» плохо работает. Пять домов не имеют уличных фасадов, только дворовые. А со стороны двора комплекс начинает угнетать своей монотонностью, особенно с учетом такого крупного масштаба застройки. Кроме того, пугает закрытая структура комплекса, в результате чего мы рискуем получить очередной городской анклав». Представленную планировку Кузнецов предложил пересмотреть, сделать более открытой и проницаемой, создать разрывы между домами и устроить дополнительный к существующему продольный бульвар, пересекающий участок с севера на юг. По мнению Кузнецова, можно было бы подумать и над совсем другим вариантом – скажем, в виде нескольких отдельно стоящих башен.

За коллег из «Остоженки» вступился Владимир Плоткин, который, однако, согласился, что сейчас у бульвара нет направления. Тем не менее, общую композицию проекта он посчитал очень «интересной и достаточно умной»: территория хорошо используется, а схема вполне жизнеспособна. Сомнения у него вызвали только проездные дворы. Сергей Кузнецов ответил, что в проекте следует учитывать перспективное развитие города, а с его учетом сохранить подобную компоновку трудно. На север пойдет основной выезд с территории, а, значит, должна появиться дополнительная вертикальная ось.

Михаила Посохина смутило нежелание авторов сохранить и использовать существующую зеленую зону. Он уверен, что можно было бы взять за основу идею ее сохранения и выстраивать комплекс вокруг нее. «Здесь же мы видим жестокое отношение к природной среде, – продолжил он. – Как бы красиво ни был смоделирован проект, все равно получился поселок лагерного типа». Андрей Боков с Посохиным согласился, но постарался поддержать архитекторов, назвав работу очень профессиональной, адекватной и, возможно, даже справедливой, учитывая требования ГПЗУ и желание заказчика поселить здесь более 7800 жителей. При этом, по его мнению, отсутствие перспективного планирования неизбежно приведет к ошибке. Сегодня неясно, будет ли сохраняться окружающий лес или он тоже будет застроен. И если застроен, то как? Без ответов на эти вопросы проектировать столь крупный комплекс нельзя. Пока он выглядит как остров, отрезанный от окружения. А было бы правильно хотя бы предусмотреть выход в лес для будущих жильцов.

Сергей Кузнецов пояснил, что из-за отсутствия точного представления о развитии данной территории нельзя отказываться от рассмотрения проекта, для которого уже имеется ГПЗУ. В идеале, конечно, эта территория могла бы стать отличным местом для строительства серьезного общественного центра, он здесь по-настоящему нужен. Но сейчас речи об этом не идет.

Принципиально иную позицию занял Алексей Воронцов, высказав уверенность в том, что проект имеет право на существование. Зная опыт «Остоженки», он ничуть не усомнился в том, что такой комплекс будет идеально реализован. В качестве доказательства он привел похожий и уже построенный ЖК в Балашихе – отличный, по убеждению Воронцова, пример. В нем авторы прекрасно используют место, разрешенные параметры и показатели выданных документов. И это хороший выход из положения для рассматриваемого участка, учитывая, что взаимодействия с природой в данном случае не получается – уверен Воронцов. Создана система общественных и приватных пространств, зеленая зона между домами и дорогой, хорошо проработана разнообразная и интересная архитектура: все это – плюсы проекта.

Мнение Воронцова коллеги не разделили, но согласились, что при дальнейшей серьезной доработке представленный вариант можно рассматривать, но только если авторам удастся сделать комплекс проницаемым с большой и доступной общественной зоной, а архитектуру – более разнообразной. Кроме этого, рекомендовалось подготовить второй, кардинально отличающийся от первоначального вариант.