Архсовет Москвы–37

Жилой комплекс на Сельскохозяйственной улице

На суд архитектурного совета был представлен проект первой очереди застройки участка вдоль Сельскохозяйственной улицы. Перспективная концепция развития территории предполагает возведение рядом еще одного подобного комплекса. Проект разработан архитекторами бюро «АПЕКС» совместно с buromoscow по заказу известного в Москве застройщика «Группы компаний ПИК». Проекты этого инвестора уже рассматривались на архсовете, в том числе при изучении вопроса модернизации индустриального панельного домостроительства. На этот раз речь шла не о панельном, а о монолитном доме с вентилируемым фасадом.

Комплекс образован двумя отдельными корпусами, которые формируют практически замкнутый двор. Во дворе, свободном от машин, предусматривается качественное благоустройство, устройство детских, игровых и спортивных площадок, установка скамеек-домиков и высадка крупномерных деревьев. Под всем пятном застройки, включая двор, расположен подземный паркинг, но входы в подъезды из двора расположены на нулевой отметке, без лестниц. Первые этажи вдоль улицы заняты витринами магазинов и кафе.

В основе объемно-пространственного решения – переменная этажность с существенным повышением в сторону улицы. Внешние фасады домов покрыты зигзагами треугольных эркеров, которые равномерно чередуются с полосами плоских белых этажей. Каждый выступающий треугольник с правой стороны цветной (авторы предложили 45 разных оттенков), а с левой белый – если наблюдать фасады в движении, как прохожий, то они будут плавно менять свой колорит от монохромного белого до совершенно разноцветного. Но основной тон остается светлым. Дворовые фасады проще: равномерное белое полотно редкими полосами цвета в перемычках окон. Балконов нет.

Предваряя обсуждение, Сергей Кузнецов отметил, что данный проект, хоть и не относится к типовой застройке, все-таки является продолжением и развитием программы модернизации ДСК, инициированной городом и Москомархитектурой. Причем данный пример стоит рассматривать как весьма положительный, учитывающий все критерии и требования ранее принятого постановления. Главный архитектор Москвы также пообещал, что архсовет продолжит следить за судьбой панельного домостроительства в столице, вынося значимые проекты на рассмотрение.

Несмотря на столь позитивное начало, авторы не избежали ряда вопросов. Претензии коснулись в основном композиционного решения с резким повышением этажности в одной из частей комплекса. По словам Сергея Кузнецова, хотя он сам когда-то назвал данный прием удачным, теперь такая композиция повторяется в слишком многих объектах заказчика, превращаясь в типовую. «Подобные решения мы видели в комплексах на Ярцевской, Столбовой, – прокомментировал Сергей Кузнецов – Однако в принятом постановлении говорится об уходе от большого количества повторений. Мне остается непонятным, почему заказчик так настойчиво дублирует один и тот же прием?». Заказчик и проектировщик не смогли ответить на данный вопрос по существу, но пообещали учесть замечание в дальнейшей работе. Андрей Гнездилов возразил, что проект сам по себе очень жесткий и содержит возможностей для вариативности и изменений. Что, по мнению Гнездилова, может привести к тиражированию проекта в разных частях города.

Сомнения совета также вызвали эркеры, на верхней плоскости которых может скапливаться снег и вода. Проектировщики пояснили, что небольшой выступ, не превышающий 80 см, имеет наклон, и снег не будет задерживаться. Представитель заказчика добавил, что предварительно был даже создан образец, который тестировался в течение нескольких месяцев. Эксперимент показал, что конструкция себя оправдывает. Идею с эркерами поддержал Владимир Плоткин, объяснив, что в его практике такой проект уже реализован и никаких нареканий по эксплуатации и гидроизоляции не возникло.

Еще один вопрос был связан с пожарной безопасностью. Андрей Гнездилов обратил внимание на отсутствие технических балконов с аварийным выходом. Однако заказчик сообщил, что такое решение уже одобрено, а экспертиза пройдена. Замечание, которое совет рекомендовал непременно учесть, высказал Сергей Чобан, заметивший, что в сторону улицы смотрят никак не оформленные торцы зданий, похожие на брандмауэрную стену. По мнению Чобана, их нельзя оставлять в таком виде. Сергей Кузнецов с коллегой согласился и предложил «отзеркалить» расположение зданий, что, по его мнению, даст более уравновешенную композицию и грамотную планировку.

С учетом всех высказанных пожеланий проект решили поддержать.

Храмовый комплекс на Ходынском поле

Участок, выделенный под строительство, располагается на бывшей взлетной полосе Ходынского поля, в шаговой доступности от станции метро. Помимо нового храма, в восточной части участка общей площадью 0,5 га задумано устройство мемориального комплекса в память о погибших летчиках-испытателях. В настоящее время на территории действует небольшая деревянная церковь. Позади запланированного храма строится крупный спортивный комплекс.

Проект храма совету представил тезка главного архитектора Сергей Кузнецов из проектного бюро «Проект+». Рассказывая о проделанной работе, автор сообщил, что данное решение «отвечает на современные вызовы», а аскетичный образ – это «дань византийской традиции, где главным является интерьер». Купольная система скопирована с европейских образцов, при строительстве русских храмов такая система никогда прежде не использовалась. Планировка здания также, по словам архитектора, «несколько нетрадиционна». На первом этаже располагаются технические и служебные комнаты, трапезный зал и небольшое помещение с купелью для обрядов крещения, отпевания и венчания. Основной зал для церковной службы – на втором этаже. Туда прихожане смогут подняться по уличной лестнице либо на лифте. Кроме того, в здании предусмотрены административные помещения и классы воскресной школы.

Председатель архитектурного совета Сергей Кузнецов на обсуждении проекта храма лично присутствовать не смог, но попросил коллег озвучить и запротоколировать свои решения. Оставшись без председателя, члены совета сначала слегка растерялись. Ситуация осложнилась всплывшим фактом о том, что рассматриваемый храм уже практически полностью построен.

Николай Шумаков, который взял слово первым, сообщил, что, проживая вблизи Ходынского поля, он уже давно наблюдает за строительством и может с уверенностью сказать, что в настоящее время возведены каркас и кирпичные фасады здания. В связи с этим непроизвольно возникает вопрос: для чего этот проект вынесен на обсуждение? Евгения Муринец объяснила, что архитектурный совет вправе корректировать проект, своевременно не получивший АГР, несмотря на то, что объект находится в стадии строительства. После этого разъяснения Николай Шумаков раскритиковал планировку храма с устройством основного зала на втором этаже: пожилым людям будет трудно туда подниматься, а двух лифтов для церкви, рассчитанной на 800 прихожан, явно недостаточно. Что же касается архитектурного облика храма, то по словам Шумакова, он больше походит на «неумело нарисованную хозяйственную постройку», над которой почему-то появились купола.

Похожим образом о проекте отозвался и Ханс Штимманн, которого прежде всего удивил сам факт строительства нового храма: по словам архитектора, в Германии этот процесс давно завершен. Во-вторых, Штимманну показалась не ясной архитектурная и градостроительная композиция проекта: храм должен быть центром ансамбля, здесь же он выглядит как «киоск по продаже сосисок рядом со спортивным комплексом». «Дом Бога должен создавать современную конкуренцию спортивному комплексу – пояснил Штимманн – Стадион через 30 лет снесут, а церковь останется и будет рассказывать потомкам об архитектуре 2016 года. Я огорчен, что рассказ будет таким». По словам архитектора, комбинация типологии православного храма с элементами постмодерна в данном проекте не вполне понятна, неоднозначен и план со входом на втором этаже.

Андрей Гнездилов заметил, что показанный генплан отличается от рассмотренного ранее в Институте Генплана. Перед входом в храм исчезла площадь, зато появилось ограждение, отделяющее храмовую территорию от Ходынского поля. На представленных визуализациях церковь стоит на свободном и открытом пространстве, но, судя по показанной схеме, этого пространства нет вообще – заключил Гнездилов. Еще более эмоционально выступил Андрей Боков, выразивший чувство сожаления о том, что архсовет не смог вовремя вмешаться в процесс проектирования храма. Теперь он уже построен и, по словам Бокова, город получил очередную «градостроительную ошибку и бесчисленное количество ошибок архитектурных». Впрочем, по словам Евгении Муринец, вины архитектурного совета в произошедшем нет. Ответственность лежит на застройщике, который, не получив АГР, начал, по сути, самовольное строительство. Теперь архсовет имеет право дать любые рекомендации по изменению представленного проекта, а застройщик будет обязан их учитывать.

Тут однако вмешались представители заказчика, напомнившие, что храм возводится на пожертвования прихожан. Уже в январе планируется установка центрального купола и очевидно, что кардинально переделывать проект им очень бы не хотелось. Алексей Воронцов на это замечание ответил, что постройка дискредитирует в первую очередь православную церковную архитектуру, а потому нельзя одобрять подобное строительство.

Окончательного решения по представленному вопросу вынесено не было из-за отсутствия Сергея Кузнецова. Все рекомендации совета записали в протокол. Евгения Муринец сообщила, что решение будет принято на пятничном регламенте с учетом всех высказанных мнений и рекомендаций.