В результате обсуждения жюри приняло решение вернуться к предыдущему проекту (с котороым можно в общих чертах познакомиться здесь), мотивируя свою позицию тем, что их концепция лучше всего подходит для данного места. Проект был разработан ООО «МАО – Среда» (рук. Вычеслав Осипов), которое по условиям конкурса сохраняло за собой статус генпроектировщика. Проект Вячеслава Осипова будет принят за основу.
Однако из семи работ участников конкурса выбрали три равнозначных победителя: проекты Евгения Герасимова, Никиты Явейна и Ильи Уткина. Концепции победителей будут приняты в качестве консультационных – их авторам предложат совместно с генпроектировщиком поработать над окончательным обликом гостиничного комплекса.
К сказанному надо добавить, что за время проведения конкурса несколько изменился заявленный в мае состав его участников: вначале в списке значились ADM и бюро Сергей Киселев и Партнеры, на финишной прямой их сменили Никита Явейн и Сергей Туманин.
Публикуем проекты победителей и других участников конкурса с авторскими описаниями.
Победитель конкурса. Герасимов и партнеры
- Создание проекта, предполагающего максимальное раскрытие потенциала участка под застройку
- Сохранение достигнутых и увеличение продаваемых площадей
- Максимальное увеличение площадей с видовыми характеристиками
- Раскрытие (сохранение) сложившихся панорам Софийской набережной
- Создание интересных видовых перспектив как из самого комплекса и прилегающей территории на собор Василия Блаженного и Кремль, так и с Васильевского спуска на проектируемый комплекс.
- Создание визуального коридора от храма Василия Блаженного через проектируемый комплекс на церковь Иконы Божией Матери «Всем скорбящим радость»
- Организация, как комфортного внутреннего пространства – закрытого двора комплекса, так и общедоступной благоустроенной зоны общегородского значения с видом на Кремль (по аналогии со «стрелкой» с видом на Храм Христа Спасителя).
- Применения фасадного приёма, подчёркивающего градостроительную концепцию.»
Победитель конкурса. Студия 44 
Второй идейной составляющей проекта стала так называемая «морфология места»: торговый корпус вдоль Устьинского моста равен по длине некогда бывшему на этом месте складскому корпусу, а рисунок его фасада повторяет фасад соседнего здания по Софийский набережной.
Третья составляющая – орнамент, крупный геометрический паттерн на фасадных плоскостях ризалитов жилого корпуса. В выступах ризалитов размещены гостиные квартир, и их фасадные плоскости – это важно, – развернуты в сторону Кремля и храма Василия Блаженного (в уступах фасада, решенных в нейтральном коричневатом тоне, размещены зоны кухонь). Рисунок фасадов вдохновлен архитектурой нарышкинского стиля (конца XVII века), формальными поисками раннего конструктивизма и Ивана Жолтовского. Решетки ризалитов архитекторы предложили выполнить из светлого дорогого камня.
Победитель конкурса. Студия Уткина
Другие участники конкурса:
Сергей Скуратов ARCHITECTS
- границы участка;
- технико-экономические показатели (с распределением по функциям и с уточняющими рекомендациями специалистов «Калинки»);
- максимально допустимые вертикальные отметки;
- существующие «стену в грунте» и фундаментную плиту;
- частично - выводы и рекомендации ландшафтно-визуального анализа;
- рекомендации главного архитектора города, руководства Москомнаследия и музеев Кремля.»
Цимайло, Ляшенко и Партнеры
Творческая мастерская Туманина С. Л.
Анализ градостроительной ситуации и визуального восприятия объекта показал, что основным неблагоприятным (проблемным) параметром в проектируемой объёмно-планировочной модели является Г-образный торец основного объёма здания, выходящий на ул. Болотную и закрывающий своими высотными отметками панораму при выходе с ул. Б. Ордынка на Малый Москворецкий мост. При этом высотные отметки «бутиков» не оказывают, на наш взгляд, такого сильного влияния на раскрытие панорамы Кремля с Кадашевской набережной и при движении вдоль Малого Москворецкого моста на Большой. Поэтому мы посчитали возможным и необходимым убрать Г-образный объём совсем, но при этом выстроить три поднимающихся от 2-х до 4-х этажей ризалита от Софийской набережной до объёма фитнес-блока, и увеличили угол фасада основного блока без увеличения глубины корпуса для более полного раскрытия фасада на панораму Кремля.
Ризалиты или «мосты», перекинувшиеся от главного корпуса на 2-х-этажную галерею, идущую вдоль большого Москворецкого моста, как уже говорилось ранее, увеличиваются по высоте от 2-х этажей ближе к Софийской набережной до 4-х – в глубине участка. В этих мостах-ризалитах организованы квартиры с 2-х-уровневыми двусветными пространствами гостиных с личным видом на Кремль почти для каждой квартиры.
Дворовая территория комплекса делится на 3 части мостами-ризалитами и отметками террас-дворов. Из глубины двора террасы понижаются к отметкам софийской набережной, расширяя сектор обзора по вертикали. У каждого дома-моста есть свой небольшой дворик при входной части с площадкой для детей. Вместо подпорных стен, разделяющих приватные дворики, сделаны витражи освещения парковки.
Фасады здания решаются в витражах. Фасад основного корпуса оформлен единым принтом, образующим объёмную складку на плоском фасаде. Кроме этого, на фасаде сделаны вертикальные подвижные элементы из тонких слэбов оникса, которые могут открывать и закрывать часть витража в квартире, создавая тем самым приватность внутреннего пространства.
Торцы мостов-ризалитов имеют глубокие вертикальные ламели, развернутые под разными углами и облицованные светлым камнем, обеспечивающие приватность квартир. Галерея бутиков решена как единый глухой объём, облицованный камнем, и завершается помещением кафе. На эксплуатируемой кровле галереи сделан фонарь верхнего света в бутики. Мосты-ризалиты консольно нависают над дополнительной прогулочной зоной по кровле галереи.
Архитектурная мастерская М. Атаянца
Предлагаемые решения фасадов требуют минимальных планировочных изменений в зоне наружного контура зданий и сохраняют виды на собор Василия Блаженного из всех апартаментов, выходящих в сторону Большого Москворецкого моста.»
После публиции этого материала в Facebook появился интересный комментарий Ярослава Ковальчука о градостроительных проблемах ТЗ конкурса. Перепечатываем его здесь.
Итак, Ярослав Ковальчук:
Главная проблема острова в том, что там очень большие кварталы, мало улиц и переулков. Площадь нормального квартала 1 - 1.5 гектара, редко два. Квартал длиннее 200 метров, это неудобно, уменьшается связность и проницаемость территории. Американские нормы предписывают в кварталах длинной более 500 футов (152 метра) делать пешеходные проходы. В Европе, кварталы в один гектар, считаются оптимальными.
На острове, кварталы гигантские, некоторые по 5-7 гектар. Улиц мало, а те, что есть, плохо приспособлены для жизни. Территории внутри больших кварталов деградируют, к ним нет доступа и там образуются настоящие трущобы. К участкам внутри кварталов, нет доступа с улиц, в результате, появляются сервитуты. Все это вместе снижает качество городской среды и стоимость недвижимости. То-есть проигрывают все, и собственники, и девелоперы, и жители города.
При этом, остров, это самая центральная и дорогая часть города. Это уникальный ресурс. Он в Москве один и мог-бы стать лучшим местом в городе. Но его главной проблемы, никто в упор не видит и не пытается решить. Ее не видят в Млскомархитектуре и в Москомнаследии. Ее не видят архитекторы и градостроители. Ее не заметил Ян Гейл в своем исследовании. Ее не видят в Архнадзоре. Может, конечно, где-то и видят, но упорно молчат.
Почти все проекты, «затыкают» квартал позади комплекса, лишая эти территории возможности развития. Единственное хорошее решение предложил Скуратов. Он оставляет переулок позади здания. Еще лучше было бы, «разрезать» здание одним двумя переулками. А еще лучше, было-бы сделать мастерплан острова или его части, а уже потом проводить архитектурный конкурс.
Сейчас, большинство проектов для острова не решает его главных проблем, а только усугубляет их. Какая разница, какие башенки нарисованы на доме, если к нему невозможно подъехать или подойти. Новые постройки, без новых улиц и переулков, увеличивают нагрузки на территорию и делают ее все более недоступной и непригодной для жизни.»
