|
Размещено на портале Архи.ру (www.archi.ru) |
|
| 29.07.2013 | |
|
«Царев сад», итоги конкурса: доски стругать, но класть неструганой стороной |
|
| Мастерская: | |
| Евгений Герасимов и партнеры | |
| Студия 44 | |
| Студия Уткина | |
| Архитектурная мастерская М.Атаянца | |
| Сергей Скуратов ARCHITECTS | |
| Архитектурная мастерская Сергея Туманина | |
| Цимайло Ляшенко и Партнеры | |
|
Победителями названы сразу три проекта участников: «Герасимов и Партнеры», «Студия 44» и «Студия Уткина». Однако фактическим лидером стал исходный проект «МАО – Среда», он будет принят за основу, а проекты победителей конкурса планируется использовать в качестве консультационных. Сегодня стали известны результаты конкурса архитектурных решений многофункционального гостиничного комплекса «Царев сад» на Софийской набережной, о старте которого было объявлено в конце мая. Конкурс был инициирован Москомархитектурой и организован Союзом архитекторов России, собственник участка – ООО «Сбербанк Капитал», роль технического заказчика исполняет ООО «Мидланд Девелопмент». В экспертную комиссию, кроме представителей заказчика, вошли Сергей Кузнецов, Андрей Боков, Владимир Плоткин и Сергей Чобан. Проекты были вынесены на рассмотрение жюри анонимно, под кодовыми номерами.  Многофункциональный гостиничный комплекс «Царев сад». Проект ООО «МАО – Среда» (В.А. Осипов, Е.В. Ерошкина, А.В. Сигачев, И.М. Шмакова, А.Ю. Афанасьева, конструктор В.В. Чертов, инженер Н.Н. Муравецкий. © ООО «МАО – Среда», источник - www.zodchestvo.comОднако из семи работ участников конкурса выбрали три равнозначных победителя: проекты Евгения Герасимова, Никиты Явейна и Ильи Уткина. Концепции победителей будут приняты в качестве консультационных – их авторам предложат совместно с генпроектировщиком поработать над окончательным обликом гостиничного комплекса. К сказанному надо добавить, что за время проведения конкурса несколько изменился заявленный в мае состав его участников: вначале в списке значились ADM и бюро Сергей Киселев и Партнеры, на финишной прямой их сменили Никита Явейн и Сергей Туманин. Публикуем проекты победителей и других участников конкурса с авторскими описаниями. Победитель конкурса. Герасимов и партнеры  Победитель конкурса. ООО «Герасимов и партнеры». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса.
 Победитель конкурса. ООО «Герасимов и партнеры». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса. Победитель конкурса. ООО «Герасимов и партнеры». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса. Победитель конкурса. Проект мастерской «Герасимов и партнеры». Вид сверху. Иллюстрации предоставлены организаторами конкурса. Победитель конкурса. ООО «Студия 44». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса. Победитель конкурса. ООО «Студия 44». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса.Победитель конкурса. Студия Уткина  Гостиничный комплекс «Царев сад». Победитель конкурса. «Студия Уткина». Иллюстрации предоставлены организаторами конкурса.© Илья Уткин Победитель конкурса. ООО «Студия Уткина». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса. Победитель конкурса. ООО «Студия Уткина». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса. Победитель конкурса. ООО «Студия Уткина». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса.Другие участники конкурса: Сергей Скуратов ARCHITECTS  ООО «Сергей Скуратов ARCHITECTS». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса. ООО «Сергей Скуратов ARCHITECTS». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса. ООО «Сергей Скуратов ARCHITECTS». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса.
 ООО «Сергей Скуратов ARCHITECTS». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса.Цимайло, Ляшенко и Партнеры  ООО «Цимайло, Ляшенко и Партнеры». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса. ООО «Цимайло, Ляшенко и Партнеры». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса. ООО «Цимайло, Ляшенко и Партнеры». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса. ООО «Цимайло, Ляшенко и Партнеры». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса.Творческая мастерская Туманина С. Л.  ООО «Творческая мастерская Туманина С. Л.». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса.Анализ градостроительной ситуации и визуального восприятия объекта показал, что основным неблагоприятным (проблемным) параметром в проектируемой объёмно-планировочной модели является Г-образный торец основного объёма здания, выходящий на ул. Болотную и закрывающий своими высотными отметками панораму при выходе с ул. Б. Ордынка на Малый Москворецкий мост. При этом высотные отметки «бутиков» не оказывают, на наш взгляд, такого сильного влияния на раскрытие панорамы Кремля с Кадашевской набережной и при движении вдоль Малого Москворецкого моста на Большой. Поэтому мы посчитали возможным и необходимым убрать Г-образный объём совсем, но при этом выстроить три поднимающихся от 2-х до 4-х этажей ризалита от Софийской набережной до объёма фитнес-блока, и увеличили угол фасада основного блока без увеличения глубины корпуса для более полного раскрытия фасада на панораму Кремля. Ризалиты или «мосты», перекинувшиеся от главного корпуса на 2-х-этажную галерею, идущую вдоль большого Москворецкого моста, как уже говорилось ранее, увеличиваются по высоте от 2-х этажей ближе к Софийской набережной до 4-х – в глубине участка. В этих мостах-ризалитах организованы квартиры с 2-х-уровневыми двусветными пространствами гостиных с личным видом на Кремль почти для каждой квартиры. Дворовая территория комплекса делится на 3 части мостами-ризалитами и отметками террас-дворов. Из глубины двора террасы понижаются к отметкам софийской набережной, расширяя сектор обзора по вертикали. У каждого дома-моста есть свой небольшой дворик при входной части с площадкой для детей. Вместо подпорных стен, разделяющих приватные дворики, сделаны витражи освещения парковки. Фасады здания решаются в витражах. Фасад основного корпуса оформлен единым принтом, образующим объёмную складку на плоском фасаде. Кроме этого, на фасаде сделаны вертикальные подвижные элементы из тонких слэбов оникса, которые могут открывать и закрывать часть витража в квартире, создавая тем самым приватность внутреннего пространства. Торцы мостов-ризалитов имеют глубокие вертикальные ламели, развернутые под разными углами и облицованные светлым камнем, обеспечивающие приватность квартир. Галерея бутиков решена как единый глухой объём, облицованный камнем, и завершается помещением кафе. На эксплуатируемой кровле галереи сделан фонарь верхнего света в бутики. Мосты-ризалиты консольно нависают над дополнительной прогулочной зоной по кровле галереи.  ООО «Творческая мастерская Туманина С. Л.». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса. ООО «Творческая мастерская Туманина С. Л.». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса.Архитектурная мастерская М. Атаянца  ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса. ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса. ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса. ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса. ООО «Архитектурная мастерская М. Атаянца». Иллюстрация предоставлена организаторами конкурса.Предлагаемые решения фасадов требуют минимальных планировочных изменений в зоне наружного контура зданий и сохраняют виды на собор Василия Блаженного из всех апартаментов, выходящих в сторону Большого Москворецкого моста.» Составитель Настя Маврина После публиции этого материала в Facebook появился интересный комментарий Ярослава Ковальчука о градостроительных проблемах ТЗ конкурса. Перепечатываем его здесь. Итак, : «Жесть и мрачный ужас! (это я про Царев сад). Причем ужас не в архитектуре (Осипов, конечно ужасен, но есть и хорошие проекты). Главный кошмар в градостроительном решении, точнее в его отсутствии. Это было заложено на этапе ТЗ и программы конкурса. Главная проблема острова в том, что там очень большие кварталы, мало улиц и переулков. Площадь нормального квартала 1 - 1.5 гектара, редко два. Квартал длиннее 200 метров, это неудобно, уменьшается связность и проницаемость территории. Американские нормы предписывают в кварталах длинной более 500 футов (152 метра) делать пешеходные проходы. В Европе, кварталы в один гектар, считаются оптимальными. На острове, кварталы гигантские, некоторые по 5-7 гектар. Улиц мало, а те, что есть, плохо приспособлены для жизни. Территории внутри больших кварталов деградируют, к ним нет доступа и там образуются настоящие трущобы. К участкам внутри кварталов, нет доступа с улиц, в результате, появляются сервитуты. Все это вместе снижает качество городской среды и стоимость недвижимости. То-есть проигрывают все, и собственники, и девелоперы, и жители города. При этом, остров, это самая центральная и дорогая часть города. Это уникальный ресурс. Он в Москве один и мог-бы стать лучшим местом в городе. Но его главной проблемы, никто в упор не видит и не пытается решить. Ее не видят в Млскомархитектуре и в Москомнаследии. Ее не видят архитекторы и градостроители. Ее не заметил Ян Гейл в своем исследовании. Ее не видят в Архнадзоре. Может, конечно, где-то и видят, но упорно молчат. Почти все проекты, «затыкают» квартал позади комплекса, лишая эти территории возможности развития. Единственное хорошее решение предложил Скуратов. Он оставляет переулок позади здания. Еще лучше было бы, «разрезать» здание одним двумя переулками. А еще лучше, было-бы сделать мастерплан острова или его части, а уже потом проводить архитектурный конкурс. Сейчас, большинство проектов для острова не решает его главных проблем, а только усугубляет их. Какая разница, какие башенки нарисованы на доме, если к нему невозможно подъехать или подойти. Новые постройки, без новых улиц и переулков, увеличивают нагрузки на территорию и делают ее все более недоступной и непригодной для жизни.»  Слева направо: проекты Евгения Герасимова, Никиты Явейна и Ильи Уткина. Коллаж Ю.Тарабариной |
|
