07.02.2012

Форма, цвет и вкус

Репортаж

В Нижнем Новгороде 3 февраля были подведены итоги очередного Рейтинга, собравшего работы нижегородских архитекторов, построенные в 2010-2011 годах. Несмотря на не слишком длинный список номинантов, борьба между основными претендентами шла до последнего момента. В итоге с небольшим перевесом голосов победил новый корпус Школы Олимпийского резерва на улице Ванеева, отличающийся неординарной пространственной композицией, мастерской работой с фасадными материалами и цветом.

информация:

где:
Россия. Нижний Новгород
другие тексты:
Новые системы U-kon для фасадов новых стадионов Чемпионата мира по футболу

Перед началом церемонии.

В списке номинантов конкурса в этом году оказалось 11 объектов. Много это или мало? На взгляд куратора Рейтинга Марины Игнатушко – явно недостаточно, особенно в сравнении с прошлыми годами, когда приходилось устраивать многоуровневый отсев, чтобы сократить количество претендентов с 20-30 до комфортной для членов жюри десятки шорт-листа. Но если вспомнить, что речь о региональном центре, где объемы инвестиций в строительство многократно скуднее, чем в столицах, особенно после экономического кризиса, и где качественная архитектура, в принципе, не является приоритетом девелоперов, 11 законченных объектов – это большая цифра. И каких объектов!

Стилистический, типологический и масштабный диапазон номинантов охватывает почти весь спектр строящейся в нынешней России недвижимости. Разумеется, тут есть многофункциональные (торгово-выставочный комплекс с офисными помещениями, ООО АПМ «Новый Проект», архитекторы Вадим Вагин, Максим Горев, при участии Ирины Поливановой), офисные (реконструкция здания «Газпром. Трансгаз», Бюро «Архиграф», архитекторы Максим Ширнин, Каурбек Багаев, ГИП Николай Новик), торговые центры (ТЦ «Чкалов», НПО «Архстрой» и ТЦ «Ганза», ООО «Линия» + ТМА Быкова) и жилые комплексы (жилой комплекс по улице Блохиной, Творческая мастерская Пестова и Попова, архитектор Евгений Пестов, Алексей Каменюк, и два жилых дома от бюро НПО «Архстрой»). Также в числе номинантов была реконструкция гостиничного комплекса «Ока» (ООО АПМ «Новый Проект», архитекторы Вадим Вагин, Ирина Конакова, при участии Татьяны Яровой), свидетельствующая о непотопляемости российского туристического бизнеса, все чаще обращающего внимание на потенциал внутреннего рынка и инвестирующего в региональные проекты, а также два социальных объекта: поликлиника УВД на Малой Покровской от ООО Фирма «СС Проект» и новый корпус Школы Олимпийского резерва, спроектированный в персональной мастерской архитектора Алексея Каменюка. И впервые в Рейтинге принял участие частный жилой дом (ООО «Истра НН», архитектор Виктор Жданов). Что, скорее всего, нужно расценивать как приятную неожиданность – не только потому, что этот прецедент открывает дорогу на конкурс достаточно обширному и интересному пласту современной архитектуры, но и потому что сам «первооткрыватель» оказался весьма достойным противником для более масштабных и дорогостоящих конкурентов, заняв третье место по количеству присужденных баллов.

Основная борьба развернулась между двумя объектами: жилым комплексом на ул. Блохина, прозванным на Рейтинге «Тетрисом», и новым корпусом Школы Олимпийского резерва (кодовое название «Гимнаст»), уже успевшим получить диплом на фестивале «Зодчество-2005» в номинации «Проект. Общественные комплексы, здания и сооружения», а также Гран-при конкурса «U-KON. Арт-Проект 2011». Впрочем, особого конфликта здесь не было, поскольку среди авторов и того и другого объекта был один и тот же архитектор – Алексей Каменюк, с 2004 года работающий в мастерской «Пестова и Попова» и параллельно ведущий собственную практику. Оба здания развивают характерный для последних построек бюро «Пестова и Попова» творческий метод, основанный на игре выступающих и западающих разномасштабных блоков, усиленной четко локализованным чередованием глухих и остекленных плоскостей. Дополнительно акцентируют те или иные части здания яркие разноцветные пятна, формирующие живописную трехмерную архитектурную картину, вызывающую отчетливые ассоциации с живописью Пита Мондриана. Разумеется, жилой комплекс воплощает собой «облегченную» версию метода, тогда как в проекте спортивного комплекса, априори предполагающего более свободное и энергетически насыщенное архитектурное решение, он доведен до апогея.

Неудивительно, что члены жюри, среди которых были не только российские журналисты и архитекторы, но и коллеги последних из Франции, Израиля, Германии и Финляндии (за что необходимо поблагодарить куратора Рейтинга Марину Игнатушко), в равной мере отдали должное обеим этим постройкам, увидев в них индивидуальность архитектурного языка и гибкость его применения. Тем не менее окончательный подсчет присужденных баллов вывел на первое место именно пристройку к зданию Школы Олимпийского резерва. Тем самым экспертная оценка совпала с общественным мнением – по традиции Рейтинга, за произведения нижегородской архитектуры голосуют не только профессионалы, но и публика.

Итоги голосования были оглашены на, хотелось сказать, торжественной церемонии, но на самом деле мероприятие оказалось очень неформальным, дружеским и лишенным всякого официоза. Пятничным вечером, 3 февраля, под сводами Арсенала, где за неделю до этого состоялось открытие приуроченной к Рейтингу выставки «Город есть. Архитектурные вкусы на рубеже веков», собрались нижегородские архитекторы, студенты НГАСУ, журналисты и все те, кто считает современную архитектуру немаловажной частью культурной жизни города, одним из его знаковых брендов. Программа вечера была составлена таким образом, чтобы дать собравшимся представление обо всех объектах, номинированных на Рейтинг, причем о каждом из них рассказывали не авторы, а приглашенные гости – члены жюри, эксперты и представители коммерческих компаний, вот уже несколько лет поддерживающих Рейтинг: Мария Добродеева (компания U-kon), Олег Клочко (компания AGC) и Ольга Миляева (компания Alcotek). Каждый представленный объект награждался специальным дипломом, формулировка которого отражала его наиболее характерную особенность, на которую обратили внимание в своих комментариях члены экспертного жюри. В качестве «звездных» интродукций в программу были включены оригинальные видео-обращения к собравшимся. Их записали Юлия Тарабарина (главный редактор archi.ru), Николай Малинин (архитектурный критик), Макс Малеин (архитектор) и Николай Лызлов (архитектор, руководитель мастерской Николая Лызлова).

Основной вопрос вечера – кто же станет победителем Рейтинга – все время зримо присутствовал перед аудиторией в виде огромной коробки, закрытой белой тканью. В ней скрывался ответ, какое из построенных за два года зданий будет признано лучшим и чей кулинарный макет будет ритуально съеден к всеобщему удовольствию. В конце концов, чтобы хоть немного снизить накал страстей организаторы показали достаточно красноречивую подсказку – с замечательным номером выступила группа девочек-гимнасток. После чего стало ясно, что следующим на сцену поднимется архитектор Алексей Каменюк – автор нового корпуса Школы Олимпийского резерва, прозванного, напомним, «Гимнастом». Вместе с архитектором дипломами Рейтинга и Союза архитекторов России были награждены представители заказчика проекта и строительной компании, построившей его. Но самое главное – вскрыть коробку и торжественно разрезать 47-килограммовый торт в виде построенного здания – Алексею Каменюку пришлось сделать самостоятельно, надев традиционный оранжевый фартук с логотипом Рейтинга и вооружившись огромными ножом и лопаткой.

А на следующее утро все те, кому презентаций объектов-номинантов на церемонии было не достаточно, отправились на экскурсию по ним, чтобы на личном опыте убедиться, что достойная архитектура в Нижнем Новгороде есть и Рейтинг проводится не случайно.

PS
Нижегородский Рейтинг архитектуры проводится раз в два года. Укрупненный временной шаг продиктован объективной необходимостью, ведь даже в таком сравнительно активно строящем городе, как Нижний, собрать достаточную по качеству и представительности линейку номинантов за один год просто невозможно. В результате вместо рефлексии на тему смены политической конъюнктуры или последствий экономического кризиса, итоги Рейтинга начинают претендовать на нечто большее, предоставляя аналитикам прекрасную почву для диагностирования региональной архитектурной школы и прогнозов ее дальнейшего развития.

Трудно спорить с тем, что в 1990-е годы феномен нижегородской архитектуры был так ярок и значим, что какие бы здания ни строились в городе сейчас, в восприятии стороннего наблюдателя, все они – лишь отголоски прошлой славы. И с этой точки зрения получается, что номинанты каждого очередного Рейтинга не столько соревнуются между собой, сколько противостоят диктату канона, а анализ проектов сводится к попыткам увидеть в них либо следование и творческое переосмысление прежних традиций, либо революционные зачатки абсолютно новой архитектурной доктрины. За примерами далеко ходить не надо. Даже мы, на archi.ru, при всей искренности нашего уважения к нижегородской архитектуре, исторической и современной, с середины 2000-х годов анализировали и оценивали результаты Рейтинга при помощи все того же канонического «прокрустова ложа», возвещая то о смене парадигмы (Рейтинг архитектуры Нижнего Новгорода 2006–2007 гг.), то о наметившихся путях развития региональной школы (Рейтинг архитектуры Нижнего Новгорода за 2008-2009 гг.).

Сейчас, оглядываясь назад, приходится признать свою неправоту. Все это были попытки принять желаемое за действительное, вместо того чтобы попытаться разобраться в объективной реальности, столь настойчиво демонстрируемой результатами Рейтинга. Городская архитектурная жизнь Нижнего Новгорода, которая в прежние времена более или менее легко укладывалась в рамки моностилистики, по прошествии десяти лет кардинально изменилась, и подходить к ее оценке нужно совсем с другими критериями и мерками. И, пожалуй, прежде всего, нужно отказаться от объединения по региональному признаку. То явление, которое мы называем «нижегородская архитектура» (подразумевая под этим единое направление с легким видовым разнообразием), осталось в прошлом. Теперь на смену ей пришла полифония творчества многих архитекторов, каждый из которых в той или иной мере вырос из нее, но за время «взросления» обрел собственный почерк, свое профессиональное видение. Развитие каждой отдельной мастерской пошло по своему пути, к прежним лидерам добавились новые имена, изменились структура и качество строительного заказа. Т.е. вместо региональной школы с жестким каноном в Нижнем Новгороде прекрасно сосуществует множество ярких архитектурных личностей и команд. И абсолютно бессмысленно в этой ситуации пытаться навязать или спроецировать догматы канона на творчество той или иной мастерской, оценивая их на основании близости или, наоборот, оторванности от некого воображаемого «эталона» нижегородской архитектуры. Правильнее будет признать, что сегодня в Нижнем Новгороде существует множество очень разных и не похожих друг на друга архитекторов, которые стремятся делать качественную архитектуру для своего города, настолько нижегородскую, насколько они сами ее понимают и чувствуют. Это Евгений Пестов и Сергей Попов, Александр Дехтяр и Василий Бандаков, Виктор Быков, Юрий Болгов, Алексей Каменюк, Сергей Туманин, Виктор Зубков, Валерий Никишин, Андрей Степовой, Дмитрий Волков, Станислав Зубарев и многие другие, чьи постройки раз в два года становятся героями очередного Рейтинга.

текст: Елена Петухова