Архсовет Москвы–32

Многофункциональный жилой комплекс на Большой Почтовой улице

Крупный комплекс предлагается построить на участке, ограниченном, с одной стороны, Большой Почтовой улицей, с другой – Рубцовской набережной Яузы. В настоящее время на этой территории располагаются многократно перестроенные в советское время фабричные корпуса, ныне заброшенные. На их месте архитектурная мастерская «АБВ» предложила построить новый жилой квартал с отдельной офисной частью, торговым центром и всей сопутствующей инфраструктурой. Здания переменной этажности, от 5 до 17 этажей, в два ряда выстроены вдоль запроектированного сквозного бульвара, который соединяет улицу с набережной, формируя открытую и доступную горожанам среду. Всего предполагается построить одиннадцать жилых корпусов, четыре офисных и торговых здания, встроенный детский сад с выделенной территорией и двухуровневый подземный паркинг.

У воды на свободном от застройки участке предлагается разбить тихий сквер. Причем, по словам докладчика, формирование активного общественного пространства вокруг комплекса стало личной инициативой заказчика. Кроме двух больших площадей, в которые с обеих сторон упирается бульвар, было решено создать пешеходный мост через Яузу, что позволило бы соединить два никак не связанных сегодня берега реки. Пока это предложение лишь вынесено на рассмотрение, но правовых оснований под собой не имеет, поскольку этот участок не находится в собственности инвестора. Кроме того, на противоположном берегу планируется развивать новый транспортно-пересадочный узел.

Архитектурное решение отличается сдержанностью. Все дома выполнены в одной стилистике, в отделке доминирует клинкерная плитка теплого коричневого и молочно-белого оттенков. Фасады, выходящие к воде, более «активны»: здесь выделяются две контрастные башни: одна – жилая, с волнообразным стеклянным фасадом, другая – административная, белая и лаконичная.

Имеющиеся на территории постройки, по решению сносной комиссии, по большей части будут демонтированы в виду отсутствия исторической ценности. Лишь один из корпусов, обращенный к реке, решено сохранить и отремонтировать, приспособив в дальнейшем под офисно-торговый центр. Также в рамках работы с участком планируется воссоздать две ранее существовавшие здесь водонапорные башни. Одна из них будет пристроена к реконструированному историческому корпусу, другая вырастет на противоположном берегу, на Семеновской набережной.

Предваряя обсуждение, Евгения Муринец отметила, что в проекте имеются некоторые несоответствия ГПЗУ. Так, в офисной части наблюдается превышение разрешенных площадей, а застройка с южной стороны участка выше допустимой более, чем на 3 м. Сергей Кузнецов усомнился в бескорыстности инициативы по благоустройству территории: заказчик добровольно выделяет значительный участок под сквер и городские площади, но сможет ли он должным образом их эксплуатировать? К тому же в представленном проекте эти пространства выглядят недостаточно проработанными. Предлагаемый транспортный узел пока никак не привязан к существующей ситуации, хотя сама идея его формирования, по словам Кузнецова, заслуживает одобрения.

Андрей Гнездилов поддержал Сергея Кузнецова, высказав довольно радикальное предложение – отдать землю, отведенную под общественные пространства, городу. Это, по его мнению, позволит в дальнейшем избежать конфликта по эксплуатации. Также он согласился, что решения с выходом на набережную и площадь кажутся незавершенными. «Создаваемая пешеходная улица не будет жить, если не предусмотреть качественное решение двух площадей. Пока мы видим некую парковку на чужой территории, въезд в гараж и т.д., вместо общественного пространства» – прокомментировал проект Гнездилов. Что же касается архитектуры, то она Гнездилову понравилась – сдержанная и качественная, а это особенно ценно для столицы.

Поддержал проект Алексей Воронцов, которого удовлетворила и градостроительная концепция, и функциональное наполнение, и образ – понятный и честный. Единственным его пожеланием стало предложение проработать проект на предмет соответствия требованиям ландшафтно-визуального анализа и взаимодействия со значимыми объектами по соседству, а также обеспечить комплекс парковками. Решение связать улицу и набережную показалась Воронцову очень правильной, однако он усомнился в необходимости воссоздавать ранее снесенные объекты – «разве что ради сохранения памяти места». Юрий Григорян по этому поводу высказался более жестко. По его убеждению, судьба уцелевших зданий определяется варварски: «Почему при такой плотной застройке надо сносить эти маленькие и безобидные домики? – задал вопрос Григорян. – Эти объемы можно было бы разумно использовать, они довольно удобно расположены на участке. Но уж если вы их все-таки сносите, то зачем потом воссоздаете в виде макетов и прячете под стекло? Какую ценность для города будут иметь эти макеты?»

На вопрос Григоряна ответил Алексей Емельянов, руководитель Департамента культурного наследия Москвы. Он пояснил, что вся территория рассматриваемой промзоны была сильно трансформирована в советский период, а потому утратила историческую значимость. Все здания имеют множество временных наслоений, они многократно перестраивались и ремонтировались, поэтому комиссия в этом случае однозначно отказалась от их сохранения, рекомендовав их воссоздать и включить в состав проекта. Исключением стал только один корпус, выходящий на набережную: его комиссия обязала сохранить в неизменном виде.

Юрий Григорян согласился с доводами представителя Москомнаследия и даже высказал готовность поддержать проект, однако еще раз подчеркнул, что для него неприемлемо такое невнимание к исторической среде. Также он посоветовал авторам, в случае утверждения предложения по строительству моста, вывести его на площадь перед комплексом, вместо того, чтобы врезать его в исторический корпус. Это будет более логично и честно по отношению к городу.

Владимир Плоткин представленный проект одобрил, отметив хороший выход к воде и правильную ориентацию бульвара. Однако он согласился с коллегами, что бульвару крайне необходимо иметь завершение в виде площадей. Не понравилась Плоткину проработка дворовых пространств, которые оказались прорезаны автомобильными проездами. Авторам следует как-то нивелировать влияние транспорта – уверен он.

Итоги обсуждения подвел Сергей Кузнецов, предложивший поддержать представленный проект. Главный архитектор назвал работу хорошей и спокойной, соответствующей качественному среднему уровню и современным стандартам. Градостроительная же часть здесь наиболее проблематична, поскольку ранее на участке существовала изолированная, никак не связанная с городом промзона. Создав сквозную пешеходную улицу, проектировщики, по словам Кузнецова, частично справились с этой проблемой. Но вопросы остались. К примеру, со стороны Большой Почтовой улицы людей встречает въезд в гараж. Его следовало бы оттянуть вглубь территории, а на площади устроить, скажем, ресторан. В этом случае пространство выглядело бы выигрышней. Более акцентным, по его мнению, надо сделать торцевой корпус. Недостаточной показалась Кузнецову и реакция зданий на близость к реке, особенно в уровне первых этажей, которые «выглядят равнодушно». Но при всех недочетах проект решено было поддержать, рекомендовав доработать его в рабочем порядке.

Гостинца «Белград» на Смоленской улице

Гостиница «Белград» была построена на Смоленской улице в 1970-х как часть градостроительного ансамбля площади перед зданием МИДа. Вместе со своей «башней-близнецом» – гостиницей «Золотое кольцо» – они образовали ворота на пути от Садового кольца к МИДу, встав по обе стороны от сталинской высотки. Однако в начале 2000-х «Золотое кольцо» было реконструировано, получив надстройку: двухчастный объем с прямоугольным основанием и овальным завершением, похожим на шайбу.

Сегодня встал вопрос о реконструкции второй башни – трехзвездочной гостиницы «Белград», которая должна быть приведена в соответствие с требованиями нового оператора – «Азимута». К проектированию пригласили архитектурную мастерскую «Т+Т Архитектс». Как рассказал на совете руководитель мастерской Сергей Труханов, перед ними стояли три основные задачи: реконструкция фасадов с использованием современных материалов, возведение двухэтажной надстройки-ресторана – в пару с соседней башней, а также обеспечение комфортного доступа посетителей к гостинице. Совету архитекторы представили три варианта решения фасадов. Первый, основной предполагал максимальную преемственность и сохранение существующего образа. Отделочные материалы и остекление предлагалось полностью заменить. В стилобатной части увеличивалась глубина пилонов. Изменялось и членение окон. Два других варианта более заметно отличаются от оригинала: появляются четко прорисованные угловые элементы, ламели на ребрах, рельеф стен.

Надстройка тоже была представлена в двух версиях – прямоугольной, перекликающейся с основанием надстройки «Золотого кольца», и овальной, повторяющей ее верхнюю часть. Для прямоугольной в плане надстройки авторы придумали объемную облицовку, которая перенимает пластику фасадов основного объема здания. Овальный объем выполнен полностью стеклянный и гладкий.

Изменения в проекте коснулись и прилегающей территории, которой у гостиницы почти нет. Учитывая такой дефицит пространства, архитекторы предложили организовать въезд со стороны соседнего жилого дома, а также предусмотрели дополнительные карманы для высадки пассажиров. Пришлось решать и проблему отсутствия выраженной входной группы. Для этого был создан выступающий портал, подчеркивающий зону входа. Так необходимый гостинице козырек разместить никак не получалось: границы участка заканчиваются почти сразу за полотном главного фасада. Тем не менее, авторы подготовили визуализацию, где козырек предусмотрен, предположив, что Архсовет может посодействовать решению земельных вопросов.

Сергей Кузнецов согласился, что козырек гостинице необходим, и пообещал помочь найти оптимальное решение. Евгения Муринец отметила, что без изменения границ участка размещение козырька невозможно, допустимо только некапитальное строительство. Разобравшись с козырьком, члены совета принялись обсуждать собственно здание. Владимир Плоткин категорически высказался за максимальное сохранение фасадов. Даже появление вертикальных членений окон является, по его мнению, радикальным изменением характера здания. Исторически фасад имел очень точное направление, выраженную тему, ценны все его грани. Важен и цвет стекла, и оттенок новых материалов, которые стоит подбирать в строгом соответствии с существующим образом здания – уверен Плоткин.

Сергей Кузнецов полностью поддержал коллегу. Вспомнив, что когда-то выполнил курсовую работу по данной площадке, он подчеркнул, что она имеет особое значение для города. «Это уникальный и единственный в своем роде ансамбль, который был реализован в рамках единого мастер-плана. Две башни были задуманы одинаковыми. После реконструкции одной из них их единство оказалось под угрозой. Если теперь согласиться на новые изменения, то в будущем можно получить два совершенно разных здания. Нельзя менять один фланг, не обращая внимание на другой. Потомки нам не простят, если мы сейчас разрушим такой ансамбль. Поэтому единственным правильным вариантом будет строгое следование изначальному авторскому замыслу,» – подытожил Кузнецов.

Что же касается надстройки, то вариант с прямоугольным объемом члены совета даже не стали рассматривать, единодушно высказавшись за овал. По словам Алексея Воронцова, прямоугольный ресторан нарушает и без того хрупкое равновесие. Похожее мнение озвучил и Андрей Гнездилов: «Я не могу поддержать проект в представленном виде. Необходимо восстановить парность и сделать такую же надстройку, как над соседним отелем». Эта позиция возмутила Юрия Григоряна, который выразил недоумение по поводу того, что надстройка воспринимается как данность. Он уверен, что несколько лет назад была допущена серьезная ошибка. Почему ее нужно сегодня повторять на второй башне? В итоге Григорян предложил не только отказаться от проекта надстройки над «Белградом», но и ликвидировать уже имеющуюся надстройку над «Золотым кольцом».

Результатом обсуждения стало решение отправить проект на доработку с тем, чтобы позже повторно рассмотреть проект. Сама идея реконструкции и обновления здания всем присутствующим очень понравилась. Но невнимание авторов к ансамблю не позволило выбрать допустимое решение из всех представленных вариантов.