Напомним, что в июле 2011 года было объявлено о расширении территории Москвы в 2.5 раза к юго-западу. Конкурс, посвященный поиску идей развития Московской агломерации, Институт Генплана провел по правительственному заданию уже после расширения города, в 2012 году. Многие его участники, впрочем, рассматривали потенциал столичной агломерации в целом и даже высказывались в пользу «симметричного» развития мегаполиса в будущем.
Сейчас конкурсу – 10 лет, он достояние истории, отчего тем более интересен. Поговорили с замдиректора Института Генплана Александром Колонтаем, который занимался проведением конкурса «Большая Москва» и знает о нем, наверное, больше всех.
Александр Колонтай,
заместитель директора и руководитель Генпроектного объединения Института Генплана Москвы
Наверное, о Новой Москве в честь десятилетия ее образования будут много рассказывать: о том, что строили, как строили, про проблемы расскажут, про успехи, про другие профессиональные и довольно скучные вещи. Я же могу рассказать о главном событии, которое предшествовало появлению Новой Москвы – об организации международного конкурса. О том, что ему предшествовало, как он проходил, чем закончился, а также о том, какие выводы мы смогли сделать в результате.
Предыстория
Какие события предшествовали проведению конкурса?
В 2010 году Москва в форме нового Генплана получила стратегию развития до 2025 года, где было доказано, что устойчивое развитие возможно в сохраняемых границах.
-
![zooming]( "Генеральный план города Москвы до 2025 года © Институт Генплана Москвы")
Генеральный план города Москвы до 2025 года© Институт Генплана Москвы
-
![zooming]( "Особо охраняемые природные территории. Природные и озелененные территории. Генеральный план города Москвы до 2025 года © Институт Генплана Москвы")
Особо охраняемые природные территории. Природные и озелененные территории. Генеральный план города Москвы до 2025 года© Институт Генплана Москвы
Но уже через год с этим не согласилось новое правительство Москвы и Президент России. В 2011 году Москва расширилась, вернее, увеличилась в полтора раза, когда Дмитрий Медведев на Петербургском экономическом форуме сообщил, что создается столичный федеральный округ.
Не все понимали последствия этого. Готовится создание новой административно-территориальной единицы? Изменение границ Центрального федерального округа? Постепенное формирование федеральной администрации, ответственной за комплексное развитие московской агломерации с участием московского городского и областного правительств?
В сентябре 2011 года правительством Москвы было издано распоряжение о разработке концепции Московской агломерации, где упоминался конкурс, который должен был провести Институт и ответить на вопросы о будущем присоединенных территорий, генплана 2010 года и «столичного федерального округа». Так мы смогли, наконец, заняться подготовкой документа для территории, о которой давно думали, на которую долго смотрели, когда делали генпланы 1999 и 2010 года, когда изучали опыт планирования и управления агломерациями Берлина, Лондона и Парижа.
Напомню, что в постсоветское время в Москву и Московскую область приехало огромное количество мигрантов. Только 60% рабочих мест здесь занимали москвичи, а остальные 40% – приезжие из области и других регионов. Естественно, росла автомобилизация, усиливалась маятниковая миграция, Москва трещала по швам. И все это, миграционный поток, транспортная обстановка, тенденция строительства «второго» жилья или переезд москвичей в пригород, заставляло градостроителей задуматься: что с этим делать?
Неужели генплан 2010 года не предусматривал решение этих проблем?
Генплан, который приняли в 2010 году, был не просто рациональным, но позиционировался как «генплан необходимостей», задавая вектор развития каждой территории города, а не только коммерчески выгодной, как это было в предыдущем «генплане возможностей». Генплан 2010 года попытался научно обосновать, при каких условиях удастся снизить транспортную напряженность и достичь баланса между новым жилищным строительством и меняющейся структурой городской экономики.
-
![zooming]( "Зоны преимущественного сохранения. Генеральный план города Москвы до 2025 года © Институт Генплана Москвы")
Зоны преимущественного сохранения. Генеральный план города Москвы до 2025 года© Институт Генплана Москвы
-
![zooming]( "Зоны развития общественных функций. Генеральный план города Москвы до 2025 года © Институт Генплана Москвы")
Зоны развития общественных функций. Генеральный план города Москвы до 2025 года© Институт Генплана Москвы
Например, согласно этому документу, стратегически приоритетной для нового строительства была выбрана не периферия города, а территория между третьим и перспективным четвертым транспортным кольцом, где за счет выноса старых предприятий и интеграции малого кольца железной дороги в структуру городского пассажирского транспорта формировалась будущая Москва. В планах транспортного строительства было открытие к 2025 году большого кольца метрополитена, развитие железнодорожных диаметров, северной и южной хорды и даже футуристическое строительство над железнодорожными магистралями новых автомобильных дорог.
Но если все эти проекты сегодня реализованы или реализуются, решая проблемы «старой» Москвы, зачем понадобилась «Новая Москва»? С чем не согласилось руководство города в стратегии генплана на тот момент? Возможно со стратегией сдержанного жилищного строительства в объеме до 95 млн м2 вместо «инерционных» 110 млн м2 к 2025 году, а также 20 млн м2 сносимого фонда ветхого жилья, к которому генпланом 2010 года были отнесены определенные серии пятиэтажных, девятиэтажных и даже 12-этажных домов. При этом пришлось бы переселять до 1.7 млн москвичей из этого фонда. На тот момент не было ни правовой базы, ни эффективного градостроительного опыта у застройщиков на реализацию такой стратегии. Целесообразным виделось активное новое строительство на свободных территориях, без сноса. Московскую Программу реновации тогда трудно было себе представить.
Более того, новое руководство города, заявив о том, что Москва – это глобальный город, международный финансовый центр, озвучило новые градостроительные вопросы. Например, почему бы не посмотреть на Москву шире, включая ее агломерацию, а в Новой Москве на присоединенных территориях попытаться разместить новый федеральный административный центр с выносом значительной части федеральных объектов из исторического центра Москвы? И это стало задачами конкурса на концепцию развития Московской агломерации.
Градостроителям было на что ориентироваться, отвечая на эти вопросы?
Конечно, нам было на что ориентироваться. В 2008 году Париж организовал международный конкурс «Большой Париж», за проведением, ходом и результатами которого мы внимательно следили. В тот момент мы еще не знали, что нас ожидает подобная работа. Тем не менее, мы учились, и именно тогда у нас появился архив проектов и желание посмотреть на Москву как на крупный международный центр.
Мы также учитывали опыт преобразования Большого Лондона или единой агломерации Берлин-Бранденбург. Для изучения опыта формирования нового административного центра была организована служебная командировка в Путраджаю – новую столицу Малайзии как инновационного спутника Куала-Лумпур и последователя экологических идей архитектора Уолтера Гриффина, автора новой австралийской столицы – Канберры.
Организация. Этапы. Удачи
Итак, Институту Генплана было поручено провести подобный конкурс в Москве…
В декабре 2011 года мы объявили о старте конкурса. В экспертную группу конкурса вошел 41 человек, в том числе представители рабочей группы при президенте РФ, члены координационного совета Москвы и Московской области, Союза архитекторов России, Академии архитектуры, специалисты нашего института и иностранные коллеги, которые работали в Департаментах планирования европейских городов.
Согласно конкурсным условиям, к участию приглашались консорциумы со специалистами, обладающими разными компетенциями и разным опытом, но обязательно включавшие российскую группу. К нашему удивлению, в мире этот конкурс вызвал большой интерес. Мы получили 67 заявок, в том числе 37 от зарубежных коллективов. Принять участие в конкурсе на развитие Большой Москвы стремились авторские коллективы из 21 страны. В итоге было выбрано 10 команд. В четырех из них лидерами выступали российские группы, в остальных шести – иностранцы: это были две французские команды, итальянская, испанская, англо-американская и российско-японская.
Какие задачи стояли перед участниками?
Было решено, что в конкурсе будет три номинации: лучшее решение на концепцию развития Московской агломерации, на развитие Большой Москвы и на формирование нового федерального центра. Три этапа проведения конкурса и три проекта, которые должна была подготовить каждая из команд-участниц. Каждый из этих проектов оценивался отдельно, то есть каждая команда могла победить во всех трех номинациях, двух или одной.
Каждый проектный этап включал в себя проведение двух ежемесячных семинаров и шести семинаров за весь период конкурса. В рамках семинаров конкурсанты докладывали о своей работе, а эксперты оценивали доклады, я выступал в роли модератора. Языком конкурса был английский и русский, а все отчеты делались на двух языках.
На первом этапе, в рамках первого семинара, конкурсанты должны были ответить: может ли Москва быть глобальным городом, чего не хватает столице, чтобы стать крупным международным центром, какие основные решения они видят по всем проектам – по агломерации, по Новой Москве, по федеральному центру?
Идеи
Как отвечали конкурсанты на эти вопросы?
Команда бюро OMA под руководством знаменитого голландского архитектора Рема Колхаса, исходя из опыта регионального сотрудничества территорий Нидерландов, заявила: нужно объединить Москву и Московскую область. Сначала должно быть административное решение, потом все остальное: решение технических вопросов инфраструктуры, появление четырех мега-городов вокруг Москвы как главных структурных элементов, и так далее. Но Москва станет глобальным городом, если будет это административное объединение Московского региона.
Концепция конкурса «Большая Москва», 2012
© консорциум OMA
Концепция конкурса «Большая Москва», 2012
© консорциум OMA
Решение, основанное на развитии агломерации во всех направлениях, предложил также и российско-французский консорциум АБ «Остоженка» и Ateliers Lion Associés. По их словам, присоединение других территорий – лишь дело времени. Новую Москву команда определила как из восьми «секторов» вокруг города, предложила сохранить правительственные функции в центре, а также – уделить больше внимания Москве-реке и развитию территорий вдоль нее.
Река и старый город. Концепция конкурса «Большая Москва», 2012
© консорциум АБ «Остоженка» и Ateliers Lion Associés
Слева: предложение по развитию административно-деловых функций в районе Сити; справа предложение по размещению федерального правительственного органа в Зарядье. Концепция конкурса «Большая Москва», 2012
© консорциум АБ «Остоженка» и Ateliers Lion Associés
Франко-российская команда ANTOINE GRUMBACH & ASSOCIES Sarl как участник парижского конкурса продолжала развивать свою идею «Большого Парижа», то есть идею развития Парижа вдоль Сены – создание супергорода из трех городов. Они говорили: «Хотите сделать Москву глобальной? Вот Санкт-Петербург, вот Москва, вот Сочи – вот линия урбанизации развития. Тут выход на северные моря, там – на южные. Развитие в этих направлениях очень важно».
Концепция планировочной организации Московской агломерации. Конкурс «Большая Москва», 2012
© Antoine Grumbach et Associés, Париж, Франция
Концепция развития транспортной инфраструктуры Московской агломерации. Конкурс «Большая Москва», 2012
© Antoine Grumbach et Associés, Париж, Франция
Идея линейно-лучевого развития московской агломерации на новых присоединенных территориях, которая также может быть повторена в северо-западном (Санкт-Петербург) или в восточном направлении (Нижний Новгород), в итоге конкурса была признана лучшей.
Концепция конкурса «Большая Москва», 2012
© консорциум Grumbach – Wilmotte
Концепция конкурса «Большая Москва», 2012
© консорциум Grumbach – Wilmotte
Концепция конкурса «Большая Москва», 2012
© консорциум Grumbach – Wilmotte
Концепция конкурса «Большая Москва», 2012
© консорциум Grumbach – Wilmotte
Американская команда Urban Design Associates Ltd тоже не осталась в стороне от идеи объединения Санкт-Петербурга и Москвы. Они видели в этом гигантский интеллектуальный и экономический потенциал для развития, подчеркивая, что эта ось особенно важна для будущего Москвы. Это было, пожалуй, самое реалистичное предложение еще и потому, что Америка имеет хороший опыт управления агломерациями. Подобный подход они предлагали применить и в нашей столице.
Концепция конкурса «Большая Москва», 2012
© консорциум Urban Design Associates
Предложение по развитию ближайшего пояса Новой Москвы
© Urban Design Associates, Питсбург, США
Центр Новой Москвы в Коммунарке. Проектное решение
© Urban Design Associates, Питсбург, США
Четыре компактных города, объединенных каналами, в Коммунарке. Концепция конкурса «Большая Москва», 2012
© консорциум Urban Design Associate
Эскиз центра Новой Москвы в Коммунарке. Проектное решение
© Urban Design Associates, Питсбург, США
Идея японо-российской команды основывалась на опыте Токио – города, который очень преуспел в развитии транспорта. Полицентричную концепцию, подобную концепции развития Токио, где были сформированы четыре новых города на периферии, предлагалось создать и для Москвы.
Модель ближайшего пояса Агломерации. Концепция конкурса «Большая Москва», 2012
© консорциум ЦНИИП Градостроительства, РААСН, Nikken Sekkei и др.
Испанцы, команда известного архитектора Рикардо Бофилла, планировали использовать в работе над проектом опыт развития Барселоны и Мадрида. Они выступали за комплексное зеленое благоустройство Москвы, предлагая особое внимание уделить экологии.
По мнению команды Бофилла, Москва должна стать городом-садом с большими площадями зеленых насаждений, которые, как зеленые пояса-лучи, будут расходиться по всем направлениям.
Зеленый каркас. Концепция конкурса «Большая Москва», 2012
© консорциум бюро Риккардо Бофилла
Соотношение «старой» и «новой» Москвы. Концепция конкурса «Большая Москва», 2012
© консорциум бюро Риккардо Бофилла
Нельзя не упомянуть и об идее итальянской команды, которая также участвовала в парижском конкурсе и делала проект развития агломерации Брюсселя. Итальянцы считали, что решение агломерационно-транспортных проблем Москвы достигается взаимным развитием проницаемой уличной сети и системы хорд для ухода от моноцентризма городского плана.
Ортогональная сетка в юго-западной части города. Концепция конкурса «Большая Москва», 2012
© консорциум STUDIO 012 / Bernardo Secchi, Paola Viganò
Новая пространственная структура. Концепция конкурса «Большая Москва», 2012
© консорциум STUDIO 012 / Bernardo Secchi, Paola Viganò
Какими были первые результаты?
Первый семинар показал, что, во-первых, все видят потенциал Москвы как глобального города, а во-вторых, что не менее важно, все иностранные участники с уважением относятся к России и российским экспертам. Это было время, когда мы дружили со всем миром, к нам относились как к равным, были готовы работать с нами. Несмотря на то, что в ходе конкурса и конфликты были, и споры, мы общались на одном языке профессионалов и стремились понимать друг друга.
Вызовы
С какими сложностями пришлось столкнуться в ходе конкурса?
Сложности были и организационные, и содержательные. В числе организационных: проблемы разной ментальности, разного опыта команд. Что касается содержательной проблемы при создании концепции Большой Москвы, то она заключалась в том, что 80% присоединенных территорий – природа, сельское хозяйство, дачные поселки, плюс территория ограничения использования в зоне влияния аэропорта Внуково, охранные территории вдоль бассейнов рек…
Когда иностранные команды изучили территории, с которыми предстояло работать, то увидели, что не так просто перевести их в статус полноценного города с такой же конкурентной средой, как «старая» Москва. Действительность с главным символом Московской области – серым бетонным забором вокруг коммунальных и промышленных зон, дачно-коттеджных ареалов, отличалась от фотографий, которые они видели раньше в туристских проспектах.
Сложности при разработке концепции агломерации тоже были. Все участники конкурса понимали, что создавать агломерацию бесполезно, если нет инструмента управления. А главной проблемой московской агломерации была как раз проблема управления. Мы не могли рассказать конкурсантам, каким видит это управление российское или московское правительство, поэтому каждая команда просто фантазировала, исходя из собственного опыта.
А проблема при разработке концепции федерального центра была в том, что мы не знали, будет ли реально реализована программа по переселению туда федеральных органов власти. Мы говорили, что построим в Новой Москве центр, который будет главной точкой роста, стимулируя привлечение инвестиций, развитие инфраструктуры, но официально утвержденного документа не существовало. Получалось, что мы работаем над этим проектом, просто надеясь, что когда-то он будет реализован, и наша работа не пропадет.
На чем основывались эти надежды?
У нас перед глазами был вполне реальный опыт Путраджайи, новой столицы Малайзии. Во время командировки до конкурса мы общалась с правительством Малайзии, смотрели, как прекрасно сделана новая столица, как выглядит застройка, ландшафт, какого качества архитектура, и были просто поражены. Конечно, мы верили, что этот опыт может быть применим и в России.
Кстати, американская команда, которая получила приз за концепцию нового федерального центра, вероятно, вдохновлялась именно новой административной столицей Малайзии. Они подготовили очень красивое ландшафтное предложение, учли все планировочные факторы по созданию федерального центра в Коммунарке.
Учитывая вышесказанное, конкурсанты относились к своей работе ответственно?
Их работа на конкурсе оценивалась экспертами – каждый отчет, каждый доклад в ходе семинара. Только после прохождения очередного этапа участники конкурса получали «зарплаты». Кроме того, по результатам каждого семинара я делал публикации, анализировал представленные проекты, тем самым провоцируя конкурсантов на максимально глубокую и тщательную работу. Они видели, что с результатами их деятельности на каждом этапе все могут ознакомиться в интернете. Это тоже стимулировало – никому не хотелось «ударить в грязь лицом».
Да, по каждому из заданий, действительно, были вопросы, в ходе работы каждого семинара напряжение росло. Мы как организаторы хотели, чтобы конкурсанты занимались реальными проектами и решениями, не уходили в фантастику, правительство ждало конкретных решений. Когда команды все это поняли, произошел переломный момент, все всерьез включились в работу. Более того, участники в ходе этой работы давали предложения не только по Новой Москве, но и по «старой», в чем была для нас огромная польза.
Результаты
Какими стали итоги конкурса?
Лучшим проектным решением развития Московской агломерации и Большой Москвы были названы разработки франко-российской команды Антуана Грюмбаха. Лучший проект формирования нового федерального центра выполнила американская Urban Design Associates Ltd, правда, через месяц после подведения итогов конкурса мы узнали, что перенос федерального центра отменяется.
Но главным итогом конкурса стало то, что сейчас реализуются многие предложения участников, касающиеся развития Москвы в старых границах. Работая над проектом Новой Москвы, команды показали всю значимость «старой», заявив, что мы не решим проблемы столицы за счет новых территорий. Должны быть две взаимоувязанные программы развития того и другого.
Началом каких перемен в городе стал конкурс?
Столица, так или иначе, применяла наработки команд архитекторов участников международного конкурса 2012 года. После завершения конкурса мы совместно с Москомархитектурой приступили к работе над новым генпланом с учетом присоединенных территорий. Этот документ, разработанный под общим руководством председателя Москомархитектуры Юлианы Княжевской и утвержденный в 2017 году, стал более гибким по сравнению со своим «предшественником» во многом благодаря большому масштабу территории и тому, что учитывал многие конкурсные идеи как на присоединенных территориях, так и в старой Москве.
С другой стороны, в проектных решениях участников конкурса нашлись подтверждения решений генплана 2010 года – о необходимости реконструкции промышленных территорий в срединной зоне города, вокруг малого кольца железной дороги и вдоль Москвы-реки, реконструкции и санации ветхой жилой застройки. Архитекторы в наглядных проектах показывали, как раскрыть потенциал этих территорий. Ряд их предложений нашел отражение в новом генплане 2017 года, а все территории Новой Москвы, предназначенные для застройки, после конкурса были постепенно покрыты новыми проектами планировки преимущественно жилищного строительства.
В том же 2017 году был принят 373-й Федеральный закон о комплексном развитии территорий. Активное жилищное строительство вернулось в старую Москву. Началась эпоха реновации московского жилого фонда, о чем в ходе конкурса говорили, в частности, американцы, предлагая шесть стратегий реконструкции и развития жилого фонда для создания качественной городской среды, достойной мирового мегаполиса.
Международный конкурс 2012 года стал началом новой градостроительной политики?
Да. Во многом с подачи участников конкурса особую значимость приобрели привычные сейчас темы: ландшафтного и садово-паркового строительства, развития общественных пространств, благоустройства территорий, реконструкции и модернизации жилого фонда.
Все конкурсанты заявляли о необходимости развивать общественный транспорт, что также стало дальнейшим импульсом к развитию московского метро и МЦД. Также команды говорили о том, что нужно сдерживать пользование индивидуальным транспортом, сделав платной парковку. Эти идеи были услышаны властью. И сегодня мы видим, что уменьшился автомобильный поток в центр, горожане пересели на общественный транспорт, экология в центре улучшилась.
Особой формой новой градостроительной политики Москвы стало проведение международных конкурсов. Конкурс 2012 года прошел через 80 лет после первого международного градостроительного конкурса в Москве. Далее международные конкурсы стали проводиться в Москве почти ежегодно: 2013 год – парк «Зарядье», 2014 год – набережные Москвы-реки, 2015 год – Технопарк Сколково, 2017 год – конкурс на реновацию районов, 2018 год – концепция «Рублево-Архангельское» и так далее. Во многих конкурсах организатором выступал наш Институт Генплана.
А чему в ходе конкурса научились российские архитекторы?
Важным умением, которое было приобретено нашими архитекторами в ходе конкурса 2012 года, стало умение делать по-настоящему качественные и увлекательные презентации. Иностранные коллеги показали нам, что из скучной презентации можно сделать целое кино. Что можно интересно рассказать, какие задачи предстоит решить, драматургически заострить городские проблемы, убедить всех в эффективности выбранного решения, показать, какими будут изменения, и что получится в итоге. Сейчас мы тоже умеем это делать, и это важно.
Выводы
Какие выводы были сделаны в результате проведения конкурса?
Благодаря конкурсу 2012 года все мы поняли, что Москва должна развиваться по международным стандартам. Что важно не замыкаться в себе, смотреть на себя со стороны, привлекать международных специалистов в области планирования и архитектуры. Мы порой не отдаем себе отчета в том, где наши слабые места, а в откровенных дискуссиях это выяснялось. Ведь возможность трезво посмотреть на себя возникает только в конкурентной борьбе, при учете разных мнений, когда специалисты работают не на одну идею, а ищут из целого набора идей лучшую.
Еще один из выводов конкурса заключался в том, что пока мы не сделаем документ, который будет легитимным и для Москвы, и для области, разговоры о развитии агломерации так и останутся разговорами. Чтобы новая градостроительная политика появилась, нужно сначала отработать механизм управления этим очень интересным территориальным объектом.
Что можно сказать о конкурсе сегодня, спустя 10 лет после его проведения?
Реализация идей участников конкурса – это очень долгосрочная программа, задача не на десять, а на 30 или даже 40 лет. Когда на конференциях мы рассказываем о проекте Новой Москвы, то у специалистов нередко возникает вопрос: почему вы пошли только на юго-запад? Мы объясняем, что это был первый опыт, эксперимент. Мы планировали посмотреть, как работает Москва с этой территорией региона в связке, а потом распространить этот опыт на другие сектора, на всю агломерацию. И тогда все соглашаются с тем, что это хороший ход.
Безусловно, построить новый город в тех условиях и с теми ограничениями, которые есть в Новой Москве, архисложно. Чтобы сделать из региона с сетью населенных мест, каким является Новая Москва, компактное и эффективное градостроительное образование, требуются очень серьезные финансовые затраты. Но такая уж у нас страна, что города здесь возникают не в самых лучших местах, а там, где это нужно.
-
![zooming]( "Реализация проекта «Испанские кварталы» в Новой Москве Фотография © А.Н. Колонтай")
Реализация проекта «Испанские кварталы» в Новой МосквеФотография © А.Н. Колонтай
-
![zooming]( "Реализация проекта ЖК «Румянцево-Парк» в Новой Москве Фотография © С.С. Степанова")
Реализация проекта ЖК «Румянцево-Парк» в Новой МосквеФотография © С.С. Степанова
