А тут работа шла на выставке – известный прием, когда команда проектировщиков становится своего рода экспонатом, еще Евгений Асс много лет назад на биеннале его опробовал – и, что немаловажно, одна из команд выиграла приз, немаленький: 150 000 рублей. Было за что побороться, помимо профессионального роста, и сутки не спать.
Мозговой штурм проходил на стенде Москомархитектуры, на котором также были показаны три новых московских кампуса разной степени готовности: кластер Ломоносов в Долине МГУ, МТГУ имени Баумана и мастер-план МГСУ на Ярославском шоссе.
Студентам – участникам хакатона – предложили подумать над предложениями для территории МГПУ: Московского городского педагогического университета. Все три команды работали над одной темой, но автономно, в разные дни.
Университет – небольшой, он расположен в восточной части Москвы, на краю микрорайона, примостившегося между Измайлово и МКАДом, с двух сторон он граничит с парком. На территории – два учебных корпуса, один 1987, другой 2002 года постройки, трехэтажные, с характерным, тяготеющем к кресту, планом, стремящимся к максимальной инсоляции аудиторий – симпатичные здания со спокойными бело-розовыми фасадами, и 11-этажное общежитие в глубине территории. Благоустройства, фактически, нет, хотя некоторое время назад именно здесь располагался единственный в стране колледж ландшафтного дизайна. Сейчас тут находятся факультеты естественных наук и спорта. Вся территория обнесена забором, внутри, помимо трех зданий, есть сквер-площадь с характерной круговой дорожкой, и, у восточной границы, открытый стадион.
Предложения участников, что довольно предсказуемо в наше время, тяготели к созданию общественных пространств, коворкингов, навесных переходов между зданиями – удивительно, что их до сих пор нет – а также, хотя бы частичному, раскрытию территории для города и окрестных жителей: две команды предложили сквозной проход по оси кампуса в парк, одна сосредоточилась на «интенсификации» единственной городской улицы, к которой примыкает территория МГСУ; примечательно, что она носит имя архитектора Чечулина.
Все участники героически поработали и показали интересные результаты – настолько, насколько это вообще возможно, когда мозговой штурм ограничен всего лишь одним днем. Такие опыты полезны, и для студентов, и для тьюторов – и для университета, мы видели заинтересованность со стороны заказчика, представитель МГПУ вошел в жюри и очевидно, что высказанные участниками идеи вызвали интерес у руководства университета.
Да, приз ушел одной команде – таковы были правила в данном случае, – но подчеркну, в каждом предложении были свои сильные стороны. Ценя усилия всех команд, мы решили присудить, помимо первого места два вторых.
Да, приз ушел одной команде – таковы были правила в данном случае, – но подчеркну, в каждом предложении были свои сильные стороны. Ценя усилия всех команд, мы решили присудить, помимо первого места два вторых.
Итак, один победитель и два обладателя вторых мест.
1 место / Познание
Кураторы: Александр Котенков, заместитель начальника управления перспективных проектов Института Генплана Москвы; Мария Помелова, бюро «Чехарда»
Студенты: Алина Аракчеева / МИТУ-МАСИ, Маргарита Выходцева / МАРХИ, Анастасия Гаврик / ГУЗ, Анастасия Грачева / СПбПУ, Валерия Дегтярева / МАРШ, Ксения Каспирович / МАРХИ, Александр Коврига / МАРХИ, Игорь Осколков / КГАСУ, Никита Павлов / НИУ ВШЭ, Камиля Хиясова / ГУЗ, Анна Чвилёва / КубГУ, Екатерина Патрашко / МАРХИ
Команда оказалась самой большой, работала в последний день, о них было совершенно точно известно, что не спали ночь, доделывали, – и картинок в этом предложении было больше всего. Хотя «генплана», по меткому замечанию Андрея Гнездилова, не было – иными словами, команда не показала собственно картинку преобразования территории кампуса, а сосредоточилась на сумме предложений, не сведенных в некую привычную сумму. Возможно, к лучшему – «точек роста» авторы предложили довольно много.
Как и другие команды, они предложили использовать парк – но, в отличие от коллег, протянули туда мостик: на западном его окончании в парке разместили эстраду, а на восточном, в пазухе учебного корпуса, – летний кинотеатр. Еще одно «место для выступлений» предсказуемо оказалось на сквере-площади. Стадион тоже оставили в восточной части, где был.
Важное, хотя и очевидное, решение – общежитие и два учебных корпуса соединили навесными переходами; ну, конечно же, они нужны, хотя функция старого, восточного корпуса на данный момент, кажется, остается под вопросом, после того, как из него в 2015 году выехал факультет Дизайна и технологий. В его северо-восточном углу команда предложила зимний сад, совмещенный с переходом.
Смысловой каркас проекта авторы определили как основанный на активации разных чувств: вкуса, зрения, слуха, тактильности, обоняния... Плюс – «аллея чувств» вдоль городской улицы, где соединяются они все. Красивый подход к объяснению функциональной программы, образ кампуса перестает быть унылым. Вот разве что арт-объект «Пять чувств», предложенный командой, выглядит несколько сомнительно, как чупа чупс с пятью ножками. Но его роль в данном экспресс-исследовании минимальна.
Авторы сделали и несколько симпатичных точечных предложений: к примеру, велопарковку с подвешиванием велосипедов, хотя вроде бы территория достаточно большая, чтобы и так их ставить, и капсулы уединения – впрочем, только летние.
Тем не менее совершенно не удивительно, что проект впечатлил жюри, как проработкой, так и ненавязчивым обаянием деталей без претензии на планирование крупных вторжений: на роль последних тут могут претендовать разве что два перехода и зимний сад.
Команда проекта «Познание» также оказалась единственной, в чей градостроительный анализ вошел внимательный обзор транспортной доступности территории кампуса.
2 место / Пшеничная аллея
Кураторы: Сергей Лукьяненко, начальник мастерской проектирования объектов городской среды, Институт Генплана Москвы; Милан Стаменкович, руководитель концептуального отдела ТПО Pride
Студенты: Елизавета Усова, Никита Пищаев, Полина Лукьянчук, Кристина Бабенко, Дарья Иванушкина, Арсений Ежов, Владислав Пащинский, Анастасия Костенко, Дарья Петрушина, Татьяна Чеснокова
Отличие этого проекта – достаточно активное вторжение предлагаемых сооружений в контекст территории. Иными словами, если команда номер 3 только предложила точки, темы и референсы для их развития – то вторая команда все нарисовала очень определенно, причем в трех видах графики: генплан в модной аксонометрии, вступление как стилизацию под комиксы, плюс они же предложили героя «вузика», уже в объемно-мультяшной стилистике.
Словом, было очевидно, что рисовать участники команды умеют, неплохо и по-разному. Полезное умение в наше время господства презентаций.
Вторая команда оказалась единственной из трех, кто не предложил переходов между общежитием и учебными корпусами, и не задумался над проходом сквозь территорию из города в парк, или не акцентировал такой проход. В их предложении отчетливо читаются две части. Одна вдоль улицы, соединяющая мини-кафе и входные группы в своего рода стену. Другая – несколько павильонов на территории, соединенных тропой-кровлей, петляющей в глубине.
Заметим, что эта клманда, помимо трех видов качественной графики принесла на защиту еще и макет.
Как и было сказано, в проекте предложено больше всего построек: два амфитеатра, один – спортивный, в дополнение к стадиону на его прежнем месте, другой развлекательный, третий так и просто круговой «циркус».
Самый очевидный недостаток предложения – кровля-тропинка распределена по территории скорее произвольно, а о самых коротких путях авторы забыли. Самым большим достоинством была презентация, энергичная до театральности, хотя местами, может быть, и слишком.
2 место / Кампус-город
Кураторы: Анастасия Агафонкина, руководитель Архитектурно-планировочного объединения №2, Виктор Обвинцев, главный архитектор «Капитал Груп»
Студенты: Екатерина Репан, Анна Меркулова, Алиса Мурашова, Екатерина Яценко, Амрита Дхали, Светлана Ваврина, Егор Черных, Никита Мажуга
Команда, работавшая в первый день хакатона, по солидарному мнению жюри, сделала проект с самой «традиционной» подачей: по правилам генпланистов.
Их предложение включает активацию парка, сквозной проход для горожан днем, вероятно, перекрываемый ночью для безопасности, так же как и навесные переходы между общежитием и учебными корпусами. Существующую спортивную площадку авторы дополняют стадионом покрупнее в центре территории: все же одна из специализаций этого кампуса – спортивная. Команда также предложила дополнительную входную группу в западной части, но в виде наземного перехода, а не мостика, акцентную площадь на остром углу в западной части, только тут помещен не арт-объект, а фонтан. Сквер-площадь благодаря его центральному местоположению и в этом проекте превращается в главное общественное пространство: авторы накрывают его этаким нелинейным «крылом» навеса, размещают там, в числе прочего, коворкинг, музей, кафетерий, и кроме того предлагают еще одно, зеркально-симметричное, крыло в качестве козырька у нового учебного корпуса.
Налицо баланс между новыми сооружениями и их полезностью при несколько вялой графике, – не исключено, что последнее стало некоторым минусом для проекта, в остальных своих решениях достаточно сильного.
Проект Кампус-город был наиболее явным образом ориентирован на раскрытие территории и ее совместное использование вузом и горожанами. Хотя нельзя сказать, что все решения непростой задачи совмещения открытости и безопасности были в данном случае по-настоящему продуманы авторами. Впрочем, именно эту задачу надо, вероятно, признать одной из тех, что за день не решаются.
***
Жюри хакатонаДарья Листопад, партнёр архитектурного бюро Megabudka
Ирина Кузнецова, куратор образовательных проектов Москомархитектуры
Андрей Гнездилов, соучредитель и первый заместитель директора архитектурного бюро «Остоженка»
Татьяна Гук, директор Института Генплана Москвы
Елена Иванова, зав. научно-исследовательской лабораторией образовательных инфраструктур МГПУ
Юлия Тарабарина, главный редактор Архи.ру