Упрек № 1 – В числе представленных в книге 100 сооружений отсутствуют работы В. Лебедева, А. Ларина, М. Былинкина и А. Щеглова. Нет павильонов М. Посохина в Монреале и Осаке, микрорайона «Лебедь» Меерсона, «Красной Пахры» и «Отрадного» И. Чернявского, Дома туриста В. Кузьмина, Дворца бракосочетаний Б. Устинова, пансионата «Понизовка» В. Жилкина. Автор рецензии полагал, что это произошло невольно. Ничего подобного – вполне осмысленно. Я ведь ограничил число представляемых работ и потому, как я и написал в книге, за место в ней была межвидовая борьба. Оценки велись по мно- гим критериям. К примеру, конкурировали схожие формы Управления речного пароходства Максима Былинкина и Дворца выставок Витаутаса Чеканаускаса. По образной выразительности, чистоте стиля и качеству фото победил второй объект. Из работ Меерсона я предпочел дом на Беговой, у Чернявского «Вороново», а ложный пафос, названных советских павильонов, честно сказать, мне не по вкусу. Ну, и что? Антология эта моя и, стало быть, выбор мой. Но самое интересное другое.
Во втором абзаце своего текста Дмитрий Фесенко вспоминает об инициированной мною выставке «Советский модернизм», состоявшейся в 2006 году в МУАРе и каталоге, сделанном ее куратором Андреем Гозаком при участии журнала «Архитектурный вестник». Так вот, несмотря на участие в этом деле самого Дмитрия Фесенко, только Былинкин и «Отрадное» Чернявского присутствуют в каталоге. Всего остального перечисленного выше там нет, как нет. Получается что-то вроде «двойного стандарта». Но сколько бы ни было подобных книг, они непременно будут разниться подбором объектов. Нормальное дело.
Упрек № 2 – В представленной панораме и сопроводительном тексте отсутствует упоми- нание о НЭР и – соответственно – стоящих за ним имен А. Гутнова, И. Лежавы, А. Бабурова, З. Харитоновой. А дальше сказано «...как справедливо замечает Ф. Новиков, градостроительная тематика в книге отсутствует, и было бы несколько странно делать для кого-либо – пусть и более чем достойного – исключение». Тогда о чем же речь? Замечу, что в тексте каталога Андрея Гозака при том же участии о НЭР тоже ни одного слова.
Упрек № 3 – Рецензент недоволен присутствием в книге аннотаций А. Иконникова и И. Шишкиной, извлеченных из их трудов. А по мне наоборот – оценки сделанные в советском прошлом тут вполне уместны. И если бы я нашел их для всей сотни, то сам не писал бы ни в коем случае. Тексты Иконникова весьма интересны, а некоторые из них красиво, можно сказать, вдохновенно написаны.
Упрек № 4 – Неоднородность технического качества фотографий. С этим согласен. Но как оно могло быть однородным, если съемки сделаны 30, 40, 50 лет назад, подчас любительским глазом и техникой. Главным было другое – свежий вид объекта, извлеченный из того вреиени. Найти эти фото было непросто. К слову сказать, это было увлекательное занятие – поиск в фондах МУАР, архитектурного кабинета ЦДА, в зеленоградском музее, в интернете, в домашних архивах потомства ушедших мастеров – были звонки по России и СНГ и по Америке тоже. Кое-что, нашлось в книгах и фотоальбомах и в каталоге Гозака, в том числе ( хотя и там отнюдь не все фотографии содержательно и качественно безупречны ). Понятно, что такой материал трудно «привести к общему знаменателю». И даже, как это справедливо замечено, несколько преувеличенные изображения концертно-спортивного комплекса в Ереване по своему романтизируют образ сооружения.
Конечно, издание несвободно от недостатков и кроме замеченной рецензентом опечатки, мы с Белоголовским (к сожалению «после драки») нашли еще три. Надо бы было устранить неуместного мужчину в интерьере фойе зеленоградского концертного зала. Но самую большую досаду я испытываю оттого, что поздно отыскал нужный фон и слова к портрету Хрущева, дабы превратить его в нечто соответствующее сталинскому плакату. В итоге он попал в книгу без фона и должного лозунга.
А в рецензии утешает ее последний абзац, который начинается со слов: – «Все эти придирки не умаляют...», а далее говорится о добрых словах напутствия, которые предпослали альбому Чарльз Дженкс, Жан-Луи Коэн и Александр Рябушин. Но своих не нашлось. Впрочем, возможно, дело в том, что автор выступил в чуждом ему жанре. О положительном сказал сухо и кратко, а «придирки» получились педалирoванно и пространно. Так или иначе, я не в обиде. Тем более, что должен быть благодарным Дмитрию Евгеньевичу за предоставленную мне возможность общения с читателями «АВ». Тридцать шесть номеров журнала содержат в себе мои «Письма из Рочестера» и прочие тексты – шесть лет сотрудничества. За это я ему искренне и глубоко признателен.
Советский модернизм: 1955-1985. Издательство «Татлин». Екатеринбург, 2010
