По первому вопросу, направленному на рассмотрение Архитектурного совета Москвы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, от архитектурного сообщества потребовалось выразить свое отношение к самовольному строительству на крыше ТЦ «Европейский» на площади Киевского вокзала. После того, как в ответ на протесты жителей соседних домов там было запрещено делать открытые парковки, заказчик начал строить на той же крыше крытый каток. Правда, достройку «забыли» утвердить. В результате согласованная для этого здания высота была превышена на 7,5 м; каток не значится в документах, следовательно, это «самострой».
Поскольку объекты самостроя не подлежат государственной экспертизе, всю ответственность архитектурный совет должен был взять на себя. К небольшой вольности своего коллеги эксперты отнеслись доверительно, приняв во внимание то, что Юрий Платонов руководитель не только авторского коллектива надстроенного здания (т.е. он увеличил собственный же проект), но он же проектирует и несколько других объектов на площади Европы. Больше ругали заказчика, который, не согласовав, начал стройку и подставил архитектора. Ошибка в данном случае была чисто юридической, и, как заметил Андрей Боков, лежит вне компетенции архитектурного совета.
Вызывающим с точки зрения архитектуры стал цвет надстройки – темно-синий вместо серебристого в проекте. По словам Святослава Миндрула, выступавшего референтом, «эта вещь не является раздражающим фактором и находится в системе общей пластики». С ним многие согласились. Правда, с подачи того же Святослава Миндрула возникло обсуждение проблем транспортной уязвимости всей привокзальной площади в целом. Здесь мало парковочных мест, в том числе и для злополучного катка. Причем на очереди строительство еще ряда гигантских объектов, таких как дом-триумфальная арка в начале Украинского бульвара, домостроительный комбинат, который затевает масштабную стройку на своей территории и пр.
В итоге было решено, что если правительство Москвы сочтет нужным оставить функцию катка, архитектурный совет даст свои рекомендации. По мнению председательствующего на Совете Юрия Григорьева, функция катка здесь возможна, и в целом хорошо, чтобы в Москве стало больше таких искусственных пространств. Однако Юрий Григорьев предложил переделать переднюю часть надстройки, сделать ее более наклонной с тем, чтобы верхнее освещение ее «ослабило», визуально облегчило и уменьшило абрис. Заказчик само собой должен быть оштрафован, подытожил Юрий Гриорьев, впрочем, проектная организация тоже.
Второй рассмотренный проект – деловой центр на пересечении Серпуховского вала с 1-м Рощинским проездом, улицей Орджоникидзе и Шаболовкой, на месте выводимого завода цветных металлов – по нынешним временам просто-таки гигантский. Когда-то над этим участком работала проектная организация ООО «Натал» Сергея Ткаченко, но спроектированное элитное жилье оказалось невозможно строить на этом месте из-за близости Донского кладбища. После чего участок перешел к мастерской Сергея Киселева.
Девять корпусов, поставленных по периметру участка на один мощный стилобат, образуют площадь в центре. Как пояснил Сергей Киселев, корпуса будут строиться поочередно, и продаваться целыми зданиями, что выгодно с коммерческой точки зрения. Это позволило проекту выжить в кризис, хотя для этого пришлось сделать более рациональный (т.е. удешевленный, в основном за счет фасадных материалов), вариант. Из задуманного ранее многообразия материалов теперь остались: камень на 1 этаже, керамогранит и металл в верхней части.
В целом архитектурная композиция вызвала больше похвал, нежели претензий. Некоторые сомнения вызвало решение атриума. По словам Бориса Левянта, ему в проекте все понравилось, за исключением сердцевины: «Отношение к внутреннему пространству как-то немного не дотянуто, а с точки зрения коммерции сделано все правильно». С другой стороны, Юрий Платонов счел, что архитектура комплекса суховата, что ей не хватает сюжета и свободы мысли. Некоторые сомнения вызвала переуплотненность проекта – на участке 4,7 га Сергею Киселеву удалось разместить 300 тыс. кв.м. Однако, как справедливо заметил Андрей Боков, проект уже прошел стадию предпроекта, где все эти параметры были одобрены, поэтому нет нужды к ним возвращаться теперь, когда надо обсуждать фасады. Более того, Боков призвал уважать того девелопера, который и в кризис своих начинаний не бросает.
Рациональные пожелания по улучшению транспортной схемы высказал Святослав Миндрул. Он обратил внимание на отсутствие гостевых парковок, притом что первые два этажа отведены под общественные функции. Более того, как показала практика перепрофилирования территории завода «Дукат» и строительства там делового центра, офисные работники не стремятся ставить свои машины в подземные гаражи по 700 евро в месяц, так что спроектированная парковка на 3800 мест, возможно, даже не будет заполнена.
Подытоживая выступления членов совета, Юрий Григорьев предложил авторам осмыслить архитектурное решение внутренней площади; предостерег от возникновения «аэродинамической трубы» между корпусами (как это произошло в Сити). А также посоветовал решить проблему с гостевыми парковками, сделать более разнообразными первые этажи зданий и сделать «активнее» корпус, выходящий на Серпуховской вал… В целом же проект понравился и его поддержали.
