Архсовет Москвы–33

Реконструкция офисного здания на Большой Якиманке под гостиничный комплекс

Бюро «Хоумленд Архитектура» представила совету доработанный вариант реконструкции здания на пересечении Большой Якиманки и Хвостова переулка. Проект уже рассматривался советом в июне этого года, но одобрения не получил. Исходными данными для проектирования стали значимая, но сложная площадка, лишенная собственной прилегающей территории, и многократно перестроенный дом, на месте которого прежде располагалась церковь. От церкви уцелел только абрис стен, включенный в состав новой постройки. Существующий дом – это итог последней реконструкции – 1960-х годов, осуществленной по проекту архитектора Леонида Полякова. Целиком сохраняя и укрепляя существующий каркас дома, авторы разработали для него новые фасады, решенные, по их словам, в стиле индустриального модерна, а также предусмотрели полную перепланировку пространства внутри.

Стараясь учесть все ранее высказанные замечания членов совета, проектировщики разработали несколько вариантов решения фасадов, полностью отказавшись от современной версии. Гостиница строится для размещения дипломатов, поэтому заказчик даже организовал опрос, пытаясь выяснить, какими будущие постояльцы видят внешний облик и интерьеры здания. Сошлись на спокойном и более классическом варианте с многочисленными элементами декора, выступами, фронтонами и мозаичными вставками. Со стороны Большой Якиманки дом выглядит более парадно: в месте небольшого излома плоскости стены проходит крупный ризалит, разбивающий фасад на две равных части. Здесь же устроен заметный издали вход в ресторан, расположенный на первом этаже гостиницы. Главный же вход в отель организован со стороны Хвостова переулка под длинным козырьком. Зону входной группы акцентирует также французский балкон, размещенный прямо над входными дверями. Вдоль фасада расположилась и небольшая благоустроенная площадка с автостоянкой для высадки пассажиров.

Особое внимание в проекте уделено угловой части здания на пересечении улицы с переулком. В одном варианте угол скруглен и украшен высоким мозаичным панно, которое сразу идентифицирует постройку как дипломатический корпус. В другом, более «солидном» варианте, угол выведен четче, из-за чего композиция становится уравновешенной и симметричной.

Что касается внутреннего наполнения, то здесь в сравнении с ранее представленным проектом практически ничего не изменилось: абрис стен бывшей церкви служит двусветным вестибюлем с зоной регистрации гостей, также на первом этаже располагаются ресторан и бильярдная. На втором этаже предусмотрен большой конференц-зал, а на эксплуатируемой кровле – смотровая площадка.

Не взирая на то, что проект рассматривается уже не в первый раз, члены совета отнеслись к нему очень критично. Евгения Муринец пояснила, что до сих пор остаются неустраненными несоответствия ГПЗУ, кроме того, большие вопросы возникают к решению использовать городскую территорию под обустройство парковки перед входом в отель. К самому входу тоже много претензий. Сергей Кузнецов заметил, что вход со стороны Хвостова не выглядит как главный, а все внимание на себя перетягивает второстепенный вход с Якиманки. Главному архитектору непонятно, зачем авторы акцентируют и подчеркивают его высоким прямоугольным выступом и многочисленными деталями, тогда как фасад, обращенный в переулок, решают очень скучно. Еще один вопрос – к несоответствию плана первого этажа и композиции здания.

Евгений Асс и Андрей Боков тоже задались этим вопросом. «Если я захожу в отель с Хвостова переулка, – предположил Асс, – то как я попаду в лифтовой холл? Только преодолев длинные и запутанные коридоры? Планировки номеров тоже не отвечают типологическим нормам четырехзвездочного отеля. Нет ни достаточного количества сервиса, ни качества решений, чтобы соответствовать заявленному классу». По мнению Асса, не найдется оператора, который сможет работать с такими маленькими номерами и узкими коридорами.

Согласился с Ассом и Сергей Чобан, предложивший архитекторам полностью переработать планировку гостиницы. Такое предложение вызвало негодование заказчика, напомнившего, что проект курируется МИД РФ, поэтому это вопрос уже не столько архитектуры, сколько внешней политики, и кардинально переделать проект на данном этапе невозможно. Чобан в свою очередь напомнил, что Архсовет – это рекомендательный орган, и если заказчика устраивают плохо сделанные номера, то он вправе их сохранить. В дискуссию вмешался Сергей Кузнецов, обративший внимание всех собравшихся на то, что любое здание в Москве строится на долгие годы, и ни в коем случае нельзя согласовывать некачественно сделанный проект только потому, что в нем заинтересовано то или иное министерство. «Если вас устраивает, что сразу при входе в гостиницу будут располагаться санузлы и технические помещения, а лучшие площади будут отданы под коридоры, то мы тоже можем с этим согласиться. Но внешний облик здания Архсовет будет отстаивать, поскольку это место очень значимо для города», – заключил главный архитектор Москвы.

Члены совета и в самом деле очень рьяно принялись отстаивать внешний облик гостиничного комплекса. Евгений Асс признался, что глядя на проект, не чувствует в нем «никакого душевного участия архитекторов». Им было предложено потрясающее место в центре Москвы – Якиманка, с богатой историей, остатками старой церкви. Была масса поводов что-то сказать, но на выходе получилась бедная архитектура с очень условным «ордером», что, по словам Асса, больше подойдет райкому. По его убеждению, такое здание не должно появиться в центре Москвы. Сергей Чобан напомнил, что в прошлый раз авторам рекомендовалось «успокоить» фасады, избегать симметрии и излишнего декора. Однако крупный ризалит остался на своем месте, а декора как будто стало еще больше. Сама стилистика здания, имитирующая архитектуру начала XX века, выглядит неубедительной. Решение сделать угловую часть глухой тоже показалось Чобану сомнительным: здесь обычно располагают самые красивые видовые угловые номера, а на первых этажах – ресторан или любое другое общественное пространство. «Угол надо акцентировать! Странно, что первый этаж полностью заблокирован», – поддержал коллегу Юрий Григорян. Также он предложил авторам попробовать «поженить» в одном проекте церковь и архитектуру Полякова, выявить все слои, сохранив историю этого места. Не понравилось Григоряну и решение использовать пространство церкви под вестибюль: «По-моему, нельзя заходить в здание через церковь, куда лучше и благороднее было бы оставить это пространство без функции».

Резюмируя, Сергей Кузнецов объявил, что с учетом такого огромного количества замечаний проект не может быть согласован. Наблюдая явные затруднения проектировщиков в поиске оптимального решения, он предложил членам совета выступить в роли консультантов, а не просто советчиков, совместно с авторами поработать над проектом, чтобы вместе разрешить все сложные моменты. Такой опыт, по словам Кузнецова, уже был и принес свои положительные результаты.

Проект гостиницы с апартаментами «Казакова-Парк» на улице Казакова

Крупный гостиничный комплекс с апартаментами предлагается построить в Басманном районе Москвы, на месте небольшого трехэтажного здания по улице Казакова. На участке 0,63 га предполагается разместить 46 гостиничных номеров и более 170 апартаментов с собственными, изолированными от гостиничного блока входами. Крупный, высотой 45 метров объем здания предлагается расположить строго по красной линии улицы. С юго-западной стороны участок ограничивает железнодорожная линия Курского направления. Под всем участком, включая двор, будет устроена подземная автостоянка.

Совету проектировщики компании «Атоминжиниринг» представили два варианта стилистического решения фасадов. Первый, по словам докладчика, ориентирован на актуальный сегодня «неорусский» стиль и архитектуру Византии. Второй, более сдержанный, решен в «неоклассике» с применением ордера.

Проект членам совета не понравился. «Удивительный проект – никому не нравится,» – сыронизировал Сергей Кузнецов. И дело отнюдь не во вкусовых предпочтениях. Евгения Муринец доложила, что проект не соответствует ГПЗУ по технико-экономическим показателям. Превышение площади составляет более 2000 м², а вместо допустимых 35 метров в высоту предлагается 45-метровый объем, перекрывающий вид на храм Никиты Мученика. Юрий Григорян сразу заподозрил, что под видом гостиницы авторы пытаются согласовать обычный жилой дом, лишенный собственной территории, инфраструктуры и достаточного количества машиномест. Апартаменты – это номера высшей категории, и в составе гостиницы они должны иметь отдельные помещения обслуживания на этажах, но в проекте таких помещений нет. Гостиничный блок не выделен в отдельную секцию, поэтому легко может быть переделан под квартиры. При этом, по мнению Григоряна, представляя жилой дом гостиницей, авторы не предусматривают должного решения фасадов. Скажем, нет единой концепции остекления балконов и лоджий, которые после сдачи объекта будут хаотично остеклены жильцами, и дом превратится в «трущобы».

С Юрием Григоряном согласился Андрей Гнездилов, отметивший также, что стилистика здания совсем не соответствует месту, которое оно занимает в городе, и его масштабу. Попытка наложить на структуру дома классический ордер оказалась крайне неудачной: окна не совпадают с ордерной решеткой, а карниз лежит на перемычках окон. Сергей Чобан главный упрек адресовал градостроительному расположению здания. Односторонняя ориентация квартир на железную дорогу – это, по словам Чобана, не самое удачное решение. Авторам он посоветовал подумать, как иначе «посадить» здание, учитывая, что окружающие дома вдоль улицы расположены по-разному и нет крайней необходимости привязывать новую постройку к красной линии. Раскритиковал Чобан и фасады: окна «сидят» не друг под другом, слишком мелкие членения не соответствуют масштабу постройки и т.п.

Андрей Боков назвал дом агрессивным по отношению к окружению. По его словам, поворот объема является очень мощным приемом, который «сломает» среду на многие годы вперед. У Евгения Асса проект и вовсе вызвал чувство полного отчаяния. Не говоря уже о том, что и генплан выполнен неграмотно, и планировки не соответствуют заявленной функции, сама эстетика здания у Асса вызвала резкое неприятие. Предложенное решение, по его мнению, не имеет никакого реального отношения к русской культуре (несмотря на заявленный авторами «неорусский стиль»): неопределенность ритма, непонятные расстояния, неприемлемая окраска. «Для меня этот проект – настораживающий сигнал, – заявил Асс. – Наша московская архитектура находится в зоне риска. Есть опасность, что на волне патриотизма архитектура пойдет в таком направлении. Это будет серьезный удар».

Сергей Кузнецов, преимущественно молчавший в ходе обсуждения, заключил, что представленный проект ни в коем случае не может быть поддержан: и эстетика, и функция, и соответствие ГПЗУ – все в этом проекте можно подвергнуть критике. Согласившись с высказываниями коллег, он обратился к заказчикам, которые, по его мнению, пытаясь сэкономить на проектировании, не задумываются о том, что строительство любого здания в центре Москвы – это очень серьезная и ответственная задача, о чем всегда надо помнить. Решением совета стала рекомендация радикально переработать проект, не фиксируясь на текущем решении.