Архсовет Москвы–10

13 ноября Архсовет рассмотрел проекты гостинично-офисного комплекса на пересечении Ленинградского проспекта и Третьего транспортного кольца и гостиницы на Кожевнической улице. Как мы уже сообщали ранее, ни один из представленных проектов утвержден не был.  

История данного участка – непростая: до 1968 здесь располагался приспособленный под ресторан особняк, который затем снесли, устроив на его месте парковку гостиницы «Советская». В 1996 участок отвели под застройку и в течение долгих лет российские и иностранные бюро предлагали для него огромное количество концепций; в основном, это были 25–30-этажные здания: предполагалось построить здесь что-то вроде «Северных ворот» на въезде в центр Москвы. Однако ни одна из концепций так и не получила развития.

Вчера архсовет рассмотрел проект, предложенный для этой территории бюро ABD architects. Это 12-этажный комплекс с 5-этажным передним блоком, который вытянут вдоль Ленинградского проспекта и продолжает линию застройки по карнизу гостиницы «Советская». В нем разместятся офисы, рестораны, кафе и фитнес-центр. Основной объем здания высотой до 50 м поделен на две части и отодвинут от проспекта. В одной из частей запланированы апартаменты, а угловой корпус, развернутый к эстакаде, будет занят офисами. Между новым сооружением и существующим жилым зданием устроен открытый внутренний двор с озеленением, откуда открывается вид на гостиницу «Советская».

Архитекторы предложили два варианта решения комплекса. Первый – с активной «пилоннадой», стеклянными витринами первых этажей и консолью над главным входом – выполнен из светлого натурального камня. Второй вариант отличается слегка увеличенным по ширине угловым офисным корпусом, сдвинутым ближе к проспекту. Этот вариант кажется более ярким и за счет подчеркнутого вертикального ритма фасадов, для отделки которых предлагается использовать камень темных оттенков. Автор проекта Борис Левянт настаивал именно на этой версии.

Однако у членов совета возникла масса вопросов. Несмотря на имеющееся ГПЗУ и соответствие пропорций комплекса требованиям ландшафтно-визуального анализа, Сергей Кузнецов, поддержанный большинством членов совета, предложил авторам пересмотреть композиционное решение, вернувшись к образу башни, прорабатываемому во всех предыдущих проектных предложениях по этому участку. Представитель заказчика пояснил, что появление здесь башни невозможно в связи с инсоляционными требованиями. Однако, по мнению Кузнецова, сплошной массивный объем жилого и офисного блоков загромождает перспективу улицы, и правильнее было бы сконцентрировать площади в одной угловой башне, увеличив общую высоту здания на несколько этажей. Александр Кудрявцев указал на то, что в проекте слишком мало внимания уделено гостинице «Советская». Развертка демонстрирует колоссальную разницу масштабов между гостиницей и проектируемым комплексом. Выраженная вертикаль позволила бы сгладить этот диссонанс. Михаил Посохин посоветовал сделать более спокойные фасады, соответствующие окружающей застройке.

Еще одной проблемой стал функциональный состав комплекса. Согласно выданному ГПЗУ, в нем допустимо расположение гостиницы – то есть помещений для временного проживания, тогда как апартаменты относятся уже к жилому фонду. Юрий Григорян заметил, что для МФК наличие разнообразных функций – это скорее плюс. «Апартаменты здесь могли бы быть, но только в случае предоставления обоснования возможности их размещения в соответствии с нормами соцкультбыта. Сейчас ничего, кроме гостиницы, согласовано быть не может», – парировал Сергей Кузнецов.

Подводя итог обсуждению, Кузнецов попросил авторов проекта подготовить два дополнительных варианта, которые будут представлены на рассмотрение мэру Москвы. Первый – с отсылкой к ордеру и орнаменту, характерным для застройки Ленинградского проспекта, второй – с заметным силуэтом в виде башни. Также было рекомендовано определиться с функциональным назначением комплекса и привести его в соответствие с ГПЗУ.


Проект гостиничного комплекса на 250 номеров представил основатель компании «Сиферт Архитектс» Джон Сиферт. Участок проектирования расположен на углу Кожевнической улицы и непосредственно примыкает к Павелецкому вокзалу, причем очертания будущей гостиницы точно повторяют контуры участка. Это угловое 11-этажное здание с выступающим вперед объемом первых трех этажей, которые завершаются наклонным стеклянным козырьком висячего сада. Он выровнен по высоте с отметкой карниза вокзала, а участок остекления над центральным входом фиксирует угол здания. Со стороны площади в располагающийся за гостиничным комплексом сквер и музей РЖД устроен сквозной проход в виде железнодорожного тоннеля. Стилистическое решение комплекса, по словам докладчика, интерпретирует архитектурные решения, характерные для застройки Павелецкой площади.

Представленный проект членам совета не понравился – как с архитектурной, так и с градостроительной точки зрения. Когда в 2012 параметры и объемы застройки утверждались на ГЗК, существовало композиционное решение со смещенной в сторону Кожевнической улицы башней и «спокойным» объемом гостиницы со стороны площади. Такое решение членам совета показалось куда более удачным, нежели вариант, разработанный Джоном Сифертом. Все участники обсуждения сошлись на том, что в дальнейшей работе над проектом следует придерживаться  композиции, предложенной в той эскизной версии. Алексей Воронцов как один из авторов реконструкции вокзала рекомендовал проектировщикам гостиницы уважительней относиться к градостроительному и архитектурному образу площади. Сейчас, по мнению Воронцова, проектируемое здание вступает в конфликт с окружением, выглядит чрезмерно громоздким.

Кроме того, застройка участка строго по контуру не оставляет возможности для устройства собственного пожарного проезда. Проектировщики планируют пользоваться проездом, относящимся к соседнему, принадлежащему РЖД участку, что, по мнению Андрея Гнездилова, в корне неправильно. Также, считает Гнездилов, авторам следовало бы детальнее продумать возможность беспрепятственного проникновения горожан в сквер и музей, которые после строительства гостиницы окажутся отрезанными от площади.

В результате проект решено было отправить на доработку с учетом всех высказанных пожеланий.