Гостинично-офисный комплекс на Ленинградском проспекте, 34
Гостинично-офисный комплекс на Ленинградском проспекте, 34. Первый вариант. ABD architects, заказчик ООО Фирма «ИНТАЙМ»
История данного участка – непростая: до 1968 здесь располагался приспособленный под ресторан особняк, который затем снесли, устроив на его месте парковку гостиницы «Советская». В 1996 участок отвели под застройку и в течение долгих лет российские и иностранные бюро предлагали для него огромное количество концепций; в основном, это были 25–30-этажные здания: предполагалось построить здесь что-то вроде «Северных ворот» на въезде в центр Москвы. Однако ни одна из концепций так и не получила развития.
Вчера архсовет рассмотрел проект, предложенный для этой территории бюро ABD architects. Это 12-этажный комплекс с 5-этажным передним блоком, который вытянут вдоль Ленинградского проспекта и продолжает линию застройки по карнизу гостиницы «Советская». В нем разместятся офисы, рестораны, кафе и фитнес-центр. Основной объем здания высотой до 50 м поделен на две части и отодвинут от проспекта. В одной из частей запланированы апартаменты, а угловой корпус, развернутый к эстакаде, будет занят офисами. Между новым сооружением и существующим жилым зданием устроен открытый внутренний двор с озеленением, откуда открывается вид на гостиницу «Советская».
Гостинично-офисный комплекс на Ленинградском проспекте, 34. Генплан. ABD architects, заказчик ООО Фирма «ИНТАЙМ»
Гостинично-офисный комплекс на Ленинградском проспекте, 34. Макет. ABD architects, заказчик ООО Фирма «ИНТАЙМ»
Гостинично-офисный комплекс на Ленинградском проспекте, 34. Благоустройство двора. ABD architects, заказчик ООО Фирма «ИНТАЙМ»
Архитекторы предложили два варианта решения комплекса. Первый – с активной «пилоннадой», стеклянными витринами первых этажей и консолью над главным входом – выполнен из светлого натурального камня. Второй вариант отличается слегка увеличенным по ширине угловым офисным корпусом, сдвинутым ближе к проспекту. Этот вариант кажется более ярким и за счет подчеркнутого вертикального ритма фасадов, для отделки которых предлагается использовать камень темных оттенков. Автор проекта Борис Левянт настаивал именно на этой версии.
Гостинично-офисный комплекс на Ленинградском проспекте, 34. Первый вариант. ABD architects, заказчик ООО Фирма «ИНТАЙМ»
Гостинично-офисный комплекс на Ленинградском проспекте, 34. Первый вариант. Центральный вход. ABD architects, заказчик ООО Фирма «ИНТАЙМ»
Гостинично-офисный комплекс на Ленинградском проспекте, 34. Второй вариант с акцентированным угловым офисным блоком. ABD architects, заказчик ООО Фирма «ИНТАЙМ»
Гостинично-офисный комплекс на Ленинградском проспекте, 34. Второй вариант. ABD architects, заказчик ООО Фирма «ИНТАЙМ»
Гостинично-офисный комплекс на Ленинградском проспекте, 34. Второй вариант. Консоль над центральным входом. ABD architects, заказчик ООО Фирма «ИНТАЙМ»
Однако у членов совета возникла масса вопросов. Несмотря на имеющееся ГПЗУ и соответствие пропорций комплекса требованиям ландшафтно-визуального анализа, Сергей Кузнецов, поддержанный большинством членов совета, предложил авторам пересмотреть композиционное решение, вернувшись к образу башни, прорабатываемому во всех предыдущих проектных предложениях по этому участку. Представитель заказчика пояснил, что появление здесь башни невозможно в связи с инсоляционными требованиями. Однако, по мнению Кузнецова, сплошной массивный объем жилого и офисного блоков загромождает перспективу улицы, и правильнее было бы сконцентрировать площади в одной угловой башне, увеличив общую высоту здания на несколько этажей. Александр Кудрявцев указал на то, что в проекте слишком мало внимания уделено гостинице «Советская». Развертка демонстрирует колоссальную разницу масштабов между гостиницей и проектируемым комплексом. Выраженная вертикаль позволила бы сгладить этот диссонанс. Михаил Посохин посоветовал сделать более спокойные фасады, соответствующие окружающей застройке.
Гостинично-офисный комплекс на Ленинградском проспекте, 34. Развертка по Ленинградскому проспекту. ABD architects, заказчик ООО Фирма «ИНТАЙМ»
Еще одной проблемой стал функциональный состав комплекса. Согласно выданному ГПЗУ, в нем допустимо расположение гостиницы – то есть помещений для временного проживания, тогда как апартаменты относятся уже к жилому фонду. Юрий Григорян заметил, что для МФК наличие разнообразных функций – это скорее плюс. «Апартаменты здесь могли бы быть, но только в случае предоставления обоснования возможности их размещения в соответствии с нормами соцкультбыта. Сейчас ничего, кроме гостиницы, согласовано быть не может», – парировал Сергей Кузнецов.
Гостинично-офисный комплекс на Ленинградском проспекте, 34. ABD architects, заказчик ООО Фирма «ИНТАЙМ»
Подводя итог обсуждению, Кузнецов попросил авторов проекта подготовить два дополнительных варианта, которые будут представлены на рассмотрение мэру Москвы. Первый – с отсылкой к ордеру и орнаменту, характерным для застройки Ленинградского проспекта, второй – с заметным силуэтом в виде башни. Также было рекомендовано определиться с функциональным назначением комплекса и привести его в соответствие с ГПЗУ.
Гостиничный комплекс на Кожевнической улице, 2-4
Гостиничный комплекс на Кожевнической улице, 2-4. Архитекторы ООО «Архитектурно-инженерная компания ДПМ» и ООО «Сиферт Архитектс», заказчик – ООО «Плато»
Проект гостиничного комплекса на 250 номеров представил основатель компании «Сиферт Архитектс» Джон Сиферт. Участок проектирования расположен на углу Кожевнической улицы и непосредственно примыкает к Павелецкому вокзалу, причем очертания будущей гостиницы точно повторяют контуры участка. Это угловое 11-этажное здание с выступающим вперед объемом первых трех этажей, которые завершаются наклонным стеклянным козырьком висячего сада. Он выровнен по высоте с отметкой карниза вокзала, а участок остекления над центральным входом фиксирует угол здания. Со стороны площади в располагающийся за гостиничным комплексом сквер и музей РЖД устроен сквозной проход в виде железнодорожного тоннеля. Стилистическое решение комплекса, по словам докладчика, интерпретирует архитектурные решения, характерные для застройки Павелецкой площади.
Гостиничный комплекс на Кожевнической улице, 2-4. Архитекторы ООО «Архитектурно-инженерная компания ДПМ» и ООО «Сиферт Архитектс», заказчик – ООО «Плато»
Гостиничный комплекс на Кожевнической улице, 2-4. Ночной вид. Архитекторы ООО «Архитектурно-инженерная компания ДПМ» и ООО «Сиферт Архитектс», заказчик – ООО «Плато»
Гостиничный комплекс на Кожевнической улице, 2-4. Макет. Архитекторы ООО «Архитектурно-инженерная компания ДПМ» и ООО «Сиферт Архитектс», заказчик – ООО «Плато»
Гостиничный комплекс на Кожевнической улице, 2-4. Проход в сквер и музей РЖД в виде ж/д тоннеля. Архитекторы ООО «Архитектурно-инженерная компания ДПМ» и ООО «Сиферт Архитектс», заказчик – ООО «Плато»
Гостиничный комплекс на Кожевнической улице, 2-4. Генплан. Архитекторы ООО «Архитектурно-инженерная компания ДПМ» и ООО «Сиферт Архитектс», заказчик – ООО «Плато»
Представленный проект членам совета не понравился – как с архитектурной, так и с градостроительной точки зрения. Когда в 2012 параметры и объемы застройки утверждались на ГЗК, существовало композиционное решение со смещенной в сторону Кожевнической улицы башней и «спокойным» объемом гостиницы со стороны площади. Такое решение членам совета показалось куда более удачным, нежели вариант, разработанный Джоном Сифертом. Все участники обсуждения сошлись на том, что в дальнейшей работе над проектом следует придерживаться композиции, предложенной в той эскизной версии. Алексей Воронцов как один из авторов реконструкции вокзала рекомендовал проектировщикам гостиницы уважительней относиться к градостроительному и архитектурному образу площади. Сейчас, по мнению Воронцова, проектируемое здание вступает в конфликт с окружением, выглядит чрезмерно громоздким.
Эскизная версия гостиничного комплекса на Кожевнической улице, 2-4, утвержденная на ГЗК.
Кроме того, застройка участка строго по контуру не оставляет возможности для устройства собственного пожарного проезда. Проектировщики планируют пользоваться проездом, относящимся к соседнему, принадлежащему РЖД участку, что, по мнению Андрея Гнездилова, в корне неправильно. Также, считает Гнездилов, авторам следовало бы детальнее продумать возможность беспрепятственного проникновения горожан в сквер и музей, которые после строительства гостиницы окажутся отрезанными от площади.
В результате проект решено было отправить на доработку с учетом всех высказанных пожеланий.
