«Это квазипрограмма, названная национальным проектом, – сказал член Общественного совета при президенте России Вячеслав Глазычев, – а жилищной политики, которая могла бы стать его основой и гарантом реализации, в стране сейчас нет». «Как всегда одни разговоры, – продолжал известный аналитик, – мол, наладим контроль за реализацией проекта. Контроль наладят, а делать ничего не будут. Классический «выход в свисток» на местах уже обеспечен». Чтобы избежать этой печальной классики жанра, отмечалась необходимость объединения профессиональной общественности, способной дать экспертную оценку происходящего, и проведение общими усилиями серьезной аналитической работы с четким определением необходимого объема государственных вложений в запуск и реализацию проекта и предложением конкретных технологий использования средств, так как «разворовать у нас могут любые деньги».
Ведущий «круглого стола» вице-президент СМА Николай Павлов поддержал Глазычева, образно определив задачу – создание «вертикали профессионалов». Указав на хулиганский характер новых Градостроительного и Жилищного кодексов, в которых ряд пунктов противоречит целям национального проекта, Глазычев подчеркнул, что без политики, здесь на самом деле не обойтись. Не услышанным остался призыв президента Союза архитекторов России Юрия Гнедовского сосредоточиться на обсуждении конкретных профессиональных проблем разработки типологии доступного и комфортного жилья – поговорить о возможных этажности, метраже, планировках и нормах. Архитекторы обсуждали емкость жилищного рынка, критерии доступности, долю строительства в ВВП страны и неудачу ипотечного проекта.
Президент СМА Виктор Логвинов указал, что против запланированных к вводу в 2010 году 80 млн кв. м в год стоимостью в 40 млрд $ реальная емкость отечественного рынка жилья составляет не менее 300 млн кв. м в год (140 млрд $). «Также как в свое время автоиндустрия создала Америку, Россию сегодня может создать рынок жилья», – утверждал Логвинов. Причем для России обозначенный запредельный для нынешних темпов развития рынка метраж новостроев на самом деле – всего лишь 10 % от существующего жилого фонда, который катастрофически быстро выходит из строя и требует замены. Как отметил вице-президент РААСН Александр Степанов, сегодня по стране годовой прирост жилплощади на душу населения составляет 0,2 кв. м, в то время как в огромном по населению Китае этот показатель на душу населения в 4-5 раз больше. При этом из 5 млн нуждающихся в жилье россиян позволить себе его приобретение сегодня могут только 140 тысяч, что составляет менее 5%. То есть причина застойных явлений на отечественном рынке жилья диагностирована верно – недоступность.
Формулой доступности жилья во всем мире, как напомнил заместитель директора МНИИТЭП Виталий Аникин, является эквивалентность стоимости кв. м и МРОТа (минимального размера оплаты труда). Если МРОТ больше стоимости кв. м начинается строительный бум, если меньше – стагнация жилищного строительства, что и происходит сейчас в России. Однако ипотека, выбранная в качестве единственного механизма реализации программы доступного жилья, который будет субсидироваться государством (процентные ставки и первоначальный взнос), в необходимых масштабах проблемы не решит. Сейчас ипотека способна улучшить платежеспособность лишь 5-10% и без того достаточно обеспеченного российского населения, способного взять ипотечный кредит даже на таких нереальных условиях, которые предлагают сегодня российские банки. Кстати, при обсуждении ипотечных альтернатив в ходе «круглого стола» вспомнили опыт Канады. Там процентная ставка по ипотечным кредитам сначала была установлена в размере 2%, что позволило обеспечить жильем наименее обеспеченную и остро нуждающуюся в улучшении жилищных условий часть населения, а потом уже поднята до 9%.
Здесь ситуация двояка. С одной стороны, опыт всех стран мира показывает, что введение ипотечного кредитования приводит к росту цен. Если посмотреть на развитие ипотечного рынка в России за минувшие два года, можно увидеть, что объемы ипотечного рынка в регионах и цены на местное жилье растут прямо пропорционально. Так, в ЦФО рынок вырос на 11%, цены – на 13%. С другой стороны, мобилизация финансовых средств всегда происходит быстрее мобилизации материальных ресурсов. И если стройкомплекс России не готов отработать привлекаемых ипотечных ресурсов, результат будет прямопротивоположен ожидаемому. А отечественный стройкомплекс, как отмечали участники «круглого стола», явно не готов. Например, российские производители цемента из запланированных для ввода к 2010 году 80 млн. кв. м жилья (не говоря уже о 300 млн. кв. м) могут обеспечить цементом строительство лишь половины – 40 млн кв. м. Максимум, что они обещаю – увеличить объемы производства цемента на четверть. Также у российского стройкомплекса, как отметил председатель Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Мартин Шаккум, будут неизбежны проблемы со сталью в связи с российско-украинскими конфликтами. Также неясен вопрос с лимитами на электроэнергию и газ.
В отличие от авторов национального проекта по жилью эксперты в качестве положительного примера продуманной государственной политики приводили программу выхода из коммунальных квартир, реализованную в 60-х годах прошлого века. Когда был взят курс на строительство панельных домов, была создана соответствующая масштабам задачи производственная база: сотни домостроительных комбинатов, заводы ЖБИ, карьеры и т.д. В итоге в СССР сдавалось по 110 млн кв. м жилья в год. Сегодня же, как отмечали участники «круглого стола», планы чиновников расходятся с реальным состоянием стройиндустрии. Доля строительства в ВВП страны, как отметил Виктор Логвинов, составляет 4,9 %, в то время как, например, торговли все 48. А инвестиции в строительство составляют всего 4 % от общего объема инвестиций. И при таких мизерных показателях ставятся столь глобальные задачи.
Собравшиеся были солидарны в приоритетности развития строительной индустрии, а не ипотеки в реализации национального проекта по жилью. При слабом строительном рынке и неотрегулированной нормативно-правовой базе выброс на рынок ипотечных ресурсов может спровоцировать коллапс и загубить национальную идею по жилищному обустройству России.
Александр Степанов и Юрий Гнедовский
Виталий Аникин
Вячеслав Глазычев
