Архитектурно-градостроительное решение театра «ET CETTERA» под руководством А.Калягина. Проектная организация: ООО «СатКо-Альянс»; Заказчик: ООО «Юнинетстрой». Авторы: Нечай Е.А.
Существующее здание театра построено на пересечении Бульварного кольца и Мясницкой улицы по проекту Андрея Бокова и «Моспроекта-4». С момента окончания строительства и до настоящего дня обсуждается возможность возведения второй очереди театра, которая должна одновременно решить несколько важных задач: оформить центральный вход в театр, которого сейчас практически нет, компенсировать недостаток помещений и репетиционных залов, а главное – завершить облик одной из центральных площадей города. Небольшая по объему пристройка играет важную роль в формировании Тургеневской площади, а также взаимодействует с расположенным рядом баженовским домом Юшкова.
Архитектурно-градостроительное решение театра «ET CETTERA» под руководством А.Калягина. Проектная организация: ООО «СатКо-Альянс»; Заказчик: ООО «Юнинетстрой». Авторы: Нечай Е.А.
Авторы второй очереди театра Et Cetera – компания «СатКо-Альянс», сменившая прежних проектировщиков в 2013, показала совету проект, решенный в стилистике здания Андрея Бокова. Одноэтажная входная группа значительно вынесена вперед, главный вход акцентирован козырьком и протяженной полукруглой перголой, выходящей на мощеную площадь со спрятанным за новым декором ветниляционным сооружением метро. В одном из вариантов кровлю входной группы предложено сделать эксплуатируемой. Основной же объем пристройки – плотно пристыкованный к театру семиэтажный округлый блок. Стеклянный портал с красными балконами, по замыслу авторов, должен уравновесить композицию и добавить парадности главному фасаду здания. Внутри, помимо просторного фойе, должны разместиться большой репетиционный зал, «карман» сцены и административные помещения.
Архитектурно-градостроительное решение театра «ET CETTERA» под руководством А.Калягина. Проектная организация: ООО «СатКо-Альянс»; Заказчик: ООО «Юнинетстрой». Авторы: Нечай Е.А.
Членам совета проект категорически не понравился. От небольшой претензии по поводу странного и нелепого козырька на уровне второго этажа, высказанной Алексеем Воронцовым, эксперты перешли к серьёзным и многочисленным замечаниям. По словам Юрия Григоряна, главным достоинством существующего театра было то, что его не видно, он теряется в окружении. Идея авторов продолжить его архитектуру в новой постройке, по мнению Григоряна, совершенно неприемлема: «Архитекторы и застройщики много лет уродовали это исторически значимое для города место. Теперь приходит новая молодая команда и принимает решение продолжить эту традицию. Почему?». Ничуть не больше стилистики Григоряну понравилась объемно-пространственная композиция и градостроительное решение, по словам эксперта – неграмотное, без логики, уважения к памятникам и даже попытки создать полноценное публичное пространство.
Архитектурно-градостроительное решение театра «ET CETTERA» под руководством А.Калягина. Проектная организация: ООО «СатКо-Альянс»; Заказчик: ООО «Юнинетстрой». Авторы: Нечай Е.А.
Мнение коллеги разделил Сергей Чобан, раскритиковавший решение соединить семиэтажный объем с полутораэтажной пристройкой входной группы. Площадь, которая должна служить связующим элементом между зданием и городом, выполняет обратную задачу, отгораживаясь от улицы и перекрывая вид на особняк. Совершенно неуместной показалась Чобану пергола в городе, где большую часть года холодно и лежит снег. По его убеждению, архитектура пристройки должна быть современной, не связанной с неудачным образом театра, а площадь перед входом следует сделать открытой и свободной.
Архитектурно-градостроительное решение театра «ET CETTERA» под руководством А.Калягина. Проектная организация: ООО «СатКо-Альянс»; Заказчик: ООО «Юнинетстрой». Авторы: Нечай Е.А.
Решение сохранить на участке венткамеру метрополитена возмутило всех членов совета. Было высказано общее мнение о переносе некрасивого киоска, перекрывающего всю видовую перспективу. Однако докладчик возразил, что это вынужденное решение: дорогостоящий перенос в настоящий момент невозможен. В прежней концепции второй очереди венткиоски были спрятаны под общим стилобатом. Но затем проект был пересмотрен, финансирование урезано. От подземной части пришлось отказаться, а киоски оказались снова на поверхности.
Архитектурно-градостроительное решение театра «ET CETTERA» под руководством А.Калягина. Проектная организация: ООО «СатКо-Альянс»; Заказчик: ООО «Юнинетстрой». Авторы: Нечай Е.А.
По словам Владимира Плоткина, выходом из сложившейся ситуации, могла бы стать пристройка в виде современного моноблока, освобожденного от всех ненужных деталей. Резче высказался Сергей Кузнецов, который, понимая стремление авторов организовать парадную зону входа в театр, тем не менее указал им на то, что они добились обратных результатов: фасад скорее напоминает хозяйственный блок или зону загрузки продуктового магазина. По мнению главного архитектора Москвы, во второй очереди излишество деталей выглядит даже хаотичнее, чем в первой очереди, архитектура которой непопулярна в народе. На вопрос Кузнецова о том, почему возникло такое решение пристройки, представитель заказчика напомнил о сокращении финансирования, из-за которого пришлось отказаться от подземной части, а также о том, что композиция и структура объема были определены Департаментом культуры. На что Сергей Кузнецов возразил, что всегда можно обратиться в Департамент с просьбой о пересмотре их решения, тем более, что сегодня для этого нет никаких препятствий.
Михаил Посохин признался, что архитектура театра Et Cetera всегда вызывала у него чувство абсолютного неприятия. С учетом перспективного развития Москвы сегодня нельзя подчеркивать и развивать такую архитектуру. Пристройка вызвала у Михаила Посохина неприятные ассоциации с инородным образованием, наростом или даже бородавкой. По мнению эксперта, реализация такого проекта нанесет непоправимый ущерб городу.
Архитектурно-градостроительное решение театра «ET CETTERA» под руководством А.Калягина. Проектная организация: ООО «СатКо-Альянс»; Заказчик: ООО «Юнинетстрой». Авторы: Нечай Е.А.
Поддержал коллег и Андрей Гнездилов. В представленном проекте его огорчило буквально всё – от планов, не дающих представления о том, как устроено пространство, до собственно архитектуры. «При взгляде на планировки складывается впечатление, что это не театр, а сельский клуб, – пояснил Гнездилов, – Я думаю, что в данном проекте воля архитекторов была сильно подавлена. Есть ощущение, что процессом управляет кто-то очень непрофессиональный. Обидно, что заказчик зачастую относится к центру города как к собственному дачному участку, не понимая роли и значимости объекта. Я считаю, что в данном случае необходимо полностью, с нуля, перерабатывать проект, менять команду и техническое задание».
Архитектурно-градостроительное решение театра «ET CETTERA» под руководством А.Калягина. Проектная организация: ООО «СатКо-Альянс»; Заказчик: ООО «Юнинетстрой». Авторы: Нечай Е.А.
Итоги эмоционального обсуждения подвел Сергей Кузнецов: проект следует целиком переработать, включая техническое задание.
Физкультурно-оздоровительный комплекс с аквапарком на Борисовских прудах
Физкультурно-оздоровительный комплекс с аквапарком на пересечении улицы Борисовские Пруды с улицей Наташинская. Проектная организация: ООО «АТиС»; Заказчик: ООО «Южное созвездие». Авторы: Красильников А.В., Пухаева И.Г.
Проект физкультурного комплекса выполнен компанией «АТиС». Здание предполагается возвести в большом парке рядом с Борисовскими прудами. Архитектуру, по словам авторов, определил сложный рельеф участка с большими перепадами высот и соседство с природным комплексом. Пытаясь максимально сохранить природу, авторы решили само здание сделать частью парка. Так возникли террасы и пандусы, ведущие на эксплуатируемую кровлю, где предусмотрено благоустройство и озеленение. Значительную часть комплекса занимает аквапарк. Его окна обращены в сторону прудов, тогда как эксплуатируемая кровля и террасы – к улице. Стеклянные фасады по убеждению проектировщиков должны минимизировать присутствие здания в парке.
Физкультурно-оздоровительный комплекс с аквапарком на пересечении улицы Борисовские Пруды с улицей Наташинская. Проектная организация: ООО «АТиС»; Заказчик: ООО «Южное созвездие». Авторы: Красильников А.В., Пухаева И.Г.
Комментируя проект, Ханс Штимманн заметил, что авторы противоречат сами себе: заявляя о намерении максимально сохранить парковое пространство, они на деле располагают здание таким образом, что отнимают у парка намного больше, чем следовало бы. По его мнению, объем стоило бы сместить ближе к улице, оставив в покое зелёные пространства.
Основные замечания других членов совета, действительно, коснулись расположения здания на участке. Андрей Гнездилов пожурил авторов за невнятное решение зоны входа – на представленных планах её невозможно обнаружить. Непонятно, как здание взаимодействует с улицей. Перед узким и маленьким входом, который, однако предназначен для достаточно большого количества посетителей, нет даже крохотной площади. Что же касается организации проездов на участке, включая съезд с магистрали, устроенный под острым углом, то она, по мнению Гнездилова, не выдерживает никакой критики.
Физкультурно-оздоровительный комплекс с аквапарком на пересечении улицы Борисовские Пруды с улицей Наташинская. Проектная организация: ООО «АТиС»; Заказчик: ООО «Южное созвездие». Авторы: Красильников А.В., Пухаева И.Г.
Сергей Кузнецов увидел главную проблему в том, что проектировщики игнорируют существующее общественное пространство парка и, более того – отгораживаются от него. Здание расположено на рельефе и со стороны парка углубляется под землю. За парковым фасадом следует пожарный проезд и высокая подпорная стена. Никакой связи с парком, таким образом, нет. Попытка создать общественное пространство на кровле тоже выглядит неудачно, поскольку эксплуатируемая кровля раскрывается на магистраль с ее шумом и постоянным потоком автомобилей. В то же время отсутствует возможность выхода на поверхность кровли над аквапарком, откуда как раз и видны пруды. «Такое ощущение, что здание поставлено задом наперед, – прокомментировал Кузнецов, – А вся территория вокруг него просто истерзана проездами. И все это происходит там, где первостепенной задачей является создание центра притяжения для жителей района и качественной зеленой среды».
Физкультурно-оздоровительный комплекс с аквапарком на пересечении улицы Борисовские Пруды с улицей Наташинская. Проектная организация: ООО «АТиС»; Заказчик: ООО «Южное созвездие». Авторы: Красильников А.В., Пухаева И.Г.
На замечание главного архитектора докладчики ответили, что подобное расположение объема вполне обосновано: из аквапарка важно открыть вид на водную гладь, это выглядит очень привлекательно для посетителей. Устроить же эксплуатируемую кровлю над аквапарком по техническим причинам нельзя. Владимир Плоткин в этом вопросе согласился с проектировщиками, подчеркнув, что здесь важно определиться с приоритетами. При этом он отметил, что если бы сам занимался проектированием, то сделал бы выбор в пользу видов с эксплуатируемой кровли, а еще лучше – совместил бы одно с другим. Функциональное наполнение комплекса – правильное и необходимое жителям района, но здание следует переориентировать – убежден Плоткин. Хотя его главное замечание касалось сумбурности недостаточно проработанного генплана.
Физкультурно-оздоровительный комплекс с аквапарком на пересечении улицы Борисовские Пруды с улицей Наташинская. Проектная организация: ООО «АТиС»; Заказчик: ООО «Южное созвездие». Авторы: Красильников А.В., Пухаева И.Г.
Подача материалов возмутила и Михаила Посохина. На представленных планшетах эксперт не смог разглядеть ни генплан, ни фасады комплекса. С такой подготовкой нельзя приходить на архсовет – уверен Посохин. И если Алексей Воронцов сделал замечание по поводу эклектичности архитектуры, ее невыразительности и нечистоты, то по словам Михаила Посохина, он никакой архитектуры попросту не сумел увидеть из-за некачественной графики.
Физкультурно-оздоровительный комплекс с аквапарком на пересечении улицы Борисовские Пруды с улицей Наташинская. Проектная организация: ООО «АТиС»; Заказчик: ООО «Южное созвездие». Авторы: Красильников А.В., Пухаева И.Г.
Заступаясь за проектировщиков, Сергей Чобан посоветовал им в последующей работе склониться либо в сторону ландшафта, либо в сторону архитектуры. Сама по себе попытка устроить общественное пространство на крыше уже похвальна. Но неверная посадка здания смазала весь замысел. Поэтому надо либо развернуть ландшафт на крыше в сторону парка, либо вовсе его убрать, тщательнее поработав над архитектурным решением. Такое предложение не понравилось Юрию Григоряну, которому единственно ценной в проекте показалась именно зеленая кровля. «Скорее следует все здание сделать ландшафтом, полностью накрыть его зеленым покрывалом, оставив только входы – норки в домики хоббитов. В этом случае никаких претензий к авторам точно не возникнет. Если же совсем отказаться от ландшафта, то это будет вызов парку».
Итогом обсуждения стало решение отправить проект на доработку. Сергей Кузнецов отметил, что замечания, сделанные советом относительно второго проекта менее критичны, но между тем авторам следует серьёзно подойти к решению генплана, транспортной схемы и внешнего облика здания.
