Архсовет Москвы–15

5 марта прошел очередной Архитектурный совет, в ходе которого были рассмотрены три проекта МФК, но ни один из них одобрения не получил.

06 Марта 2014

Репортаж

Архитектура

Проект:

Административно-учебный и жилой комплекс на Котельнической набережной
Россия, Москва

Авторский коллектив:
«Архитектурная мастерская Савельева и Сторожева»

2014

Проект гостинично-торгового комплекса на Ленинском проспекте

zooming — Проект гостинично-торгового комплекса на Ленинском проспекте, вл. 38 / ADM architects

Проект разработан архитектурной мастерской ADM. Участок расположен в Юго-Западном округе Москвы, вдоль Ленинского проспекта, где преобладает среднеэтажная сталинская застройка. Из высотных объектов там – только не слишком выразительный жилой дом, прилегающий к площадке проектирования, и здание гостиницы «Спутник», которое предполагается реконструировать и включить в состав комплекса. «Спутник» значительно отступает от красной линии проспекта, образуя перед собой нечто вроде курдонера. На этой пустующей территории авторы предложили возвести 3-этажный протяженный торговый центр, а в глубине участка, рядом с существующим сквером – еще одну гостиницу в виде высокой башни. Эта башня, облицованная натуральным камнем, имеет плавные очертания, откликающиеся на такой же округлый план сквера. Объем существующей гостиницы останется строгим, прямоугольным. Для него предусмотрена лишь современная отделка с помощью остекления и рельефных терракотовых панелей. Андрей Романов, представлявший проект, пояснил, что такая 3-частная композиция продиктована многочисленными высотными и инсоляционными ограничениями.

На участке имеется перепад рельефа порядка 3 метров. Из-за этого существующий тротуар вдоль проспекта оказывается отрезан от гостиничного комплекса, расположенного на возвышении. Поэтому было решено сделать дополнительный тротуар вдоль торгового центра: его волнообразный фасад позволил значительно расширить проход – местами до 25 м. Этажи центра в виде крупных волн, смещенных друг относительно друга, визуально скрадывают его значительную протяженность. Первый этаж, полностью стеклянный, будет занят различными бутиками, имеющими каждый свой отдельный вход с улицы. Внутри двора планируется разбить сквер с активной геопластикой.

Сергея Кузнецова сразу смутила высота новой гостиницы, несмотря на то, что она соответствует ГПЗУ. Следом за главным архитектором это замечание по очереди высказали почти все члены совета. Андрей Гнездилов заметил, что гостиничная башня по своей высоте пытается конкурировать с крайне неудачно построенным рядом жилым домом: «Три объема одного комплекса приняли предельно яркую форму и соревнуются не только друг с другом, но и с соседними домами». Ханс Штимманн тоже порекомендовал авторам отказаться от 2-х–3-х этажей, но архитектуру комплекса в целом поддержал, назвав ее «модной архитектурой 2014 года». Владимира Плоткина насторожила не только высота, но и очень разные принципы формообразования трех корпусов.

Принимая архитектуру и стилистику зданий, Евгений Асс задался вопросом: можно ли застраивать намеренно оставленные нашими предшественниками-градостроителями пустоты в городской ткани? «Гостиница «Спутник» была сдвинута вглубь участка со смыслом – перед ней был сформирован курдонер и зеленый сквер. Теперь возникает странная композиционная ситуация, когда площадка перед зданием застраивается, а значимый для города объект выносится за рамки уличного фронта. В этом есть серьезная стратегическая ошибка,» – заключил Асс. С ним не согласился Владимир Плоткин: по его мнению, пространство перед гостиницей слишком велико и вполне может быть застроено.

Еще одно серьезное замечание касалось транспортной схемы. Андрей Гнездилов рекомендовал подумать над местом поворота в гараж, а Сергей Кузнецов раскритиковал схему движения на внутренней территории – слишком длинную и тупиковую.

Подводя итог долгому обсуждению, Кузнецов отметил три основных вопроса, над которыми авторам следует поработать: высота и форма возводимой гостиница должны быть увязаны с другими объемами комплекса, то же самое касается отделки фасадов двух гостиниц, сильно контрастирующих друг с другом, и, наконец, транспортная схема должна стать более логичной и удобной. После доработки проект будет рассмотрен повторно в рабочем порядке.

Многофункциональный жилой комплекс в районе Свиблово

Крупный жилой комплекс предполагается построить в Северо-Восточном округе Москвы, в районе Свиблово, по проекту компании Swanke Hayden Connell Architects. Проект был разработан еще в 2005 в рамках правительственной программы «Новое кольцо Москвы», предполагающей появление в городе высотных объектов. Комплекс в Свиблово даже начали строить, но затем он был заморожен. Сегодня заказчик вернулся к этому проекту, который за последние пять лет претерпел некоторые изменения.

Композиция представляет собой комплекс из трех башен высотой 52 этажа – узких в торцах, но достаточно широких со стороны главного фасада. Все три высотки, условно названные «восток», «запад», «юг», стоят на общем 2-этажном стилобате, который вмещает все основные инфраструктурные объекты (супермаркет, магазины, кафе и фитнес-центр с бассейном). Рядом с жилым комплексом запроектирован отдельно стоящий гараж.

Согласно ГПЗУ, предельная высота башен в 82,5 м превышена проектировщиками более, чем на 2 м. Но членов совета и представителей местных жителей смутила отнюдь не высота комплекса, а, в первую очередь – отсутствие какой-либо инфраструктуры и благоустройства. Комплекс вмещает более 1600 квартир, а это порядка 3,5 тыс. жильцов. При этом проект не предполагает строительства школы и детского сада, там нет даже детской площадки. Андрей Гнездилов назвал такую застройку «крайне эгоистичной. Это жилье, которое абсолютно ничем не обременено. Авторы проекта предлагают просто высадить в районе Свиблово десант из 4000 человек, и никто не задумывается о том, как они там будут жить». Представитель заказчика возразил на это замечание, продемонстрировав членам совета расчеты, согласно которым район обладает достаточным потенциалом, чтобы обеспечить всех новых жителей школами, детскими садами и поликлиниками.

Еще одно опасение жителей района – возможность разрушения близлежащих жилых домов в связи со столь масштабным строительством – тоже было развеяно. Заказчик заверил, что угрозы разрушения нет, а трещины, возникшие на существующих зданиях со строительством никак не связаны, поскольку работы на участке не ведутся уже около 5 лет.

Сергей Кузнецов обратил внимание на пространство между улицей и комплексом, которое, по его словам, никак не решено. Гараж, формирующий фронт улицы, не имеет «лица», нет никакого озеленения. Первый этаж гаража, по мнению Кузнецова, должен быть отдан под общественные функции, общее архитектурное решение этого здания должно быть полностью пересмотрена, а территорию вокруг следует благоустроить. Авторы проекта с этой рекомендацией согласились и даже заверили, что у них имеется договоренность с городом о выводе с проспекта Серебрякова всей гаражной застройки и устройстве на освободившейся территории зеленого сквера. Однако при этом авторы не упомянули, что как раз по этому участку пройдет городская хордовая магистраль, строительство которой намечено на 2016–2017 гг.

Владимир Плоткин усомнился в правильности планировочного решения комплекса, когда большое количество квартир выходит окнами на стилобат, и нет никакой возможности обеспечить пожарную безопасность. Высотное решение и ориентация башен у Плоткина нареканий не вызвали, единственное, что он порекомендовал – дифференцировать башни.

Евгений Асс, оставив в стороне стилистические вопросы, указал на то, что «выбор места для такой мощной вертикали кажется случайным. А, кроме того, смущает щель между существующим и строящимся гаражами. Эта щель настолько узкая, что превращается в по-настоящему криминальное место. Нельзя создавать роскошный комплекс, а рядом оставлять такой хаос».

Ханс Штимманн и вовсе не стал разбирать проект, объявив, что в нем «вообще все неправильно». Этот комплекс, по словам Штимманна, подходит некрасивой, непривлекательной Москве. Среда в районе Свиблово и без того ужасна: рядом построен огромный торговый центр – самый крупный в Европе, а теперь предлагается еще и возвести гигантскую «машину для жилья» с парковкой.

Сергей Кузнецов постарался успокоить коллег, напомнив, что этот высотный комплекс является частью городской программы, а проблему обеспечения социальной инфраструктурой вполне может взять на себя город. В результате авторам было рекомендовано доработать проект, учитывая основные высказанные замечания, а также увязать свое предложение с планами городских властей – такими, как строительство хорд и транспортного узла «Ботанический сад».

Проект административно-учебного и жилого комплекса на Котельнической набережной

Комплекс, расположенный в самом центре Москвы, на Котельнической набережной, имеет 2-частную структуру. П-образный 7-этажный объем, обращенный к набережной, отведен под жилье. К нему примыкают 3-этажные административные здания Московского государственного университета дизайна и технологий, расположенные преимущественно в глубине участка и вдоль 1-го Котельнического переулка.

Изначально комплекс был решен в современной стилистике, но после рабочего рассмотрения в МКА проект переработали в неоклассическом стиле, который показался более приемлемым для этого места. Также пришлось понизить этажность с 11-ти до 7-ми этажей. На суд совета были представлены два варианта решения фасадов – более детализированный, с различными элементами декора, и парадный, с многочисленными арками. Оба предлагается делать из искусственного камня.

Как и два предыдущих проекта, этот не избежал критики и был отправлен на доработку. Евгений Асс заметил: «Мы, архитекторы, разучились делать такие фасады. Если и в самом деле нужно решать здание в постмодерне с приветом сталинской высотке, то это требует колоссальных усилий. Это особая эстетика, отличающая архитектуру от низкопробной стилизации». Сейчас, по мнению Асса, ни один из предложенных вариантов не выглядит убедительным – ни с точки зрения пропорций и ритма, ни с точки зрения выбранных материалов. Владимир Плоткин, выбирая между двумя вариантами, с большой натяжкой отдал предпочтение «парадному», осторожно заметив, что с ним можно было бы попробовать поработать. При этом, по его словам, оба решения выглядят как заготовки: здания лишены завершения, невнятный карниз на главном фасаде не имеет продолжения на торцах и т.д. Николай Шумаков предложил максимально упростить архитектуру комплекса, посчитав, что рядом со сталинской высоткой не должно быть конкурирующих объектов. Сергей Кузнецов возразил на это, что вокруг нет простых и минималистичных зданий и согласился с идеей, высказанной Евгением Ассом, о проведении конкурса на фасады этого комплекса. Правда, решение о необходимости конкурса остается за заказчиком проекта.

Помимо фасадов, совет порекомендовал авторам обратить внимание на часть стыковки низкого здания с высоким со стороны набережной. Согласно проекту, между ними оставлен очень узкий, по определению Асса – «стыдливый» проход. Это неправильно, и авторам стоит определиться – либо сделать брандмауэрное соединение, либо два отдельно стоящих здания. При этом и стилистически их нужно решить по-разному. Эту идею поддержал Ханс Штимманн, подчеркнув, что две функционально разных части комплекса должны обрести свою идентичность.

Проект:

06 Марта 2014

Статьи по теме: Архитектурные советы. Москва

Новость

Архсовет Москвы – 80

Сегодня совет рассмотрел и поддержал проект АБ «Цимайло, Ляшенко и Партнеры» – ЖК на улице Орджоникизде-10. Он состоит из пяти 18-этажных башен: центральная с консолями, угловые только с лождиями, и строится рядом в коммуной Николаева.

Новость

Архсовет Москвы – 79

Архсовет Москвы поддержал проект ЖК «Обручев» от группы KAMEN Ивана Грекова. Две жилые башни высотой 159.3 и 199.3 м, общей площадью 127 978.5 м2 и расчетным числом жителей порядка 2000 человек, расположены на юго-западе Москвы между метро Беляево и Новаторской, по адресу Обручева, 30А. Заказчик – Группа ЛСР.