«Второй Манеж Москве не нужен»

Выставку проектов первого этапа открытого конкурса на концепцию развития Зарядья продлили до 20 апреля. После того, как выставка завершится, Экспертная группа примет решение о результатах конкурса, вероятно, основываясь на итогах народного голосования, проведенного на выставке и в интернете.

Однако в конце марта Совет по градостроительному развитию Москвы СМА провел еще одну, общественную экспертизу – обсуждение представленных проектов прямо на выставке, с участием нескольких архитекторов, членов ЭКОС и посетителей выставки. Руководителем и организатором этой общественной экспертизы стал Марк Гурари – заместитель председателя Совета по градостроительному развитию СМА и член президиума ЭКОСа. Результаты обсуждения он передал Экспертной группе; не исключено, что мнение общественной экспертизы также будет учтено при принятии решения. Во всяком случае, звучит оно вполне определенно: обширное строительство в Зарядье, в том числе и подземное, следует исключить.

Мы задали Марку Гурари несколько вопросов и узнали, что думают участники обсуждения о судьбе Зарядья и о перспективах конкурса.

Архи.ру: Итак, Вы считаете, что результаты конкурса на концепцию парка в Зарядье небезнадежны? Многие уже поставили на этом конкурсе жирный «крест».

Марк Гурари:
Да, сейчас в СМИ распространяется мнение, что поданные на конкурс проекты парка в Зарядье профессионально не состоятельны, программу надо писать заново и толку от конкурса никакого. Мне было поручено выполнить общественную экспертизу этих проектов силами Совета по градостроительному развитию Москвы Союза московских архитекторов, и провести на выставке общественное обсуждение (оно состоялось 29 марта – Архи.ру). В нем участвовали как эксперты, историки, искусствоведы и архитекторы, так и непрофессионалы – посетители выставки. Результаты экспертизы и обсуждения не позволяют согласиться со скептиками и пессимистами.

Конечно, есть проекты, которые ни в коем случае нельзя воплощать: многоступенчатые башни до 120 м высотой, гигантские «яйца на мешковине» (терминология самих авторов) с залом и многоэтажным кафе внутри, 170-метровая татлинская башня III Интернационала, такая же жесткая и механистичная, как и сама идея этого интернационала. Если для оценки остальных проектов мы руководствовались врачебным девизом – «не навреди», то здесь уже пришлось сказать библейское «не убий», ведь рядом Кремль, храм Василия Блаженного и главная площадь страны. Такие проекты устарели, они из эпохи архитектурного вандализма, которая должна окончательно сойти на нет, иначе мы Москву потеряем. Увы, эти «убийственные» работы отнюдь не дилетантские, они весьма профессионально прорисованы. Но работа в исторической среде требует не только архитектурного мастерства, но и чувства уместности предлагаемого решения.

Однако проектов «убийственных» – всего 18-20 из 118-ти, остальные подходят к решению парка более деликатно. Так что конкурс дал нужный результат: обозначил пути, по которым двигаться дальше, и наоборот, те решения, которые ни в коем случае не годятся. А увлечение показом в СМИ курьезных проектов, которые, кстати, неизбежны на открытых конкурсах, с полным отрицанием какого-то позитива, опасно – как бы оно не закончилось конкурсом заказным, да с участием знатных иностранцев, шедевры которых неоднократно навязываются Москве – и близ новой Третьяковки, и у Музея им. Пушкина, и в других заметных местах столицы. Вот когда «курьезы» нынешнего конкурса покажутся цветочками!

Архи.ру: И каково же позитивное решение? Какие проекты экспертов и общественность признали наиболее приемлемыми?

Марк Гурари:
Наиболее рациональными экспертиза считает проекты простого участка для рекреации в насыщенной туристско-деловой зоне, пейзажного парка, соответствующего масштабу места, с однородной полицентрической композицией, близкой к исторической. Давайте последовательно двигаться к ответу на простое и разумное предложение власти – устроить парк в перегруженном центре Москвы, среди царства бетона и асфальта. Москве рядом с Кремлем Манеж номер два не нужен.

Архи.ру:  Это значит просто парк, без построек – даже подземных?

Марк Гурари:
Эксперты и общественность пришли к выводу, что размещение в парке концертного зала на 3,5 тысячи мест, торговли и ресторанов усложнит транспортную обстановку района, где и сейчас, при совершенно пустой, незастроенной площадке – перегрузка магистралей и беспрерывные пробки.  

Среди проектировщиков-объемщиков, не связанных с градостроительством, сохраняется заблуждение, что крупный объект, упрятанный под землю, никак не воздействует на характер участка и окружения. Надо просто на минуту представить обстановку, когда 3,5 тысячи человек выберутся  на поверхность по окончании концерта.

Отметим кстати, что вместительных, современно оборудованных  концертных залов не хватает в периферийных округах Москвы – а это фактически огромные города с миллионным населением. Давно нужно было подыскать им места в срединной зоне города, рядом со станциями метро. Когда же отвыкнем от губительной привычки: буквально все в стране стараться подвинуть поближе к уже перегруженной Московской области, в области – к Москве, а в самой Москве – обязательно к стенам Кремля!

Любопытно, что раньше в раздувании объемов новых объектов все винили инвесторов, твердо помнивших, что земля в центре дороже золота. Но оказалось, что при полной свободе, предоставленной архитекторам (ведь устройство зала, автостоянок и пр. по программе не было обязательным), привычка «запихнуть» в объект как можно больше держится крепко. В центре таких мировых столиц, как Вена, Лондон, Вашингтон – обширные парки, и никому в голову не приходит застроить их насыщенными, раздутыми объектами. Видно, детская болезнь эпохи реформ не обошла и наше архитектурное сословие. Упрощенное, лобовое понимание экономических законов на уровне, так сказать, младшего бухгалтера – и профессиональные проколы в результате. Поголовно болеем, снизу доверху.

Архи.ру: Но эксперты все же считают возможным какое-то, возможно очень небольшое, строительство в Зарядье, или нет?

Марк Гурари:
Из новоделов экспертиза одобрила только предложения по воссозданию храмов и как вариант – Китайгородской стены вдоль набережной. Она прикроет посетителей парка от шумов и выхлопов автомобильных потоков. К тому же композиционное взаимодействие с протяженной стеной Кремля способствует воссозданию цельности, крупного масштаба речного фасада. В проектах с восстановлением стены (171076, 151425, 224668; с проектами можно ознакомиться на сайте Москомархитектуры) или устройства ее замены (проект 491828) предлагается организовать на ней прогулки и обзор местности. На последующих этапах нужно представить развертку речного фасада исторического центра от Храма Христа Спасителя  до высотного здания на Котельнической набережной. Правомерны  также организация видов на Кремль и на реку, устройство под трассой, проходящей по набережной, выхода ближе к уровню воды для  причала.

Многие конкурсные проекты содержат реальные предложения по использованию исторической тематики. Это воссоздание старых улиц в виде планировочной схемы парковых дорог, контуров или объемов домов средствами озеленения или благоустройства (проекты 151425, 224668, 260351, 290684, 125731 и др.); макеты  древней Москвы (проект 224668), старого Зарядья, всей России (проект 300940); скульптуры на исторические темы (проекты 040134, 040318); создание  ландшафтных участков, типичных для России (проект 041978); виртуальные картины Москвы с помощью лазерного шоу (проект 041978 и предложение Н. Григорьевой), воссоздание отдельных храмов, организация показа археологических находок и видов на Кремль и Москва-реку. Такие решения способствуют развитию просветительно-патриотической функции нового парка. Но предложения по установке скульптур не должны способствовать  превалированию парка над главными  историческими доминантами центра. Лично я не считаю удачным и предложение по устройству дискуссионного уголка Гайд-парка на столь небольшом по площади зеленом участке, он привлечет  излишнюю массу посетителей.

Своеобразное решение зеленого квартала-парка представлено в проекте 072254, отличающемся высокопрофессиональной прорисовкой плана, хотя сама архитектура павильонов пока чересчур стерильная. Разумеется, из всех этих проектов необходимо убрать подземную часть.

Архи.ру: А что еще, помимо обширного строительства в Зарядье, эксперты сочли неприемлемым?

Марк Гурари:
Экспертиза считает не соответствующими характеру и масштабу местности проекты с резко прорисованной механической квадратной сеткой дорог, или с мощной диагональной эспланадой от Воспитательного дома к Храму Василия Блаженного (проекты 100001, 060757), излишнее центрирование планировки, допускающее соперничество с архитектурой памятников и пространством  Красной площади. К сожалению, есть немало профессионально проработанных композиций, где  чрезмерно выделены центр или главная ось, что диссонирует с композиционным строем и масштабом окружающей застройки, с исторически сложившимся ландшафтом местности (проекты 150155, 164102, 194653, 180602, и др.). Не соответствуют условиям места также предложения коренного преобразования рельефа, устройство громадных холмов, скал, резко меняющих привычный московский ландшафт, возведение излишне массивных объемов зданий. Близость даже одного шедевра мировой архитектуры – храма Василия Блаженного постоянно напоминает: «не навреди!» Дальнейшее развитие проектов такого направления вызовет негативную реакцию в обществе, новые противостояния защитников  исторической Москвы и проектировщиков, в конечном счете – дискредитацию изначального предложения власти.

Архи.ру: Итак, как Вы оцениваете первый этап конкурса в целом?  

Марк Гурари:
Для первой стадии конкурса, да при таких сроках, уровень их проектной и ландшафтной проработки вполне достаточен, позволю себе не согласиться со скептическими высказываниями, поскольку более десятка лет отдал ландшафтному проектированию парковых зон в различных российских городах и более двадцати – экспертизе проектных решений объектов в исторической застройке Москвы. 

Хочу отметить мужество всех без исключения авторов, выполнивших полный объем требуемых по конкурсу работ без достаточной  исходной информации и, главное, – без какой-либо надежды на премию. Это нелегкий и небыстрый труд, настоящая гражданская активность, потвержденная реальным делом. Порадовало и живое участие посетителей выставки в обсуждении проектов.

По результатам конкурса уже сейчас можно предпринять ряд действий для первоочередного проектирования и обустройства парка, и одновременно продолжить конкурсные поиски особо интересных идей, оригинальных малых форм, скамеек, фонарей, благоустройства.

Ниже – несколько цитат из протокола общественного обсуждения проектов Зарядья (напомним, оно состоялось 29 марта на выставке в доме на Брестской).

«Зоя Харитонова, член Совета (по градостроительному развитию Москвы СМА), член президиума ЭКОС, поддержала заключение экспертизы, но порекомендовала усилить  элемент торжественности в композиции парка, приводя аналогию с Петергофом. Ни концертный зал, ни магазины и рестораны здесь  не нужны, обширное зеленое пространство с выходом к воде, возможно скульптуры исторической тематики, например, памятник Столыпину и общая тема парка – сквер Столыпина. А вместо стены – обстроить Москворецкий мост лавками, как во Флоренции мост Риальто».

«В. Кочаков, посетитель выставки, поддержал отказ от строительства большого концертного зала. Он предложил учесть потребности разновозрастных групп и обеспечить всепогодность посещений. Парк должен иметь пейзажный характер, с выходом к воде, к пристани.»

«Архитектор Вячеслав Авдеенко отметил, что  место парка отвергает крупные постройки, они здесь не смотрятся. Восстановление старой плотной застройки тоже не нужно. А вот воссоздание Китайгородской стены в историческом или современном условном виде (проект 491828) необходимо для цельности композиции берега, без нее получится провал.»

«Архитектор Аида Мелихова, представитель общества «Старая Москва», поддержала идею воссоздания стены вдоль набережной, это объединит фасад  Зарядья с фасадом Кремля, усилит масштаб исторического центра при восприятии с реки. В композиции парка, сохраняющего старую планировку, нужно показывать контуры фундаментов несохранившихся зданий.»

«Г. Архипова, посетительница выставки, рассказала, что первоначально она была против воссоздания стены вдоль набережной, но увидев красивые развертки речного фасада с Китайгородской стеной вдоль набережной (проект 151425) и прослушав сообщение экспертизы, передумала. Она убедилась, что стена создает единение с Кремлем со стороны реки, помогает изолироваться от шума и выхлопов трассы. Прогулки по стене обеспечат возможность любования  всеми памятниками и рекой. Г.Архипова высказала интересное соображение в пользу воссоздания храмов, в таком количестве вроде бы здесь не нужных: «Известно про Москву, что в ней сорок сороков. И если в этом парке воссоздать все храмы, то получится убедительный образ многоглавой исторической Москвы.»

«Алексей Клименко, член Совета (по градостроительному развитию Москвы СМА), член президиума ЭКОС, решительно против не только строительства зала, но и воссоздания любых новоделов, включая стену и храмы. Он указал на низкое качество воссоздания той же Китайгородской стены со стороны Театральной площади. Далее он высказался против какой-либо героической темы парка. «Лучше устроить танцевальную поляну для среднего и старшего возраста, а в подземной части молодежные клубы, чтобы на утро, натанцевавшись, молодежь выходила любоваться рассветом над рекой».