Архсовет Москвы–36

11 ноября Архитектурный совет рассмотрел и не поддержал проекты жилого дома на Барвихинской улице и административного здания в Мясницком проезде.

Автор текста:
Алла Павликова

12 Ноября 2015

Репортаж

Архитектура

Жилой дом на Барвихинской улице

zooming — Жилой дом с подземной парковкой, магазином, ДОУ и школой на Барвихинской улице. Проектная организация: «Аймекс-Групп». Заказчик: «Элит-Строй»

Участок проектирования жилого дома, расположенный на пересечении Можайского шоссе и МКАД, уже не раз рассматривался на Архитектурном совете. Это место на въезде в столицу позиционируется как западные «ворота» Москвы, а потому имеет особое значение для города. Буквально два года назад на территории, непосредственно выходящей к магистрали, Архсоветом было одобрено строительство второй очереди крупного офисного центра из трех отдельно стоящих объемов по проекту мастерской Бориса Левянта. Первая очередь уже построена на противоположной стороне шоссе. Новый жилой дом предполагается возвести позади строящегося объекта, на месте существующего магазина «Седьмой континент». Ситуация непростая и обязывающая: два больших и выразительных комплекса на мощной транспортной развязке, увязанные в единый ансамбль, уверенно обозначают въезд в город. По левую руку от рассматриваемого участка расположились тоже очень заметные 22-этажные башни жилых домов, крестообразные в плане.

В таком окружении следовало как минимум соответствовать заданной планке. Авторы проекта из бюро «Аймекс-Групп» решили ориентироваться на «крестовые» башни – на их высоту и посадку. Однако здесь вместо креста появилась угловая 23-этажная высотка. Такая форма, помимо привязки к существующим домам, по словам докладчика, обеспечивает еще и необходимую инсоляцию квартир среди тесной застройки. Благодаря перепаду рельефа организован большой стилобат, куда предлагается встроить и существующий «Седьмой континент», и дополнительную торговую галерею, и детский сад. В отдельном блоке планируется разместить школу. Нейтральные фасады формируются за счет чередования светлых и темных фрагментов, упорядоченной компоновки окон, балконов и лоджий.

Выслушав доклад, Евгения Муринец обратила внимание присутствующих на то, что в представленном проекте имеются существенные отступления от ГПЗУ. Так, выявлено превышение разрешенной высоты в 75 м, поскольку в проекте не учитывается высота стилобата. Допустимые показатели площади также превышены примерно на 10%. Кроме того, есть претензии к организации на участке автомобильного и пешеходного движения.

У Сергея Кузнецова сразу возникли вопросы к отдельно стоящему зданию школы: мало того, что авторы не предложили для него никакого внятного архитектурного решения, так еще и собственной территории у школы не оказалось, что является прямым нарушением. Проектировщики вместе с представителем службы заказчика пояснили, что вопрос строительства школы пока остается открытым. Это обременение, данное городом, которое предстоит обсуждать с жителями района. Дело в том, что в шаговой доступности расположены две большие школы, готовые принять всех новых учеников. По словам заказчика, есть высокая вероятность того, что будет построен только небольшой блок для начальных классов на 70 мест, либо от строительства откажутся вовсе. Сергей Кузнецов, выслушав объяснение докладчиков, предложил свой вариант решения вопроса: отправить запрос в Департамент образования с тем, чтобы разместить блок начальных классов на территории существующих школ, поскольку на рассматриваемом участке организовать пришкольное пространство не получается.

Разобравшись со школой, члены совета принялись обсуждать жилой дом. Андрей Гнездилов заметил, что размещение здания на участке выглядит неубедительно. Форма выделенной для строительства площадки, по его мнению, допускает и другую, более рациональную планировку – скажем, в виде протяженной пластины меньшей высоты. С этой мыслью согласился и Сергей Кузнецов, отметивший, что потенциал участка никак не используется. Дом занимает место ровно посередине, не формируя ни общественного, ни приватного дворового пространства. По мнению Кузнецова, было бы логичней поставить дом вдоль дуги Барвихинской улицы, организовав внутри уютный замкнутый двор. Авторы попытались защититься, объяснив посадку здания необходимостью поддержания ритма существующих башен заметным поворотом объема. Кроме того, иное расположение неминуемо приведет к нарушению инсоляционных норм и перекроет все виды. Ставить длинный дом вдоль улицы им тоже не хотелось, ведь в таком случае получится довольно темный и узкий коридор между строящимися офисами и жилыми квартирами.

Юрий Григорян предложил рассмотреть еще один вариант в виде высокой и тонкой башни. По его мнению, разрешенная высота в этом месте, вблизи МКАД, могла бы быть гораздо большей – до 120 м, и в этом случае мог бы получиться куда более интересный архитектурный объект, отвечающий статусу места и окружению. Евгения Муринец подтвердила, что это ограничение вполне можно пересмотреть. Сергей Кузнецов тоже согласился с этим предложением, но посоветовал оттянуть объем максимально близко к дороге, чтобы освободить место для двора и школы, если она все-таки будет строиться. Таким образом, авторы получили сразу два возможных варианта для дальнейшей проработки – протяженный секционный дом и высотную башню.

Помимо этого были сделаны замечания по планировке квартир. Несмотря на особое внимание авторов к солнечному свету в интерьере, оказалось, что 1-комнатные квартиры практически не инсолируются. Не соблюдены в проекте и нормы пожарной безопасности в части организации лестнично-лифтовых узлов. В итоге, все члены совета сошлись на том, что проект следует серьезно переработать и подумать над организацией общественных пространств, частью которых является и сама улица.

Административно-деловое здание в Мясницком проезде

Миниатюрное 4-этажное здание с дополнительным мансардным этажом предлагается построить на тесном и узком пустующем участке вдоль Садово-Спасской улицы рядом с метро «Красные Ворота». Участок, с двух сторон ограниченный существующими зданиями, имеет трапециевидную форму. Позади него расположен небольшой внутренний двор (туда требовалось сохранить заезд с улицы), а перед главным фасадом – узкий тротуар и оживленное Садовое кольцо. Свои сложности добавил и серьезный перепад рельефа. На трех верхних этажах и в мансарде под скатной кровлей поместилось достаточное количество офисов. Первый этаж занял небольшой вестибюль, а в двух подземных уровнях появилась механизированная автопарковка.

Авторы концепции, архитекторы «Моспроекта-5», очень долго искали подходящий для этого места образ. С одной стороны, не хотелось вступать в конфликт с застройкой Садового кольца, с другой – казалось ошибочным имитировать средовую архитектуру того времени. Получилось большое количество самых разных вариантов – от сдержанных и совсем нейтральных до смелых и современных. По словам докладчика, приоритетным для заказчика стал фасад из натурального камня с крупным остеклением. Мансарда в этом варианте выполнена из темного стекла с шелкографией. В качестве альтернативы предлагалось использовать для отделки рустованный камень, а ритм сделать более строгим и равномерным, нежели в первом варианте, где он явно сбит. Были показаны и такие предложения, которые не пытались вступать в диалог с окружением, работая на контрасте с ним – к примеру, разлинованный по горизонтали объем из цветного стекла.

Главным вопросом к представленному проекту стало наличие выступающей части здания, выходящей за границы участка. Если в уровне первого этажа объем четко следует красной линии, то начиная со второго этажа выступает вперед более чем на метр. По словам Евгении Муринец, проект не может быть согласован с таким нарушением. Помимо этого, членам совета не понравился вид этого выступа, особенно заметный и «неприятный», по замечанию Евгения Асса, в перспективе улицы. К тому же, в торце соседнего здания по кромке устроены окна, которые при таком заступе проектируемого дома за разрешенные границы будут выходить прямо на его балконы. Отмеченный заказчиком как предпочтительный вариант фасада Ассу не понравился из-за своего необоснованно сложного ритма. А Андрей Боков раскритиковал выбранную цветовую палитру, сильно выбивающуюся из охристо-желтой гаммы улицы.

Продолжая рассуждать на тему контекстуальности, Михаил Посохин заметил, что было бы правильнее приравнять по высоте новый дом к уже существующему, угловому. Сейчас же, по его мнению, возникает визуальный провал в линии фронта улицы. Похожее мнение высказал и Алексей Воронцов, обратив внимание еще и на никак нерешенный брандмауэр дома, который явно предполагалось закрыть новой постройкой. Александр Кудрявцев с Посохиным и Воронцовым не согласился. Он вспомнил, что вполне в традициях Москвы ориентироваться на самую высокую постройку, но в развертке Садового кольца проектируемый миниатюрный дом смотрится вполне органично.

Также были высказаны претензии к планировке типового этажа. Владимир Плоткин обратил внимание на то, что санузлы почему-то расположены вдоль главного фасада: «Здание очень маленькое, очевиден дефицит офисных помещений с хорошим естественным освещением, – заметил он. – При этом санузлы занимают 4,5 метра по фронту улицы». Авторы и сбитый ритм фасада, и внутреннюю планировку объяснили особенностями устройства подземного механизированного паркинга и добавили, что перебрали все возможные варианты – представленный оказался оптимальным.

Дискуссия близилась к завершению. Большинство членов совета склонялось в пользу первого, каменно-стеклянного варианта, и Сергей Кузнецов был уже готов с этим согласиться. Но тут слово взял Юрий Григорян, который вспомнил, что к проекту вероятнее всего причастен Сергей Ткаченко, известный как автор знаменитого дома-яйца на улице Машкова. «Сергей Ткаченко – веселый архитектор, который может сделать уникальный объект, – пояснил свою позицию Григорян. – Сейчас же мы видим попытку ограничиться рядовой и унылой архитектурой, которая возникает в потрясающем и важном месте. И ведь это удивительный миниатюрный дом, который мог бы стать очень заметной частью Садового кольца». Докладчики ответили, что цветной вариант как раз и принадлежит Ткаченко. Оживившийся Евгений Асс пояснил, что цветной, почти «авангардный» вариант из стемалита ему тоже не очень понравился, как и выбранный заказчиком, однако «он в отличие от остальных не вступает в сложные отношения с соседями, а потому при некотором ином прочтении мог бы быть вполне уместен». Андрей Гнездилов тоже встал на сторону яркого, уникального дизайна и предложил авторам подумать именно в этом направлении.

Подводя итог обсуждению, Сергей Кузнецов констатировал, что в этот раз мнения членов совета серьезно разошлись. Однако сам главный архитектор с большим энтузиазмом поддержал идею создания «заметной» архитектуры: «Пусть это будет уникальный и даже скандальный объект. Это лучше, чем нейтральное решение, подстраивающееся под окружение. Я не боюсь оскандалиться, я всегда готов поддержать яркую архитектуру, которой в Москве очень не хватает. Авторы в своем проекте могут использовать самые разные инструменты. И это не только цвет, но также пластика, геометрия, материалы. Это мог бы быть, например, какой-то интересный граненый объем». В результате проектировщикам было предложено попробовать двигаться в двух противоположных направлениях. А то, что получится лучше, будет утверждаться уже в ходе рабочего рассмотрения.

12 Ноября 2015

Статьи по теме: Архитектурные советы. Москва

Новость

Архсовет Москвы – 80

Сегодня совет рассмотрел и поддержал проект АБ «Цимайло, Ляшенко и Партнеры» – ЖК на улице Орджоникизде-10. Он состоит из пяти 18-этажных башен: центральная с консолями, угловые только с лождиями, и строится рядом в коммуной Николаева.

Новость

Архсовет Москвы – 79

Архсовет Москвы поддержал проект ЖК «Обручев» от группы KAMEN Ивана Грекова. Две жилые башни высотой 159.3 и 199.3 м, общей площадью 127 978.5 м2 и расчетным числом жителей порядка 2000 человек, расположены на юго-западе Москвы между метро Беляево и Новаторской, по адресу Обручева, 30А. Заказчик – Группа ЛСР.