Архсовет Москвы–9 + результаты конкурса

МФК на Хорошевском шоссе. Конкурс

На этот раз архитектурный совет выступил не только в своей привычной функции, но и в качестве жюри конкурса концепций для торгового комплекса на Хорошевском шоссе, организованного ТПС «Недвижимость». Заседание архсовета-жюри проходило в закрытом режиме, победителем объявлен проект IQ Studio. Второе и третье место поделили «АБД» и UNK Project. Комментируя итоги голосования, Сергей Кузнецов сказал, что «проект победителей в наибольшей степени соответствует требованиям заказчика, отвечает на все поставленные вопросы и решен при этом очень элегантно и качественно, с применением правильно подобранных материалов».
Публикуем проекты победителей, а также трех других участников конкурса.

Победитель конкурса: IQ Studio

Здание напоминает глыбу льда, что-то вроде полурастаявшего айсберга, в котором вода промыла два обтекаемых туннеля-входа. Металлические панели перламутрового оттенка в сочетании с тонким структурным остеклением в зоне входа и первых этажей добавляют объему легкости, вертикальные ламели служат для перехода от глухих поверхностей к прозрачным. Площадь перед главным входом вливается в атриум, формируя единое общественное пространство. Даже мощение беспрепятственно преодолевает стеклянную границу стен и проникает в интерьер. Архитектура поддержана «благоустройством территории»: лес уличных фонарей в виде «ледяных» деревьев поддерживает тему, а высокие спинки скамеек вместе с островками зелени служат защитой от шума.

2/3 место: UNK Project

Пример весьма деликатной средовой архитектуры. Четыре этажа объединены сеткой тонких пилонов, вертикальный ритм которых откликается на рисунок фасадов соседних с комплексом зданий. Угловая часть, где расположен центральный вход, максимально прозрачна. Аттиковый этаж заметно отступает от линии фасада, оставляя место для обширной террасы с кафе и деревьями.

2/3 место: ABD architects

Образ здания сформирован тонкими горизонтальными лентами, которые опоясывают его северный и западный фасады. Их равномерное круглящееся движение прервано гладким стеклом зоны входа и двумя стеклянными объемами, выступающими по бокам. В одном из них, расположенном на северном фасаде, размещен ресторан, в другом, со стороны 4-й Магистральной улицы, устроен детский центр. Рекламные щиты слегка утоплены. Атриум освещен большим световым фонарем.

проекты других участников конкурса:
 
АБ Асадова

Рельефные, похожие на древесную кору фасады комплекса архитекторы предложили выполнить из металлических кассет или из перфорированных панелей. Пластическое решение здания откликается на необходимость размещения рекламных щитов, которые неразрывно связаны с архитектурой комплекса. Пространство перед входом авторы предложили накрыть большим козырьком-навесом, нижняя грань которого в вечернее время может использоваться как медиа-экран.

Бюро архитектора Воронцова

Архитекторы закутали здание в орнаментальную сетку навесного фасада, имитирующего деревянные рейки и слегка отступающего от основных, стеклянных фасадов. Большой выступающий прямоугольник служит медиа-экраном, а ленты рекламы встроены в оболочку на уровне второго этажа.

Градпроект

Пышная, разбухающая на углах и по центру лента зеркального стекла – подвесной фасад, далеко отступающий от тела здания. Он также может быть использован в качестве медиа-экрана. Стеклянный пузырь входа перерастает в световой фонарь атриума. Южный и восточный фасады решены более сдержанно, для отделки архитекторы предложили использовать накладывающиеся друг на друга металлические панели.

***

Кроме конкурсных проектов архсовет рассмотрел в «обычном» режиме еще один проект – апарт-отеля от мастерской Павла Андреева.

Проект апарт-отеля на пересечении Мичуринского проспекта и улицы Лобачевского

Участок с серьезным (более 10 метров) перепадом рельефа расположен на углу Мичуринского проспекта и улицы Лобачевского. Раньше проектом занималась компания «Стройпроект», но на стадии проработки деталей и фасадного решения он перешел к Павлу Андрееву, который представил на суд совета два диаметрально противоположных варианта.

Первый соответствует изначальным пожеланиям заказчика и отражает узнаваемый архитектурный почерк автора. По словам Павла Андреева, «были чуть изменены пропорции по отношению к ранее существующей версии, продумано цветовое решение – сдержанно монохромное, но характер архитектуры в целом не изменился».

По собственному  признанию Андреева, такое решение его не удовлетворило, поэтому возник второй, более смелый вариант. Здесь здание составлено из двух разновысотных башен со скошенными стенами. Обе башни, как шеи жирафа, вырастают из единого восьмиэтажного объема. Выразительность формы поддержана сбитым ритмом окон и эркеров, а также выбранными для отделки материалами – а это стекло и стальные или алюминиевые панели.

Все участники единодушно поддержали именно этот, второй вариант. По словам Евгения Асса, «изменение тренда Павла Андреева – это важное событие в мире московской архитектуры». Впрочем, у Асса вызвала сомнение квартальная планировка, положенная в основу проектируемого комплекса – так как комплекс окружен застройкой противоположного, микрорайонного типа. Похожую мысль озвучил и Андрей Гнездилов, указав на то, что при такой планировке нельзя будет въехать во двор через соседний внутриквартальный проезд.

Все члены совета также сошлись на том, что авторам следует тщательно продумать инженерные и фасадные решения, чтобы обеспечить качество реализации и дальнейшей эксплуатации комплекса. Косоугольность формы и множество кривых линий, по мнению Евгения Асса, создают определенные сложности при отделке: «малейшие неровности и дефекты стыковки будут очень резать глаз». С Ассом согласился и Сергей Чобан, подчеркнув, что «решение не будет выглядеть убедительно, если не отследить все детали в процессе реализации». Владимир Плоткин рекомендовал в дальнейшем уйти от избыточных остроконечных решений и по возможности перейти к крупноэлементному покрытию фасадов. Сомнения вызвала и планировка территории: двор жилого дома очень маленький, организовывать здесь подъезд машин нецелесообразно. По убеждению Плоткина, весь двор следует отдать пешеходам.

Резюмируя обсуждение, Сергей Кузнецов предложил поддержать второй вариант, но рекомендовал авторам учесть все высказанные замечания.