Памятникам грозит реконструкция

Поправки к 73 федеральному закону «Об объектах культурного наследия», узаконивающие понятие «реконструкции» в отношении зданий, имеющих статус памятника, были предложены главой другого комитета Госдумы – не по культуре, а по собственности, Виктором Плескачевским. В прошедший четверг, 25 ноября, они были одобрены на заседании комитета по культуре и рекомендованы, таким образом, к принятию Госдумой. Сейчас по закону к памятникам можно применять только: реставрацию, консервацию, ремонт и приспособление к современному использованию. Если поправки будут приняты, понятие «приспособление» будет заменено в этом списке «реконструкцией».

Эксперты рабочей группы Комитета по культуре категорически против принятия этих поправок, и дважды предлагали комитету их отклонить. Любопытно, что некоторое время назад комитет согласился с позицией экспертов, однако затем изменил свое мнение: поправки внесли на рассмотрение повторно и одобрили несмотря на противодействие специалистов. Прямо скажем, 25 ноября экспертов вообще не очень-то слушали: половина депутатов проголосовали заранее, и многие из них отсутствовали на заседании. Специалисты выступали, призывая отклонить поправки, перед полупустым залом, тогда как решение в сущности уже было принято – об этом Рустам Рахматуллин, один из экспертов рабочей группы комитета, рассказал информагентству Regnum 26 ноября. Кроме того, заместитель председателя Комитета Госдумы по культуре Елена Драпеко сообщала прессе о том, что в процессе рассмотрения поправок на комитет испытывал прямое давление. Поправки определенно «проталкивают», несмотря на сопротивление профессионалов сферы охраны памятников.

Помимо поправок главы комитета по собственности Плескачевского, подразумевающих разрешение (пока что запрещенной 73 законом) реконструкции памятников, Комитет одобрил также поправки, внесенные депутатом Денисом Давитиашвили. Их смысл заключается вот в чем: сейчас отменить охранный статус может только правительство России. Депутат предложил передать это право Министерству культуры (эта идея исходит от самого правительства и поэтому, скорее всего, обсуждению не подлежит – комментирует Рустам Рахматуллин в интервью ИА Regnum).

Предложение разрешить реконструкцию памятников, наоборот, исходит не от центральной власти, а из Петербурга – даже проект Плескачевского на заседании комитета по культуре 25 ноября представлял не он сам, а глава Комитета по управлению имуществом города Игорь Метельский.

Сегодня общественное движение «Архнадзор» распространило заявление, в котором ситуация изложена подробно. В нем совершенно справедливо утверждается, что обе названные поправки, особенно будучи приняты вместе, «откроют «зеленый свет» экскаваторам и бульдозерам» и сделают закон об охране памятников совершенно неэффективным.
 
«Архнадзор» призвал депутатов Госдумы отклонить законопроект о поправках к 73 ФЗ (ожидается, что он будет вынесен на пленарное заседание в середине декабря) и провести расследование по заявлению Елены Драпеко о прямом давлении на комитет по культуре Госдумы РФ.

Публикуем полный текст заявления:

Мина под культурное наследии России
Заявление общественного
движения «Архнадзор»

Поправки о реконструкции памятников сделают закон о культурном наследии законом о его уничтожении
25 ноября состоялось заседание Комитета Государственной думы РФ по культуре, посвященное проекту поправок к действующему Федеральному закону "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" (номер 73-ФЗ от 25.06.2002 г). Комитет, вопреки мнению членов рабочей группы – высококвалифицированных экспертов, специалистов по охране культурного наследия, работников этой сферы, рекомендовал к принятию поправки, узаконивающие понятие «реконструкция» памятников истории и архитектуры.

Реконструкция, т.е. изменение параметров и габаритов здания, до настоящего времени не разрешена на памятниках федеральным законом о наследии. Именно этот принцип закона до нынешнего дня являлся преградой на пути всех желающих изменить в коммерческих, потребительских или иных целях исторический облик и образ памятников культуры, увеличить их "полезную площадь", кубатуру, высоту. Этот принцип точно соответствует самому смыслу и назначению законодательства о культурном наследии: обеспечить физическое сохранение памятников истории и архитектуры в их подлинном виде, без произвольных добавлений и искажений, сохранить культурное наследие России для будущих поколений. Именно поэтому эксперты рабочей группы решительно выступали против легализации реконструкции памятников и ранее уже отклоняли аналогичные поправки к закону.
Однако теперь, перед вторым чтением законопроекта, намеченным на декабрь, единодушное мнение экспертов, профессионалов, представителей госорганов по охране наследия, входящих в рабочую группу, отброшено. В новой версии закона о наследии, согласно замыслу авторов поправoк, реконструкция фактически заменит предусмотренное ныне действующим законом понятие «приспособление памятников к современному использованию».

Однако между этими понятиями – принципиальная разница. Приспособление памятника к современному использованию обеспечивает его сохранение при включении в культурный или хозяйственный оборот; реконструкция – это переделка или перестройка памятника ради побочных целей, не связанных с его сохранением. При этом запрет на реконструкцию вовсе не означает, что «с памятником ничего нельзя делать», как это сейчас пытаются внедрить в общественное сознание. Тысячи памятников по всей России – в рамках закона – приспособлены для современного использования, отремонтированы, в них созданы комфортабельные условия для жизни и работы людей, они используются отнюдь не только в музейных целях, но и под жилье, общественные центры, офисы, рестораны, производственные мастерские и т.п.
Ссылки авторов поправок на пресловутый "предмет охраны" памятника, который не должен быть затронут при реконструкции, не выдерживают никакой критики в современных российских реалиях. Сегодня "предмет охраны" (который к тому же не имеет установленных законом критериев и механизма определения, да и просто-напросто отсутствует у десятков тысяч объектов культурного наследия России) определяется посредством историко-культурной экспертизы, заказывать которую вправе любые заинтересованные лица. Чаще всего это сами инвесторы. Экспертиза выполняется одиночным экспертом, который связан с инвестором договорными отношениями. Практика последних лет изобилует случаями произвольного, научно не обоснованного урезания "предметов охраны". Фактические реконструкции, осуществлявшиеся на памятниках в недавнем прошлом, оборачивались грубым искажением облика, а то и прямыми утратами объектов культурного наследия. Наиболее яркие московские примеры сегодняшнего дня:

- здание универмага "Детский мир", из "предмета охраны" которого исключены уникальные, ныне уничтожаемые, интерьеры;

- усадьба Глебовых-Стрешневых-Шаховских на Большой Никитской улице, где для строительства новой сцены музыкального театра "Геликон-опера" (со значительным увеличением площади объекта) снесен флигель конца XVIII – начала XIX века, уничтожен парадный двор, намечен снос еще одного флигеля.
Реконструкции, осуществлявшиеся на памятниках в недавние годы, шли в обход действующего законодательства. Теперь нам предлагают осуществлять их легально. Это не случайность. В последние несколько лет проблемы сохранения российского наследия получили широкий резонанс в общественном мнении. Общественные организации и государственные органы по охране наследия стали настаивать на неуклонном исполнении требований законодательства о памятниках, получая поддержку правоохранительных органов и судебной системы. Многие недобросовестные собственники, арендаторы и пользователи памятников, заказчики незаконных реконструкций, были наказаны, оштрафованы, привлечены к административной ответственности, незаконные работы остановлены.
Подобные представители класса "хозяйствующих субъектов" больше не могут делать вид, что закона о наследии не существует. Поэтому предпринята попытка сломать сам закон.

Показательно, что предложение узаконить реконструкцию памятников исходит не от реставраторов, искусствоведов или профессионалов сферы охраны культурного наследия, а от председателя думского Комитета по собственности Виктора Плескачевского («Единая Россия»). А также от правительства Санкт-Петербурга, градостроительная деятельность в котором носит в последние годы откровенно вандальный характер. На Комитете Госдумы проект Плескачевского представлял даже не его официальный автор, а вице-губернатор Петербурга, глава Комитета по управлению имуществом города Игорь Метельский.
Другая поправка, которую предложат одобрить депутатам Госдумы, исходит от депутата Дениса Давитиашвили. Она также соответствует чаяниям желающих ломать и строить на памятниках. По действующему ныне порядку, решение об исключении объекта культурного наследия из государственного реестра принимает Правительство России. Предлагается передать это право федеральному органу охраны памятников, т.е. уровнем ниже. Принятие подобной новации значительно упростит процесс снятия памятников истории и культуры с государственной охраны, расширит возможности для лоббизма и коррупции, откроет "зеленый свет" экскаваторам и бульдозерам.

СМИ цитируют заявление заместителя председателя Комитета Госдумы по культуре Елены Драпеко, что при обсуждении этих поправок на комитет оказывается "прямое давление".

Принятие названных поправок к закону о российском наследии будет означать, что государство вместо поощрения добросовестных собственников, арендаторов и пользователей памятников, исполняющих требования закона, намерено поощрять недобросовестных и корыстных "хозяев". Пословица "пустить козла в огород", увы, обретет свое воплощение в нормах федерального законодательства. В этих условиях существование самого закона об охране объектов культурного наследия станет бессмысленным, а всю государственную систему органов охраны памятников можно будет распустить – за полной ненадобностью.

Общественное движение "Архнадзор" призывает депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ:

- отклонить во втором чтении законопроект о поправках к действующему Федеральному закону "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" 73-ФЗ от 25.06.2002 г., вернуться к варианту, разработанному экспертной рабочей группой;

- провести расследование по заявлению депутата Госдумы Елены Драпеко о фактах "прямого давления" на комитет Госдумы РФ по культуре при обсуждении данного законопроекта.