Царь Петр и «Охта-центр»

Победа над охтинским «газоскребом», оказывается, отнюдь не всем принесла удовлетворение: протестная кампания сменилась в блогах сожалениями о нереализованном проекте. Блогеры также рассуждают о современной храмовой архитектуре и роли власти в разрушении архитектурного наследия.

05 Октября 2011

Объект

Архитектура

Проект охтинской высотки «Газпрома» все никак не могут забыть в Петербурге – небоскреб уже полгода как «переехал» на Лахту, но дискуссии на эту тему продолжаются. В блоге chern-molnija на днях появился провокационный пост, автор которого выразил сожаление по поводу несостоявшегося проекта. Сам основатель города Петр Великий, охочий до всего новаторского, по мнению chern-molnija, «снес бы все эти памятники и построил самые современные здания, какие только мог. Устроил бы себе резиденцию на верхнем этаже «Охта-центра» и смотрел бы оттуда на Финский залив и Неву». «Охта-центр» похоронили зря – теперь петровская идея «живьем мумифицирована и обречена навеки остаться запертой в камнях города, который за 300 лет ухитрился состариться больше, чем тысячелетний Шанхай».

«С этого буйно-помешанного Петрухи, как его называл Сталин, сталось бы. Он и не такое снес бы со всей дури!» – соглашается escapistus. «Города бы без жалости сравнивал с землею, при условии, что на их месте вырастало торжество инженерной мысли», – добавляет irous. igor_schwab напомнил, что царь, между прочим, «делал то, что было модно делать в Европе. А в Европе сейчас модно защищать старину, даже если ей и лет-то всего ничего». «Я бывал в Шанхае и у меня создалось впечатление, что китайцы сохранили старинные кварталы, представляющие какую-то архитектурную ценность, но безжалостно снесли всяческие трущобы, – замечает obyvatel_59. – Но одно дело – втыкать посреди стильной застройки стекляшки, а хотя бы и ограниченной высоты <…> и другое дело – строить новые кварталы, а хотя бы и новые архитектурные доминанты города. Тут уж ограничения ни к чему». «Петр построил НОВЫЙ город. Кремль в Москве остался на месте. Разница понятна?» – спрашивает у автора vromanov. «Попробовал бы какой-нибудь китаец поставить небоскреб рядом с Запретным городом в Пекине. Казнили бы тут же», – добавляет leshij_frir. Но chern-molnija уверен, что «небоскребы только в центре города и нужны: там земля очень дорогая и очень много работников умственной труда, которых нужно где-то разместить». Другое дело, что «Газпрому» его небоскреб был, по-видимому, не особенно нужен – «это же только доминанта целого нового района (которого теперь не будет). Хотелось, видимо, что-то сделать для Санкт-Петербурга красивое…».

Дискуссия продолжилась в блоге anti_pov, который посчитал нынешнюю полемику вокруг «газоскреба» весьма убедительным доказательством нежизнеспособности т.н. брендовой архитектуры. Его оппонент под ником govorilknin напомнил о положительном опыте барона Османа в Париже. «Осман снес гадюшники, а не объекты культурного наследия», – парирует автор блога. А вот проект Ле Корбюзье, построившего «брендовый» город Чандигарх на пустом месте, anti_pov считает хорошим примером архитектуры, не пригодной для жизни. Нечто подобное делает сегодня, по его мнению, Заха Хадид. В проект CityLife она, например, нарисовала высотку, «креативно изогнутую, как плакучая ива». «Да так изогнуто, что на уровне 80-го этажа лифт за 36 млн долларов должен трансформироваться в электровагончик и последние 15 этажей идти по горизонтальным рельсам. Смотреть же из окна верхнего этажа я бы не советовал Петру I не только потому, что никакого горизонта он не увидит: в лучшем случае он сможет смотреть только вниз, а в худшем случае вообще вывалится во двор». Govorilknin считает собеседника неизлечимым ретроградом и напоминает, что наклонные лифты уже скоро появятся даже в московском комплексе «Федерация».

Царь Петр неожиданно оказался героем и еще одной архитектурной дискуссии в блоге pisma_sebe. Автор публикует некоторые материалы конкурса «бумажных» проектов «Пять фасадов архитектуры» с тем, чтобы «поразмыслить, какой станет Москва в середине XXI века». Участники обсуждения сочли, что на архитектуру будущего эти проекты как-то совсем не тянут. «Еще одно свидетельство убогого состояния отечественной архитектуры. Реально скучно, уж для Москвы, где уже поздно беспокоиться о сохранении исторической ткани, можно придумать что-нибудь более захватывающее», – пишет umnyaf. Любопытство вызвал разве что ироничный проект «домика для Петра», который подплывает на понтонах к церетелевскому памятнику и позволяет громаде спрятаться внутри себя. _anick_ добавляет: «Вырезанный туз пик на доме для Петра навевает мысли о дачном сортире с фигурным отверстием в двери…. Главное – чтобы черепичники эти, под чью рекламу весь этот конкурс затеяли, не принимали все слишком всерьез, а то, не ровен час, и вправду решат, будто они властители архитектурных дум». И вообще, по мнению _anick_, стремление «утилизировать и освоить какие-то имеющиеся ресурсы», в данном случае гибкую черепицу, – повсеместная черта нынешней архитектуры. Вместо градостроительных концепций и перспектив развития города в голове у застройщиков совсем другое: «Сыночек МАрхИ закончил – надо пристроить к делу, склад балясинами затоварен, литьевой станок простаивает, от поставщика бежевого псевдомрамора откаты больше, чем от штукатурщиков и.т.п.» – сожалеет блогер.

В блоге Дениса Ромодина, тем временем, развернулось живое обсуждение статьи Юлии Тарабариной, посвященной состоянию современной храмовой архитектуры, которая недавно была опубликована в Агентстве Архитектурных Новостей. Информационным поводом для статьи послужила выставка в Союзе архитекторов, на которой демонстрировались итоги храмостроения за постсоветский период. Как считает Юлия Тарабарина, все эти годы мейнстримом в храмостроении оставалась гиперэклектика – т.е. доведенная до абсурда комбинаторика исторических элементов, рождающая в итоге чудовище – химеру «с губами Никанора Ивановича и носом Ивана Кузьмича». Блогеры эту мысль всецело разделили и с удовольствием подключилось к критике проектов. Например, john5r нашел, что нечто подобное уже имело место в начале XX века и привел цитату с критикой одного из современников эпохи, архитектора С. Кричинского про «вялую комбинацию «цитат» из различных школ русского зодчества». «Жесть как она есть. Весь XX век прошел мимо», – вздыхает pulman. Epliss находит сравнение с химерой весьма удачным: «Теперь буду пользоваться замечательным определением «химерическая эклектика» вместо «имбецильный постмодернизм» и мата».

mick_grabanuk выносит свой диагноз: «клинический консерватизм», особенно заметный на фоне западных церквей – с образцами последних предлагает ознакомиться Kneiphof, приводя ссылки на сайт Американской православной церкви.
Апофеозом химерического конструирования выглядит опыт белгородской области, описанный Albokarev: там церкви собирают из бетонных блоков производства белгородского ЖБК-1. Чуть ли не единственным удачным достижением современности, по мнению Юлии Тарабариной, оказались т.н. храмы «одной закомары», развивающие находки модерна. Kunstliebhaber предлагает, в свою очередь, поискать выход в «неорусском стиле», что в принципе одно и то же. Однако и тут, по мнению автора статьи, надо действовать с оговоркой, поскольку «в некоторых его произведениях поселяются теперь черносотенцы» и копируют стиль всегда «с какой-нибудь ошибкой», не говоря уже о достижении синтеза искусств, который и был главной целью модерна.

Закончим наш сегодняшний обзор любопытным постом из блога студента «Стрелки» Ефима Фрейдина, который к прошедшему 1 октября митингу «Архнадзора» опубликовал свое исследование под названием «Кто властен над нашим наследием?». Не так давно разрушили дом Кольбе на Якиманке, и реакция официальных лиц, по мнению Фрейдина, очень показательна. «Сам упал», – пишет пресс-служба девелопера; «Снесли» – показывают видео защитники исторического облика города; «Наплевав на закон!» – считает советник главы Москомнаследия; «Приостановить и восстановить», – говорит городской глава. Прослеживая историю взаимоотношения заинтересованных в этой сфере органов, автор поста приходит к выводу, что теперь государство явно потеряло к ней интерес, «как минимум – как к статье расходов». На этом выводы, к сожалению, заканчиваются. Кажется, автор и сам не знает выхода из ситуации, во всяком случае, в ответах на комментарии пост завершает и вовсе странная фраза о том, что всем процессом в деле сохранения наследия движет коллективное бессознательное: «Никто из участников процесса, кроме тех, кто осуществляет осознанные действия по отношению к наследию, не властен».

zooming — «Охта-центру» не повезло. Петр Великий умер до того, как он был спроектирован». Иллюстрация и комментарий: chern-molnija.livejournal.com

05 Октября 2011

Автор текста:

Маргарита Чубукова

Похожие статьи