Мнения читателей, прокомментировавших статью на сайте «Коммерсанта», как и следовало ожидать, оказались прямо противоположными. Посетители выставки с Ревзиным большей частью согласны: «...Именно такое впечатление – выставка поделок в детском саду. И так странно смотрятся на фоне всего этого западные архитекторы со своими идеями устойчивой и социально ориентированной архитектуры» (Elena Bulatova). А участники выставок обиженно поправляют автора: «Не стоит все школы равнять под одну гребенку. Кроме МАрхИ в России еще существуют архитектурные школы, не занимающиеся пустым формотворчеством. Мы не лепим ваших мифических кубов <…>. Социальная средовая ориентация – вообще наша специализация. Не говоря уже об экономическом секторе в образовании, маркетинге и сильных педагогах по конструкциям» (Nadya Snigiryova, студентка 5 курса Вологодского Государственного Технического Университета, представленного на «Арх Москве» в числе 4-х архитектурных школ). Неизбежно и сразу же всплывает тема столицы – провинции: «Вот дети из других городов делают менее красивые макетики чем в МАрхИ, но там как раз про функционализм, конструкции и решение социальных вопросов очень много хороших решений. Но кому нужны эти дети не из МАрхИ с менее красивыми макетиками?» (Татьяна Козлова).
Так или иначе, очевидно, что проблема не только в архитектурных школах, но и в организации их экспозиции. Не только Григорий Ревзин безуспешно пытался найти работы обещанных «нескольких сотен архитекторов из 12 стран», развешанных «по разным закуткам». Татьяна Козлова в комментариях добавляет: «Где ясная структура выставки, где понимание по какому признаку размещены объекты так или иначе. Я так понимаю, что часть объектов не видела, потому что заблудилась и запуталась, в ЦДХ какой-то хаос, это никого не смущает?»
Критическим настроением по отношению к Арх Москве прониклась также и автор материала на портале РИА Новости Ольга Соболевская. Из экспозиций архитектурных бюро, которых в этот раз было рекордно мало, она сделала печальный вывод: «Хотя кураторы архитектурного форума и подчеркивали, что градостроительные концепции приоритетны для зодчества, проекты отечественных участников смотра говорят об обратном». Автор нашла там лишь примеры точечной застройки, за исключением, разве что, проекта Евгения Асса, Влада Савинкина и Владимира Кузьмина, в котором студенты-архитекторы под руководством этих известных преподавателей предлагают разные варианты реорганизации общественного пространства в центре малого южноуральского города Сатка.
Любопытно, что на этом фоне думают главные герои фестиваля, молодые архитекторы – «Афиша» расспросила участников премии «Авангард» об их проектах и отношении к нынешней градостроительной политике Москвы. Архитекторы, как выяснилось, последней интересуются мало, зато очень увлечены собственными разработками. По словам одного из 4-х финалистов премии Игоря Чиркина, представившего на конкурс сказочный офис-протосарай, «единственное, что случилось хорошего из новых событий – реконструкция Парка Горького и переезд «Гаража»». Артем Укропов одобряет консервацию исторического центра в качестве срочной меры, «пока не придумается жизнеспособного плана дальнейшего развития», а Никита Асадов считает, что в Москве все плохо – «а из хорошего попадаются только какие-то маленькие фрагменты, которые перестают быть заметны, если отойти на два шага». Гораздо интереснее архитекторам работа над клаузурами, тема которых – «изба-читальня» – действительно мало располагает к размышлениям над насущными вопросами города. Вот, например, как прокомментировал клаузуры Алексей Рюмин: «Задание показалось мне несколько абсурдным, я постарался это отразить в своем решении. Имею в виду взаимную декоративность помещения и его функции — это уже не зал с книгами, а делезовское «какое-угодно-пространство», архитектура которого говорит скорее о статусе и идеологии содержащего этот зал социального института, чем о чтении книг».
Комментарии, оставленные к этому материалу в «Афише», проникнуты ревзинской иронией, пишет Bulatey: «Говорят, скоро будет выставка «ВелоМосква-2011», где молодые изобретатели велосипедов продемонстрируют свои модели – с квадратными колесами, велосипед из речки и облака и др.» no_blogo продолжает: «Тонко! Направление схвачено правильно. Мне кажется, для улучшения облика исторической Москвы в первую очередь нужно создать зону отчуждения для любого авангарда и современного искусства».
К сожалению, в прессе почти не нашлось комментариев куратора фестиваля Барта Голдхоорна о том, насколько «Арх Москва NEXT» выполнила свою задачу – ведь изначально она рассматривалась как социальный лифт для молодых архитекторов. Из статьи Григория Ревзина можно заключить, что этот лифт вряд ли заработает. А вот директор ЦДХ Василий Бычков, давший накануне фестиваля интервью журналу «Эксперт», в целях «Арх Москвы» не сомневается. Сложность с привлечением к конкурсам молодых архитекторов лежит вне сферы профессии, считает Бычков, просто у них нет опыта в согласовательных процессах, а при нынешнем уровне коррупции девелоперу это может выйти слишком дорого. На само архитектурное творчество Василий Бычков смотрит очень трезво: «Концепция Арх Москвы всегда была ориентирована на представление о социальной ответственности архитектуры перед обществом. Я за максимальную регламентацию, за ограничение свободы архитектора в массовом строительстве и за максимальную свободу творчества при создании уникальных объектов, но в диалоге с обществом». Из того же интервью можно узнать, что директор ЦДХ – сторонник типовой застройки и жесткой регламенцтации массового строительства в городах. Логика Василия Бычкова такова: у нас много плохих архитекторов, значит, их надо регламентировать как можно жестче (ограничить абсолютно все, включая цвет, материал и размер), чтобы они ничего не могли испортить. Любопытная позиция для организатора главной московской архитектурной выставки.
Гораздо более свободно относится к архитектурным экспериментам один из главных героев прошедшего фестиваля, глава голландского бюро UN Studio Бен ван Беркель. В интервью "Афише" голландец рассказал, что в настоящее время он занят в двух крупных российских проектах – строительстве театра танца Бориса Эйфмана в Петербурге и реконструкции территории ВДНХ. Бен ван Беркель заметил, что ему нравится «цветистость» советской архитектуры, но территорию ВДНХ он считает абсолютно мертвой. В его проекте реконструкции заложено много новых и необычных зданий – Музей звуков, сельскохозяйственная бизнес-школа, парк «Россия» в миниатюре и даже спиралевидные жилые здания у воды. Архитектор считает, что новации не мешают сохранению культурного контекста: «Раньше города меняли радикально, сейчас новые формы появляются аккуратно и постепенно. Модернистский подход и поиск единого стиля, универсальной гармонии уже давно не работают». На этот счет ван Беркель признался, что терпеть не может Миса ван дер Роэ – «по-моему, это невероятно переоцененный архитектор, который повторился столько раз, что это уже даже неприлично».
Экспозиции Бена ван Беркеля, Владимира Плоткина и Испании стали лидерами фестиваля. Остальные на их фоне как-то совсем стушевались и, пожалуй, только один объект запомнился многим посетителям выставки своей эксцентричностью – это «Офис-паразит» бюро ZaBor. В блоге «KR Properties» этот проект освещен подробно. Народу нравится, хотя ощущения от объекта довольно противоречивые, пишет d_jennifer : «Инопланетный корабль застрял при приземлении. Главное, чтобы стены домов выдержали». oleg_kozyrev озабочен технической стороной: «Не понял только, как действительно стены домов выдержат и, пардон, вопрос канализации не ясен». shadow_of_raven предлагает решение: «Я бы поставил стальные сваи-столбы + трубу в канализацию и коммуникации. Меня интересует другое – как по такой лесенке зимой ходить? Навернешься же!!!» mf_beauty проект не нравится: «Это из той же серии, как надстройка мансард из стекла и бетона над арбатскими четырехэтажками. Ну не к месту это». В общем «уродливо, хотя идея отличная», заключает alex_men_1981.
В целом же блоггеры неохотно высказывались по поводу фестиваля, хотя, судя по комментариям, побывали на нем многие. Некоторых, как ни удивительно, отпугнула статья Ревзина, который, как выразился один из ЖЖ юзеров, «затравил дустом «Арх Москву»». Впрочем, один из главных хронографов московских событий фотограф Илья Варламов фестиваль не пропустил и опубликовал фотоотчет с пространными комментариями. Его оценки, правда, тоже критичны: «Ни одно крупное архбюро не представило ничего дельного. А те проекты, которые показали наши архитекторы, можно сразу сносить после постройки, так как они устарели лет на 20. Зато у иностранных архитекторов есть, на что посмотреть».
Еще один фотоотчет появился в блоге seg_o – автор остался недоволен посещением, потому что самой архитектуры на выставке оказалось совсем немного: «Москве нужна новая площадка для архитекторов. Желательно, чтобы она была не пятидневной, а круглогодичной и регулярно обновляемой, конечно, не такой дорогой».
Экспозиция журнала «Татлин». Фото Юлии Тарабариной
Выставка учебных проектов «Летней школы» студентов Александра Еромолаева. Фото Юлии Тарабариной
Экспозиция Бена ван Беркеля, UNstudio. Фото Юлии Тарабариной
