Пермско-швейцарский альянс

Пока в Перми обсуждают планы Петера Цумтора по устройству художественной галереи, москвичи обеспокоены судьбой стадиона «Динамо». Жители Казани не довольны современной архитектурой, а столичные градозащитники – реновацией территории Кадашей, которую предложили студенты МАрхИ. Эти и другие темы – в нашем новом обзоре блогосферы.

24 Июня 2011

Объект

Архитектура

Планы швейцарца Петера Цумтора относительно нового здания Пермской художественной галереи, которыми он недавно поделился с губернатором Олегом Чиркуновым, теперь активно обсуждаются в блогах. Напомним, Цумтор предложил разместить экспозицию в нескольких павильонах на склоне холма, обращенного к Каме, а фондохранилище и вспомогательные помещения спрятать в длинное здание немного ниже. Нравится кому-то этот проект или нет, но Цумтор, по-видимому, единственный реальный кандидат на проектирование. Такое ощущение во всяком случае складывается после прочтения блога заместителя председателя краевого правительства Бориса Мильграма. Он пишет, что на днях состоялась встреча архитекторов, арткураторов и музейных сотрудников под руководством Петера Цумтора для обсуждения концепции будущего музея. Концепцию приняли и уже успели представить общественности. Это в свою очередь означает, что проектам победителей международного конкурса – Б. Бернаскони и В. Олджиати – рассчитывать теперь точно не на что. Для того, чтобы расставить все точки над i, Мильграм отмечает, что «в изменившейся ситуации, когда отменены планы сноса ДК Телта и на этом месте не может быть развернуто строительство музея, одновременно поменялся и подход к концепции музейных коллекций, архитектурные проекты победителей конкурса не будут реализованы».

У проекта, вернее, пока только планов Цумтора уже нашлись критики. Пермский архитектор Александр Рогожников пишет: «Хватит морочить мозги уважаемым людям, надо просто взять и спроектировать нормальное здание не под откосом, а в квартале Монастырская-Попова-Осинская-Цеткин…. Небоскребы в этом квартале нужны только тупым дельцам и криптосекте небоскребопоклонников, а городу не нужны. Под откос вываливают ненужное. Не надо галерею под откос. Галерее нужен парк перед входом, спокойное неоклассическое решение, традиционная архитектура…». Кстати, ровно об этом же Рогожников писал и несколько лет назад, когда завершился международный конкурс: «Зачем строить в парковой зоне? Не лучше ли провести комплексную реконструкцию какого-нибудь квартала в историческом центре, встроив туда нормальное здание, решив проблему функциональности исторического центра, обеспечив подъезды и подходы, прислушавшись к Богнеру и сделав парк или сквер перед зданием?»

Тем временем в блоге Дениса Галицкого вокруг проекта развернулся нешуточный спор, местами переходящий в нападение. Сам автор считает «звездного» Цумтора не слишком уместным в Перми: «Сама концепция разделения галереи на ряд павильонов – очень грамотное и элегантное решение... для юга Европы. А как посетители зимой будут ходить по этим павильонам? В каждом будет гардероб? Или запорошенный снегом народ будет бродить по залам с деревянной скульптурой и забудем про специальные условия хранения?» Arxitect отвечает: «Ваше ерничество по поводу стиля Цумтора забавляет». Автору блога пришлось оправдываться: «Мне Цумтор нравится, но он явно «приватный» архитектор, т.е. строит здания для заказчиков, которым нечего никому демонстрировать и доказывать. Цель же строительства картинной галереи и других «определяющих вид города объектов» всегда явно декларировалась: «Сделать город уникальным и запоминающимся». Но arxitect непреклонен и заявление Галицкого о том, что «в нашей ситуации объективно требуется богатая деталями и декоративная архитектура» расценил как взывание к «лужковщине».

В журнале популярного блоггера drugoi тем временем напряженно обсуждали судьбу московского стадиона «Динамо». Drugoi опубликовал симпатичные рендеры, в комментариях к которым будущее «Динамо» выглядит незамутненным и как будто совсем беззаботным. Над старым периметром возникнет массивная надстройка, и на стадионе наконец-то смогут играть в приличных условиях. С авторством, правда, пока все очень непонятно: говорится о доработке проекта Эгераата Дэвидом Маника. Блоггеры тут же напомнили drugoi и о проблемах с охранным законодательством, и о гигантской коммерческой части, грозящей превратить стадион в часть торгово-развлекательного комплекса.

Страстным защитником старого стадиона показал себя AntonChupilko: «Прекрасный архитектурный комплекс уничтожен, бассейн, в котором я плавал в детстве, полностью снесен <…> Вы умолчали про то, какие в этом проекте торговые площади!!! Это очередная барахолка под видом реконструкции!!! <…> Вместо того чтобы помойки и промышленные запущенные кварталы превращать в стадионы, тут рушат памятники и превращают их в супермаркеты!» Arxitect согласен: «Другого просто проспонсировали, вот он аккуратно коммерческую компоненту и обошел. А то, что красивых архитектурных визуализаций напостил, так это для дурачков. <…> Эти красивые пестрые картинки делают студенты-третьекурсники на 3D Max'e за 300 долларов».

Однако не все футбольные болельщики ратуют за памятники. Вот что пишет parashoks: В Екатеринбурге мечтали, чтоб стадион-исторический памятник снесли. А хрен. Этим летом обещают открыть. Совдепия 2.0». Апологетам истории напоминают о снесенном в Лондоне стадионе Уэмбли, памятнике 1923 года постройки. «Правильно, зачем нам новый стадион с благоустроенной зоной? – иронизирует над защитниками памятников kotjara_zone, – оставим старую развалюху и будем радоваться, что мы такие крутые историю сохраняем. Или нет, лучше вбухаем 1,5 миллиарда в реконструкцию (попутно выслушав стопиццот воплей от архнадзора), и получим отличный музей. У нас же страна музеев...» Wyclyf призывает радетелей новизны не быть наивными: «Никто не может гарантировать, что ВТБ построит именно то, что он вам показал. Вы бы пообщались с тем же Эгераатом, например. Сильно он доволен, что его проект отправили на доработку?» А что до порушенного наследия, то «проблема не только в том, что, как выразилась о «Динамо» Наталья Душкина, «памятник подвергли насилию». В последнее время подобный подход пытаются сделать нормой. <…> Они и Зарядье таким же способом начнут застраивать – втемную согласуют, а потом будут говорить, что жителям свалилось на голову счастье».

Как далеко бывает порой народное мнение от профессионального, показывает небольшая дискуссия в сообществе ru_architect вокруг объектов современной архитектуры Казани. В обзор, сделанный архитектурным фотографом Ильей Ивановым (fotoivanov), вошли три знаковые постройки последних лет – Дворец земледельцев, жилой комплекс «Вишневый сад» и жилой комплекс «Кристалл». Напомним, что вокруг первого монструозного дворца, выросшего в охранной зоне казанского кремля, критики уже неоднократно метали молнии. Это здание стало апофеозом нынешней градостроительной политики Казани. Более снисходительной критика была в адрес «Вишневого сада», наверно, за сходство с архитектурой Алексея Бавыкина. fotoivanov пишет про него: «На удивление ровное и хорошее здание для Казани». Ну и, наконец, ЖК «Кристалл» заслужил, наверное, самое большое признание профессионалов. Помнится, объект вошел в каталог «Качественная архитектура» и был удостоен ряда наград. Ситуацию портит, по мнению fotoivanov только тяжелое состояние территории – деградировавшая жилая застройка и свалки.

Прокомментировавшие этот пост блоггеры рассудили с точностью до наоборот: Дворец похвалили, а самым уродливым признали «Кристалл», о котором местные говорят, что это «пьяный архитектор играл в тетрис». Вот, например, что пишет holicin: «Очередной респект «Антике»! Немногие в наше время решаются делать настоящую архитектуру, соответствующую самым высоким художественным требованиям, а не убогий отстой с претензией на «современность» и «новизну». Убогая пародия на конструктивизм («Вишневый сад») просто смешна, а «Кристалл» – это вообще дикое хаотичное нагромождение абстрактных объемов; короче, автора – к доктору». Более миролюбив umaxik: «Не очень понял критических отзывов. По-моему, все проекты – отличные. Разные, но хорошие каждый по-своему». По мнению chp_krt, «фото первого объекта, если не вдаваться в подробности, дают ассоциации на что-то парижское или мадридское. На фоне 2-го и 3-го объекта первый явно выигрывает, как-то душевненько что ли. 2-е – пародия на Бавыкина, 3-е – я даже комментировать боюсь, как-то далеко от жизни, совсем далеко и холодно, кароч не жилье это».

Адептов современной архитектуры, как ни странно, не нашлось и в более «архитектурном» блоге «Архнадзора». Здесь опубликовали проекты студентов МАрхИ по реновации территории, освободившейся после «расчистки» исторической застройки в охранной зоне церкви в Кадашах. То, что предложили юные архитекторы, градозащитникам и сочувствующим не понравилось: вместо «западных коробочек» им хотелось видеть реконструкцию разрушенной фабрики Григорьева. Пишет Титус Дрейк: «Жуть. Сплошное самовыражение и ничего не понять. Дома без окон, без дверей. Это не Нью-Йорк таки. Голые кирпичные стены в моде. Модно нарушать гармонию и пр. Напоминает Винзавод малость. В целом проекты очень мрачные». Авторы попытались доказать, что предложенная застройка – результат исследования, а окон нет ,потому что основная функция этих проектов – хранилище фондов Третьяковской галереи. Но критиков это не устроило, комментирует Ирина Трубецкая: «Устраивать выставочные площади в кубах и прочем без окон, думаю, вчерашний день. А в духе нынешней городской философии, ориентированной на экологию, большие окна и естественное освещение более уместны и глазу приятнее. <…> Самое важное, впрочем, вижу в том, чтоб сохранить кирпичную фактуру и малую высотность. Интересна идея с палатами, главное, чтоб не как с дворцом тишайшего Алексея Михалыча в известном месте».

Была и популярная у некоторых защитников старины точка зрения вообще ничего не строить, а там где снесли – разбить скверик, на что авторы проектов заявили, что пустое место требует не деревьев, а переосмысления. «А нельзя максимально близко к тексту восстановить фабрику Григорьева и использовать ее как филиал Третьяковки? Хотелось бы сохранения замоскворецкого облика, без стекла и бетона», – интересуется Елена. Nixon считает идею бессмысленной: «Глупо восстанавливать фабрику, чтобы потом использовать ее под музей. Это все равно, что восстановить храм, а использовать его под овощехранилище. Нужен музей – надо строить музей. Тем более нет чертежей, обмеров. А главное – нет необходимости в фабрике. Проекты неплохие, морфотип застройки, высотность соблюдены». Единственное, с чем критики были солидарны – выбранная для этого места функция: «Галерея хочет расширяться (и ломает для этого сохранившиеся старые дома). Почему бы ей не расти в сторону пустыря? Это могли бы быть дополнительные корпуса для лекций и художественных классов, реставрационные мастерские и те же хранилища рядом», – уверены любители старого города.

К полному воссозданию утраченного, тем временем, с опаской относятся даже самые заядлые краеведы. В журнале популярного краеведа alex_i1 появилась интереснейшая 3D-реконструкция района Зарядья: Москворецкая набережная, Мокринский переулок и прилегающие кварталы. Enoden предложил проект «украсить как типичную пешеходную зону европейского города – и можно уже подавать в виде эскизного проекта!» Но alex_i1 уверен – «восстанавливать, как у нас восстанавливают – бессмысленно. Получится пластмассовый город. Ибо в Зарядье весь колорит – это именно дух старого города, фактуры, живописная обшарпанность». По мнению краеведа, «идеальный проект – это восстановить улично-дорожную сеть, часть особо ценной застройки (Китайгородскую стену, храм Николы Мокрого, Мытный двор), а остальное застроить чем-то новым (и не «под старину»), но тут архитектура должна быть очень высокого качества…»

Закончим наш обзор рассказом о бурной дискуссии питерских градозащитников и экспертов о возрасте северной столицы. Накануне в блогах распространилось обращение Даниила Коцюбинского «Петербургу – 400 лет», в котором автор доказывал, что город существует не с 1703 года, а аж с 1611-го, «когда по предложению генерал-лейтенанта Якоба Делагарди и по приказу шведского короля Карла IX в устье реки Охты была заложена весной и к концу того же года построена крепость Ниеншанц». Этот пост заставил выступить с ответным письмом уважаемого археолога Петра Сорокина, раскапывавшего этот самый Ниеншанц. Археолог уверен, что «Петербург построен на новой территории, которая не входила в состав г. Ниена». Следуя логике Коцюбинского, историю города можно было бы отсчитывать и вообще от поселений эпохи неолита, «но это будет еще большая примитивизация исторических событий, – считает Сорокин. – Петербург и его предыстория – это тесно связанные между собой, но самодостаточные исторические явления». Дискуссия развернулась в блогах Сергея Белецкого, Андрея Чернова и Эдуарда Якушина. Приверженцы традиционной истории в них, можно сказать, победили, а теорию Коцюбинского приписали желанию подогнать даты под очередной «юбилей».

zooming — Проект-победитель международного конкурса PermMuseumXXI - бюро Бориса Бернаскони © Bernaskoni architecture bureau

24 Июня 2011

Похожие статьи