Авторы проекта предлагают найти внутри обозначенной территории резерв свободного места и использовать его для модернизации жилого фонда: заменить до 93 % некомфортного жилья, увеличив его площадь в 1.7 раза. Значительную часть земли предлагается отвести под развитие сети улиц и магистралей. Достаточно сказать, что здесь собираются построить Северную рокаду – хордовую магистраль, а также большой участок Четвертого кольца. Учитывая еще и заложенный в проект прирост населения на 10 %, плотность застройки значительно вырастает, что заставило некоторых экспертов усомниться – так ли комфортна окажется будущая жилая среда, о которой рассказывал Александр Кузьмин.
В пользу проекта говорит, тем временем, новшество разработчиков генплана – выделить в отдельный проект особую зону «исторической Преображенки», расположенную между Яузой и бывшим Камер-Коллежским валом, к разработке которой будут привлечена специальная рабочая группа.
Владимир Ресин поддержал проект, однако смутился выступлением тех экспертов, что предрекли застройке переуплотнение. Врио мэра заявил, что главная задача таких глобальных реконструкций – получить комфортную среду проживания, в первую очередь, для местных жителей, даже пусть и ценой экономической выгоды. Поэтому «показатели плотности в проекте необходимо подправить». С тем проект и приняли.
Затем совет обратился к судьбе знаменитого комплекса Провиантских складов, существующий проект реконструкции которых с приспособлением под Музей Москвы, был очень жестко раскритикован специалистами за идею перекрытия двора между историческими корпусами и предполагаемое строительство обширной подземной части. Вспомнить о проекте в столь сложное для городской администрации время заставило, видимо, недавнее заявление РПЦ, решившей окончательно выселить Музей Москвы из помещений храма Иоанна Богослова на Новой площади. При этом и Провиантские склады, не без труда освобожденные Минобороны и переданные на баланс города, пока что не стали окончательным пристанищем музея, поскольку разрабатывать экспозиционную концепцию можно лишь после заключения реставраторов. Но начать свою работу они до сих пор не могли в отсутствие окончательно согласованного проекта.
Вчера совет принял историческое решение – приспосабливать памятник под музей исключительно в рамках закона. А это значит, в первую очередь, отказаться от перекрытия двора в любом виде. С такой позицией неожиданно выступил сам Александр Кузьмин. Он напомнил, что ансамбль из трех П-образных корпусов и небольшого корпуса кордегардии – это территория памятника, на которую 17-я мастерская «Моспоекта-2» разработала и утвердила так называемый «предмет охраны». Как известно, никакое новое строительство законом здесь не разрешается – ни перекрытие двора, ни отдельно стоящий стеклянный объем (вроде пирамиды Лувра) в центре двора. Более того, двор не замнут и попытка перекрыть его повлекла бы за собой сооружение еще и дополнительной стенки со стороны Кропоткинского переулка. Тем временем, этот крытый двор с точки зрения экспозиционной площади практически ничего не дает, заявил Кузьмин: всего 4 тысяч квадратных метров плюс к имеющимся 35 тысячам.
Тем не менее, на другом спорном пункте проекта – подземном строительстве – главный архитектор настаивает. Он считает, что под открытым двором необходимо соорудить комплекс вспомогательных помещений – вестибюли, туалеты, инженерные помещения, фондохранилище и проч., для того, чтобы освободить от них сами исторические корпуса, в которых кроме реставрации ничего иного не предполагается. Закону такое строительство не противоречит, и даже яростный оппонент проекта Рустам Рахматуллин, впечатленный неожиданной речью Александра Кузьмина, согласился, что вынос «распределительного узла» лишь продлит жизнь памятнику. Однако он поставил под сомнение необходимость расширять подземные площади ради нужд организации и строить музею фондохранилище.
Александр Кузьмин, между тем, не отказывается и от идеи вывести из метро новый выход прямо в музей. Паркинга под памятником не будет – зато его, может быть, устроят под Садовым кольцом: Кузьмин напомнил, что в этом месте оно широкое и в центральной части не имеет коммуникаций.
Что до приспособления самих корпусов под музейные помещения, Александр Кудрявцев и другие настаивали на том, чтобы вначале реставраторы определили, какой именно «потенциал» может предложить памятник, – и только затем начинать разработку концепции, а не наоборот. Алексей Клименко, например, обрушился с гневным выпадом в адрес самого Музея Москвы, который со своей «краеведческой коллекцией» не достоин, по его мнению, располагаться «в помещениях героического масштаба». Остается спорным, кстати, вопрос с «самостроем» в исторических корпусах Минобороны, которое, как известно долгое время использовало их как гараж. Стоит ли разбирать дополнительные железобетонные перекрытия и пандусы, сделанные в советское время или сохранить – будут решать эксперты.
Выступление Александра Кузьмина в целом вызвало самые положительные эмоции у зала; никто не стал возражать против снятия вопроса о перекрытии двора и практически все поддержали идею освоение подземного пространства, в том числе и глава Москомнаследия Валерий Шевчук. А Юрий Росляк призвал начинать археологические и геодезические работы немедленно. Владимир Ресин также высказался одобрительно. Он также отметил, что уже подписал распоряжение по обследованию фундаментов памятника. Напоследок врио мэра поблагодарил Министерство обороны – за то, что не снесли корпуса «в те лихие времена», а сохранили, пусть даже под гараж, как в свое время «поступили моряки Кронштадта и спасли знаменитый собор, разметив в нем клуб».
Третьим по счету совет рассмотрел прославившийся за последние недели проект депозитария музеев Кремля на Боровицкой площади (Моспроект-2, мастерская Владимира Колосницына), ради которого вчерашнее заседание посетило несколько десятков журналистов – раза в три больше, чем обычно. Александр Кузмин в своем выступлении на этот раз был весьма предсказуем, свою позицию он уже не раз излагал СМИ. Размещение на площади депозитария, по его мнению, возможно, поскольку музеи Кремля, во-первых, до сих пор не имеют своего здания – а оно необходимо, и где-то поблизости. А во-вторых, на выбранном под застройку участке ансамбль площади нуждается в завершении, поскольку сейчас там «торчат глухие торцы» зданий, случайно оставшиеся от расчистки старинного квартала в 1970-е годы. Восстанавливать его – значило бы снова скрыть вид на «…задний, но великолепный фасад» Пашкова дома, а также виды на Кремль с Волхонки. Поэтому площадь все-таки нужно сохранить, к ней уже привыкли. Идея же довершить задуманный еще в Генплане 1935 года ансамбль неким зданием между Пашковым домом и Кремлем существовала, как заметил Кузьмин, еще в 1990-е и была поддержана указом тогдашнего президента, правительством Москвы и органами охраны памятников.
На совет был представлен хорошо известный проект. В нем предусмотрены два подземных уровня для хранения экспонатов, три этажа реставрационных мастерских окнами на Кремлевскую стену, два этажа информационного центра музеев, два небольших выставочных зала и вестибюль в подземном уровне.
Реакция на проект, как и ожидалось, была бурная, правда с самой идеей расширения музеев Кремля согласились абсолютно все. Но многие, однако, стояли за то, чтобы найти для этой цели другое место, а площадь не трогать вовсе. Заслуженный архитектор России, Зоя Харитонова предложила для этой цели передать музеям ГУМ: любое строительство на Боровицкой площади, по ее мнению, лишает Кремль остатков воздушного пространства и тем уничтожает его масштаб: 5-9 метровые крепостные стены вынуждены будут спорить с 22-метровым депозитарием. А Алексей Клименко предложил найти резерв площади внутри самого Кремля, выселить из него, например, многотысячный гарнизон и не выносить «достояние нации» из этих стен.
С более реалистичными планами выступил Борис Пастернак. Он напомнил, что ЭКОС всегда приветствовал возможность развития кремлевских музеев на площади, но вовсе не правильно концентрировать все функции в одном месте, из-за чего объем раздувается до непозволительных размеров. «Местоположение здания предполагает его доступность и публичность», считает Пастернак, в нем уместны выставочные залы, а реставрационные и прочие технические помещения вполне можно вынести, например, в уже принадлежащие музеям здания по Лебяжьему переулку. Борис Пастернак также отметил, что ЭКОС в свое время настаивал на изменении центричной композиции здания и высказывался за понижение его правого угла, который визуально соседствует с Кремлем. Эксперты также рассчитывали получить видео-визуализацию нового объекта, но пока ничего из этого сделано не было. Нынешние масштабы невозможны, тем более что разрешенные ЮНЕСКО 16 метров высоты должны отсчитываться от подошвы земли, а не холма, из-за чего настоящая высота здания по сегодняшнему проекту оказывается больше 20 метров. Наконец, объект неправильно рассматривать без системы пешеходных связей и без архитектурного решения противоположной стороны площади.
Архитектор Никита Шангин поддержал возможность развития подземных пространств и превращения Боровицкого холма в искусственный. Что до облика здания, то «квази классический язык» нынешнего объекта в XXI веке выглядит, по его мнению, уже «полным провинционализмом».
Председатель совета Владимир Ресин поддержал критиков, сказав, что здание напоминает не музей, а корпус сочинского санатория. «То, что мы выпустили на совет это «чудовище» – наша общая ошибка», заявил он. Корни ее – в желании вместить в этот объект все сразу. В целях уменьшения объемов Ресин предложил пересмотреть проектное задание и что-то из него исключить, а что-то разместить в искусственном холме. Проект обязательно, по мнению врио мэра, должен включить также подземные пешеходные связи. Последнее, что предложил Ресин – это провести на депозитарий национальный конкурс и поручить Союзу архитекторов сформулировать для него задание. На этой оптимистичной ноте необыкновенно либеральное заседание совета закончилось.
Музейно-выставочный комплекс «Музей истории Москвы» на базе памятника «Провиантские магазины». Зубовский бул., вл. 2. ТПО-5 «Бюро Платонов». Ю. Платонов, Д. Метаньев, И. Дианова-Клокова и др.
Фото Натальи Коряковской
Музейно-выставочный комплекс «Музей истории Москвы» на базе памятника «Провиантские магазины». Зубовский бул., вл. 2. ТПО-5 «Бюро Платонов». Ю. Платонов, Д. Метаньев, И. Дианова-Клокова и др. Вариант покрытия двора
Музейно-выставочный комплекс «Музей истории Москвы» на базе памятника «Провиантские магазины». Зубовский бул., вл. 2. ТПО-5 «Бюро Платонов». Ю. Платонов, Д. Метаньев, И. Дианова-Клокова и др. Вариант покрытия двора
Музейно-выставочный комплекс «Музей истории Москвы» на базе памятника «Провиантские магазины». Зубовский бул., вл. 2. ТПО-5 «Бюро Платонов». Ю. Платонов, Д. Метаньев, И. Дианова-Клокова и др.
Депозитарно-реставрационный комплекс музея-заповедника «Московский Кремль». Манежная ул., вл. 3-5 ГУП Моспроект-2. М. Посохин, В. Колосницын, А. Стариков, Т. Грамакова
Депозитарно-реставрационный комплекс музея-заповедника «Московский Кремль». Манежная ул., вл. 3-5 ГУП Моспроект-2. М. Посохин, В. Колосницын, А. Стариков, Т. Грамакова
Депозитарно-реставрационный комплекс музея-заповедника «Московский Кремль». Манежная ул., вл. 3-5 ГУП Моспроект-2. М. Посохин, В. Колосницын, А. Стариков, Т. Грамакова
Депозитарно-реставрационный комплекс музея-заповедника «Московский Кремль». Манежная ул., вл. 3-5 ГУП Моспроект-2. М. Посохин, В. Колосницын, А. Стариков, Т. Грамакова
