Автор текста:
Наталья Коряковская
Навести порядок во дворах многоквартирных домов, таким образом, можно лишь внушив их жителям, что двор – это их частное пространство, заключает Антон Шаталов. А вот пользователь Александр Антонов в сообществе RUPA замечает, что пока эта теория работает лишь в исторической квартальной застройке; население модернистских микрорайонов «реквартализации» активно сопротивляется: «Я думаю, надо в наших городах разрешить ничье пространство между домами нарезать на участки по 2 сотки и делать огородики с заборчиками – вот это пойдет на ура, свободная низкоплотная 5-тиэтажная застройка, а внутри нее заборчики, сарайчики, погреба, кошары с овечками». Александр Ложкин отмечает в комментариях, что именно квартал является «наиболее разумным инструментом, позволяющим разграничить частное и общественное». Границы, добавляет Антон Шаталов, нужно отметить средствами дизайна, взяв за образец, к примеру, практичных немцев, у которых, как пишет блоггер, «хорошо получается репарцелляция и гуманизация старых ГДРвских микрорайонов».
Подробнее о том, как в Европе научились реконструировать типовые микрорайоны, пишет автор блога townplanner.livejournal.com. Осознав, что утверждение микрорайона в качестве базовой единицы городского расселения – прошлый век, европейцы, пишет townplanner, тем не менее, не стали сносить под корень все наследие модернизма. Вместо этого, они перестраивают панельные многоэтажки и меняют планировку типовых кварталов. Нечто подобное, отмечает автор блога, предлагали, в частности, авторы пермского мастер-плана бюро KCAP. Впрочем, как комментирует Александр Ложкин, модернизация типового жилья в России – дело будущего; пока более насущным для муниципалитетов остается расселение бараков и частного сектора.
В отличие от урбанистов, обыкновенные жители далеко не всегда понимают ценность низкоплотной квартальной застройки. Вот, например, часть жильцов Буденновского рабочего поселка, который московские власти наметили к сносу, не возражает променять его на панельную многоэтажку. В Европе такой поселок с уникальным для мегаполиса расселением в 20 человек на один квадратный километр давно бы сделали элитным кварталом. А в Москве бесспорный памятник конструктивизма, в защиту которого в своем блоге на Сноб.ру пишет Петр Налич, теперь вполне может стать жертвой тех, кто специально довел свое жилье до аварийного состояния в надежде на переселение из коммуналки в отдельную квартиру.
Низкой плотностью, в свою очередь, ценен и частный сектор, сохраняющийся до сих пор в черте многих крупных городов. Правда, как показывает интернет голосование на портале onliner.by по поводу Минска, многие с недоумением смотрят на «деревеньки» в центре города. «Частный сектор – это не зелёные оазисы, а огороженные заборами унылые полуразвалившиеся строения, вокруг которых навалено грязи и мусора», – пишет, к примеру, Yurand2. – Я всецело за парки, но против этих гнойников». В то же время в сети нашлось и немало противников уплотнения и «панельных гетто»; по их мнению, нужно сохранить сам принцип усадебной застройки, но «не со свиньями в сарайчике, а вполне себе ухоженный».
Блоггер Илья Варламов посвятил отдельный пост дворам многоквартирных домов. Ростки самоуправления тут довольно трудно пробивают себе дорогу, во всяком случае, как отмечает Варламов, абсолютное большинство дворов в Москве – это хаотичная парковка, где все свободное место занимают автомобили и небольшой кусочек выделяется для детской площадки. Некоторые жители, впрочем, отмечают пользователи, создают вполне успешное ТСЖ, наводят во дворе порядок, но при этом вынуждены отгородиться забором. Их, правда меньшинство, а вот большинство либо не готово тратить на благоустройство свои деньги, либо считает эту идею изначально провальной.
Федор Новиков в блоге радиостанции «Эхо Москвы» уверен, что городское сообщество не просто способно навести порядок в своем дворе, но и управлять целым городом. В будущем мэр и администрация будут не нужны, считает блоггер: именно от жителей, которых урбанистика прошлого века считала неспособными к самоуправлению, «в значительной мере будет зависеть комфортность городской среды и способность города быстро реагировать на проблемы и разрешать их». Для начала жителям нужно хотя бы «научиться выбирать старшего по лестничной площадке», – парирует автору пользователь lebedev_64. Vadimp считает, что в постиндустриальную эпоху мегаполисы вообще ожидает дезурбанизация, а вот pavel_liberal вполне верит в то, что мэр в скором будущем «будет не какой-то сакральной властью, а реально технической фигурой – сити-менеджером, избираемым на прозрачных конкурсных условиях».
В блоге «Архнадзора» в это время обсуждали опубликованный на сайте эскизный проект планировки территории ЗИЛа. Бывший промышленный гигант собираются перестроить либо в технополис, либо в т.н. «mixed-use», снеся при этом большую часть производственных корпусов, которым не нашли применения. Сохранению подлежит лишь «ядро охраны», чему аудитория «Архнадзора» не на шутку возмутилась: «Позор. Теперь «Архнадзор» публикует статьи оправдывающие сносы, – комментирует, к примеру, пользователь Сергей. – Не рассказывая подробно о том, что сносят, не рассказывая об альтернативах и способах спасения».
Тем временем, еще один спор развернулся между «Архнадзором» и РЖД вокруг проекта реставрации Кругового депо. Как пишет в своем блоге президент ОАО «РЖД» Владимир Якунин, к реализации утвердили вариант, «максимально приближенный к историческому облику здания, но предполагающий демонтаж девяти радиусных ячеек-стойл со стороны проектируемых железнодорожных путей». В «Архнадзоре» это расценили как уничтожение половины вновь обретённого памятника. Блоггеры в свою очередь гадают, для чего будет использоваться перестроенное локомотивное депо и критикуют РЖД за многочисленные сносы старых вокзалов и станций, на месте которых, как пишет, к примеру, пользователь Сергей Головков,«появляются какие-то «модули», напоминающие контейнеры (вагончики)». Между тем, в блоге novser.livejournal.com нынешний спор стал поводом для интернет опроса: пользователи голосуют за и против реконструкции.
Возвращаясь в конце к главной теме обзора – судьбе микрорайонной застройки, приведем оригинальное мнение Михаила Белова. В своей недавней заметке про римский Пантеон архитектор заметил: «Когда у власти условный демос, все разворовывается и строят панельные трущобы; когда приходит тиран – то пирамиды и монументы среди этих трущоб». Современность навязывает модернистские ценности и в ней вот уже сто лет не появляются новые Пантеоны, замечает архитектор: «Так и живем. Рождаемся в черт знает каких зданиях; живем, правда, в разных; а болеем и умираем снова черт знает в чем. Хороним друг друга в ужасной и безобразной, и хуже всего, безвкусной и не умеющей стареть обстановке».
Технологии и материалы
Сейчас на главной
