Автор текста:
Наталья Коряковская
При главном архитекторе Москвы реанимировали архитектурный совет: на прошлой неделе в мэрии, наконец, утвердили его состав, в сравнении с предшествующим несколько более прогрессивный. Теперь в его рядах появились архитектурный критик, иностранный специалист и ряд практикующих архитекторов с хорошей репутацией. Никто не ожидал, что реакция на новый состав совета будет целиком и полностью положительной, такого не бывает попросту никогда. В сети новость появились прохладные отзывы, посвященные, впрочем, не столько составу совета, сколько самому факту его существования как согласующей инстанции. Например, Михаил Белов в своем блоге заметил, что чем больше советов и согласований, тем больше развала и неразберихи, уродливых и бесполезных зданий. Как объясняет архитектор, львиная доля проектов на совет не попадает, а рассасывается на всевозможных регламентных комиссиях. При этом они оказываются в руках «эффективных менеджеров», которые, по словам автора блога, начинают чувствовать себя творческими личностями и «на авансцену выходит г-н «Средний уровень»». Михаил Белов сурово критикует «средний уровень» и противопоставляет ему «творческое лицо», пассионария с талантом и интеллектом, которого, впрочем, «еще надо вырастить».
Участники дискуссии, как и сам Белов, уверены, что Москве нужен не очередной совет, а жесткий регламент: «Если есть регламент (в Европе он формализуется мастер-планом), – пишет Евгений Зыков , – градостроительный совет нужен только для того, чтобы оценить, соответствует ли разработанный проект мастер-плану. Но для этого совет не нужен. Нужен один компетентный специалист…». – «Коллеги-конкуренты, люди с которыми ты делишь рынок, которые порой рисуют, мягко говоря, черте что, но при этом считают себя законодателями моды, и попавшие в этот совет не понятно по каким параметрам, имеют право вынести приговор, быть или не быть твоему проекту в жизни», – замечает Андрей Никитин. – Регламенту – да, вкусовщине, мне кажется, нет!»
В сообществе RUPA, тем временем, обсуждали любопытное интервью мексиканского урбаниста Мигеля Робле-Дюрана, изучающего развитие современных городов с позиции «марксизма-урбанизма». Робле-Дюран, в частности, ищет альтернативы «неолиберальной урбанизации» мегаполисов с их разгулом спекулятивного девелопмента. Такими, по его мнению, могли бы быть форматы, при которых сами жители участвуют в создании собственного города, в частности сообщества, которые занимаются строительством жилья для себя на неспекулятивных условиях, развитые, в частности, в США. Многие в сообществе с этим согласны, вот что пишет, к примеру, Александр Ложкин: «От директивного планирования пора переходить к индикативному и выстраивать рамки системы, в которой могли бы происходить органические, а не саморазрушающие города, как сейчас, процессы». Одним из таких новых форматов пользователь Евгений Тарло назвал линейный город вдоль суперсовременной транспортной линии с островками небольших центров, например Москва–Петербург. Впрочем, в ответ на это Александр Антонов предостерег от придумывания новых типов урбанизации там, где их нет.
Неплохой иллюстрацией на тему гиперурбанизации современных мегаполисов мог бы послужить фотоотчет в популярном блоге raskalov-vit.livejournal.com, запечатлевший столицу Таиланда Бангкок с высоты его многочисленных небоскребов. Виталий Раскалов нашел здесь «настоящий городской скайлайн», бассейны на крышах большинства гостиниц и фантастические развязки высотой с 10-тиэтажные здания. Некоторый скепсис в эту красочную картину пришлось внести в комментариях пользователям, которые напомнили, что на уровне пешеходов «красоты хай-тека» сменяются узкими тротуарами, трущобами, пробками и бетонными стенами.
В сообществе moya-moskva.livejournal.com на днях изучали большой транспортный проект реконструкции Ленинского проспекта, который по замыслу его инициаторов должен стать одной из главных магистралей разросшейся Москвы. «Нам упорно утверждают, что Новая Москва будет ехать по новым хордам до ближайших станций железной дороги, где можно будет пересесть на электричку и добраться в центр», – пишут в блоге. Однако пользователи сомневаются, чего ждать от проекта больше – улучшения трафика или экологической катастрофы. Вот, например, блоггер lepestriny считает намеченную реконструкцию исключительно вредной, поскольку она никак не развивает общественный транспорт, а «обслуживает только задачу 15-20% увеличения автотранзитной пропускной способности участков, оставляя за кадром простой факт, что это не загородное шоссе, а густонаселенный проспект, имеющий множество примыканий…». Другие называют проект хорошим и щадящим и предлагают дополнить его скоростным трамваем по центру проспекта. Правда, несогласных все-таки больше, недавно они создали целое сообщество len_prospekt, где предполагают совместными усилиями бороться за отмену проекта.
А на портале the-village.ru блоггеры прокомментировали новую концепцию развития московских бульваров, разработанную бюро Wowhaus. Сделать их более привлекательными для москвичей архитекторы предлагают при помощи мобильных конструкций – магазинчиков, велопрокатов, кофеен и инфоцентров. Впрочем, по мнению блоггеров, к пешеходным зонам нужно подходить более фундаментально. Например, пользователь Sandro Sherents замечает, что «отношение у мэрии слишком формальное, учитывая, что даже конкурса на эту тему не было никакого. Палатки снесли, палатки поставили – круговорот палаток в природе». – «Лавочки и магазинчики – это, конечно, прекрасно, но к проблеме надо шире подходить», – соглашается lena_lena. – У нас сейчас проблемы всех мест притяжения для гуляющих заключаются в том, что все объекты разрознены и не соединены никак между собой. Самый кричащий пример – с Артплеем или Винзаводом…».
Блоггерские круги Питера, тем временем, расшевелила очередная градостроительная инициатива местных властей, которые решили внести ограничения в градкодекс по высотности зданий в радиусе 10 км от границ города. Так, в Ленобласти предложено не строить выше 40 метров, т.е. 12-ти этажей. Впрочем, в блоге Фонтанки эту идею нашли утопичной: как пишет, к примеру, Stroischik, чтобы сохранить «небесную линию» Петербурга, «нужен единый генплан развития города и области, в пределах, скажем, 50 км. Тогда, есть какой-то шанс, что мы получим настоящий мегаполис, вроде Иль-де-франс». Пользователь max21 добавляет, что если застройщик захочет построить кучу высоток, то он их все равно построит, даже с нынешними поправками, просто за одобрением на «отклонение» он пойдет не в муниципалитет, а в правительство области.
А на сайте Москомархитектуры недавно появились новые типовые проекты для разнообразных городских объектов – от детских садиков и школ до парковок и пешеходных переходов. Главный столичный архитектор Сергей Кузнецов считает, что сделать типовые объекты интересными и удобными вполне реально, правда, у сетевой аудитории Архи.ру такая позиция одобрения не нашла: «Советский опыт в полной мере доказал неэффективность типового проектирования, как с точки зрения создания однообразной среды, пагубно влияющей на человека, так и с экономической точки зрения, – пишет, к примеру, Иван Перминов. – Стоимость привязки типового объекта доходила до 70% от индивидуального…». – Как их не разукрашивай, в типовых проектах нет смысла, соглашается Дмитрий Хмельницкий. Тем более когда в них также отсутствуют новые идеи и современные строительные материалы, добавляет пользователь Alexander Neizvestnyi.
Очередной урок «хорошей архитектуры», между тем, своим читателям устроил популярный блоггер Илья Варламов, предложив прокомментировать отобранные им в Европе образцовые современные здания. Большинство из них находится в Голландии, но есть также Копенгаген, Мехико, Валенсия и др. Нет только российских примеров – как пишет Варламов, на «хорошую качественную современную архитектуру у нас просто нет заказчика». Впрочем, хорошей, как заметили блоггеры, у Варламова всегда оказывается ультрасовременная архитектура, а судит автор исключительно по внешнему виду: «Нравится – не нравится, это пожалуйста, но архитектура помимо фасада имеет еще много чего внутри и вокруг», возражает пользователь Олег Семёнов. – Квадратные курятники в исторической застройке ничуть не лучше, новый Райт или Корбюзье ещё не родился». – «Нельзя согласится с тем что все, что сейчас строится классического, это подделки, – добавляет ytimchuk. – Филиппов строит вполне себе классику, и не он один. Я бы хотел жить в городе, который он и его единомышленники построили бы целиком».
И напоследок о победителе конкурса на павильон Беларуси к грядущей выставке EXPO-2015 в Милане: на днях его обсуждали в блоге darriuss.livejournal.com и на портале onliner.by. На заявленную для EXPO тему «Накормить планету» коллектив победителей ответил весьма оригинальной конструкцией павильона в виде искусственного холма, разрезанного гигантским деревянным колесом. Впрочем, блоггеров более заинтересовали проекты, не попавшие в финал, к примеру, «концептуальный павильон Беларуси» в виде участка, плотно засаженного картофелем.
Технологии и материалы
Сейчас на главной
Иркутск: место победы почвеннической литературы над современной архитектурой. Иркутск — «великий город с областной судьбой», как сказал когда-то поэт Лев Озеров про Питер. И это высказывание, конечно, про трагедию, но еще и про обиду на судьбу. В ряду сибирских городов Иркутск впечатлил меня не тем, что он на порядок умней, сложней, глубже остальных — хотя это так,— а ощущением устойчивой вялотекущей неврастении.
Новосибирск — город, который способен вызвать у урбаниста чувство профессиональной неполноценности. Это столица Сибири, это третий по величине русский город, полтора миллиона жителей, город сильный, процветающий даже в смысле экономики, город образованный — словом, верхний уровень современной русской цивилизации. Но это все как-то не прилагается к тому, что он представляет собой в физическом плане. Огромный, тянется на десятки километров, а потом на другой стороне Оби еще столько же, и все эти километры — ускользающая от определений бесконечная невнятность.
