Среди блогеров нашлось немало сочувствующих. Единственно возможным вариантом развития событий некоторые видят размещение олимпийцев где-то рядом с Сочи, что, впрочем, и так недалеко от истины. Вот что пишет kostya_moskowit: «Олимпиада пройдет не в Сочи, а в адлерском районе, практически в 5 метрах от границы с Абхазией и где-то в горах, куда среднестатистический сочинец никогда не поднимался». Finskirobot согласен: Игры приехали и уехали, а Сочи останется со своей градостроительной анархией, как и прежде. «Да, деревня и стадионы запланированы разборные, как балаган, цирк-шапито – приедут и уедут еще до наступления летнего сезона». Анонимный комментатор, видимо, сочинец, пишет: «Город Сочи превратили в ужасное место, не только для отдыха, но и для проживания. Вы думаете, что местные жители рады, что вместо пивоваренного завода стоят высотки, что вместо молочного комбината стоят высотки, что вместо рыбного завода будут стоять высотки или уж, что там по генеральному плану – Олимпийская высотка, что вместо прекрасной дубовой рощи и прекрасных парков – опять стоят высотки и т.д. А где работать?!» Kalkenberg видит корень зла в несамостоятельности местных архитекторов: «Сочи – это город? где безразличие и бездарность слились воедино. Сочи никогда не был самостоятелен, им всегда управляли из Москвы, и строили в Сочи не «местные», а из Москвы». Впрочем, есть и такое мнение, что Сочи – это всего на всего небольшая Москва, комментирует i_cherski: «Абсолютно такие же ощущения от этого прекрасного города. Но если заменить слово «Сочи» на слово «Москва», остальные слова по-прежнему останутся верными».
Хаотично наставленные высотки стали частью архитектурного пейзажа, разумеется, не только в Сочи. Вот, например, в Перми среди них сейчас выбирают «Лучшее здание XXI века» – голосование на форуме проводят сами местные архитекторы. Авторы небоскребов голосуют друг за друга и пишут друг другу разные комплименты. Разговор, однако, редко заходит об уместности высотки в градостроительном контексте – и это возмущает архитектора Александра Рогожникова: http://ar-chitect.livejournal.com/231003.html «Как бы ни был изобретательно решен объем, если здание взрывает и ломает городскую среду, говорить о нем как о творческой удаче затруднительно. Однако у нас сегодня о таких зданиях принято говорить как о «доминантах застройки». Рогожников, постоянно пишущий о достоинствах малоэтажной застройки и европейских принципах планирования, уверен: «Эти «небоскребы» в 20 этажей, натыканные в самых неподходящих местах – не более чем следствие глубокого кризиса в градостроительстве и управлении городом. А их архитектура, т.е. именно фасады и объемная композиция – лет через 20 они устареют на 100%».
Сейчас в рейтинге лидирует комплекс «Ворота Прикамья» – по мнению Рогожникова, они «ни сейчас не организовывают ничего, ни в будущем не будут никак организовывать пространство у камского моста». «Это провинциальная неинтересная архитектура, а если точнее, то попросту стройдизайн. <…> Халтуры и уродства такого масштаба в центре Перми, пожалуй, еще не было», – считает архитектор. Более спокоен в своих оценках Crixus, который проголосовал за комплекс «Театральный» и уже упомянутые «Ворота» (Saturn-R Towers): «Первому за попытку не испортить исторический центр, второму за смелость, масштабность и новизну».
Такой рейтинг, конечно, любопытно было бы провести и в Москве, но столица сейчас куда больше озабочена сменой градостроительной стратегии: к обсуждению «горячей» темы о расширении столицы активно подключились блогеры. Так, к статье Григория Ревзина в «Коммерсанте», которую мы анонсировали в недавнем обзоре прессы, появились занимательные комментарии. Напомним, Ревзин прогнозирует развитие Большой Москвы с правительственным центром где-то в районе Песье, Ознобишино и Колотилово – «эти поселения со звучными именами могли бы стать новыми центрами исполнительной, законодательной и судебной власти», – иронизирует критик. mm888_2 уверен: «Дальше планов дело не пойдет – нет ни денег, ни ума, ни политической воли. Это будет классический котлован, зарытые в землю (точнее, уведенные в оффшоры) деньги. Разумные правители, которые придут после этих, столицу перенесут в Сибирь или на Дальний Восток, и вопрос отомрет сам собой». А вот Viktorya Ln, напротив, подозревает всю серьезность намерений: «Массовая застройка данных территорий идет полным ходом, только в районе Коммунарки стоят МИЦ, Крост, Август, такое ощущение, что все-таки утечка была – иначе массовой застройки, которая ведется безумными темпами, не было бы». По мнению Vlad Batou, «лучше бы организовали новый федеральный центр в одной точке вокруг Нового-Иерусалима (как вокруг Кремля), во всех вариантах и политическом и экономическом и транспортном (от Рублевки в противоположную сторону) и других было бы выигрышно! Не надо портить Звенигород или другие Подмосковные городки!» А по большому счету, строить город-спутник можно где угодно, поскольку, по мнению автора комментария, «все территории до Бетонки (ЦКАД) и центрального железнодорожного кольца во всех направлениях в будущем по мере освоения территорий будут присоединены к мегаполису».
Следующие два поста, которые мы отобрали для нынешнего обзора, посвящены наследию, точнее музеефикации двух важнейших исторических территорий. В питерской Академии Художеств сейчас проходит выставка дипломных работ на тему «Археологический музей «Ниеншанц» в Петербурге». Alert_dog выложил фото некоторых проектов в блоге «Живого города» – члены сообщества отнеслись к дипломам настороженно. Сам автор тоже не в восторге: «Один напоминал Мавзолей, другой – набившие оскомину хай-тековские стекляхи, третий был близок к монументальным советским мемориалам.... К сожалению, ландшафтная архитектура у нас не в ходу, а ведь именно так сохраняют старые крепости в Европе». Dmtrs согласен: «Н-да. В качестве дипломных работ, наверное, годится. Но надо как-то донести до авторов, что «археологический музей» дерево-земляных сооружений негоже сооружать из камня и бетона?» В студенческих проектах, действительно, об археологии напоминает разве что пятиконечная форма Ниеншанца, остальное похоже иногда на крематорий. Andrey Muratov это расстроило: «Воевать за Ниеншанц, чтобы построить там вот что-нибудь из этого? Стоило ли?»
Глядя на дипломы, Roman Zhirnov вообще усомнился в самой идее музеефикации: «Представленные варианты предлагают позаигрывать со звездной формой Ниеншанца, точно так же угробливая раскопки. <…> Создать там тематический парк-новодел по мотивам допетровского приневья – так лучше что-то социально полезное построить». Но south_thungus уверен: «Как минимум часть найденных фрагментов крепости представляет значительную ценность и нуждается в музеефикации». Просто для музея тут нужно что-то более традиционное, как заметила анонимный комментатор: «Может быть, отправить в Голландию в командировку кое- кого из молодых архитекторов? Как они умеют красиво все сделать!»
В блоге «Архнадзора», тем временем, развернулось обсуждение уже упомянутой нами в одном из прошлых обзоров статьи Петра Мирошника, посвященной музеефикации части Зарядья на месте гостиницы «Россия». Напомним, что автор предложил оставить место нетронутым и лишь озеленить его. Отнюдь не всех устроила такая позиция. Вот что пишет Erk61: «Город и городские строения должны служить людям. «Красивые виды» нужны в 99% случаев тем, кто в городе не живет или работает, а прохлаждается…. Снос «России» есть натуральное вредительство, так как в Москве нет абсолютно необходимого количества хотя бы относительно дешевых гостиниц». Ирина Трубецкая считает, что «ставить вопрос – история или функция – радикализм …. Мы готовы уместить функцию в здание с уважением к этим старым стенам. То же относится к городским пространствам». По мнению автора, здесь уместнее всего создать доступное и зеленое городское пространство с частичной музеефикацией места. Однако многие рассматривают парк в Зарядье всего лишь как временную меру перед восстановлением исторической застройки. Например, некто Валерий настаивает на полной реконструкции исторических зданий по старым фото, включая части разрушенной китайгородской стены. Alexander его поддерживает: «Было бы счастьем увидеть воочию, к примеру, воссозданную Сухаревскую башню, либо дворец в Лефортово и т.д. Эти сокровища еще более бы приукрасили и сделали самобытной Москву, в том числе и в глазах туристов».
Среди краеведов, конечно, редко услышишь похвалы в адрес современных зданий. Тем интереснее, что в блоге питерского краеведа babs71, недавно посетившего Москву, в ряд столичных достопримечательностей, наряду с объектами Константина Мельникова и ДК им. Зуева, неожиданно попала «Туполев-плаза», построенная в 2000-е гг. Д.Б. Бархиным. Обсуждение этой постройки вышло любопытным. В комплиментах постмодернистскому творению известного неоклассика babs71 не поскупился: тут и «детали декора вылеплены с большим изяществом», и «зеркальные стены, в которых отражается «вилла», добавляющие очарования ансамблю», и «тройная арка с венчающими колонны фигурами любого питерца сразу заставит вспомнить дом Мертенса». В общем, все «остроумно, изящно и весело». В дискуссию тут же вмешались защитники «чистой неоклассики», пишет Boris Vorobyev: «Все-таки московский разухабистый купеческий стиль трудно сравнить с величавой строгостью дома Мертенса.... Лишний раз это сравнение позволило убедиться, что наша питерская архитектура – это что-то изысканное и элегантное. А тут типа кич вместо искусства, набор архитектурно-скульптурных цитат из палаццо в сочетании со стеклянными стенами». «Стараниями товарища Герасимова у нас скоро тоже будет до черта этой разухабистости», – замечает moskalevski. Однако babs71 не согласен: «Герасимов куда скучнее. Бархин – «теплый» и с юмором, явно чувствуется, что ему все это нравится делать, а Герасимов «холодный» и серьезный». А вот il_ducess совсем иного мнения о доме Бархина: «Да это стиль современного поколения семьи Бархиных. Они все свои работы в этом стиле делают. Очень красиво, узнаваемо. Побольше бы им дали строить и отделывать. На Бутырском валу они сделали конфетку Бейкер-Плаза из совкового хлебного комбината ужасного просто». Более осторожен в похвалах hebemoth: «Ну да, не безусловный шедевр. Но, думаю, возможно, лучшая судьба для объекта в наше варварское время». Наконец, в дискуссию вмешался сам представитель семьи, Андрей Бархин: «Это произведение своего времени, но в нем очевидно стремление вырваться к культуре прошлого, к архитектурному языку античности и неоклассики начала 20 века, и в этом оно уникально и даже революционно, потому что теперь у московской неоклассики есть пример, планка римского богатства и сложности».
Закончим наш обзор другим не менее известном произведением своего времени. Блог evge-chesnokov на портале yamoskva.com начинает публиковать серию подробных сюжетов об архитектуре готовящегося к реконструкции ВВЦ. С деталями помогает историк и активист «Архнадзора» Борис Бочарников, в чьем блоге, кстати, написано очень много про этот ансамбль. Подробные описания павильонов и хороший фоторяд вполне могут заменить пешую экскурсию. В первом посте этой серии много внимания уделено Главному павильону и его варварскому разорению: «Такое ощущение что из здания за 1990-2000-е вынесли весь цветмет – уцелели всего несколько оригинальных латунных решёток на полуподвальных окнах, остальные – стыдливо заменены фанерными покрашенными копиями, бесследно исчезли роскошные люстры и светильники-торшеры». Остается надеяться, что при реконструкции все это богатство будет воссоздано.
Современный Сочи. Фото: А.В.Соломин, Wikimedia Commons
Современный Сочи. Фото: А.В.Соломин, Wikimedia Commons
Современный Сочи. Фото: А.В.Соломин, Wikimedia Commons
Карта расширения границ Москвы. http://www.itar-tass.com
